..续本文上一页即施设缘起)，以此缘起，于无自性

　　诸法品类知其能安立因果，即破无边。依缘起因，决定苗芽无自性之宗，此乃施设

　　而有之缘起，故能决定苗芽无自性，而破有边。决定因相理据断无边，决定所成宗

　　断有边。即以现而断无，以空而断有之义。现空双合以现断无，以空断有，此各宗

　　所共许。而以现断有，以空断无，乃本宗不共义。依缘起因故。此对修清净见中观

　　~P 1171

　　者说。苗芽依缘起因，乃依安立之苗芽，非有自性成就之苗芽。由缘起因引生空性

　　，故说为以现遮有。又如是中观者决定苗芽无自性之宗，由此即知所无者，乃无自

　　性，非异竟无，非遮世俗名言之有。故说以如是空而遮止无，由无自性而引生有世

　　俗名言。是谓现空双合，亦即现缘起空自性空互为助伴之理。此仅略说粗分，乃宗

　　喀大师不共之特法。缘起具三特法：(一)有法，(二)宗，(三)因据。其能决

　　定三法者，固为圆满，否则能于其宗无自性或因缘起，随一特法，能得决定，亦可

　　断除有无二边。又边字之解释，据解释正理论云：「边谓尽、后、近、方及毁訾。

　　」此为五边：(一)尽，为尽处，俗语谓尽头处。(二)后，谓末端。(三)近，

　　谓邻近边际。(四)方，谓东南西北等方位，如俗说东方为东边，西方为西边。(

　　五)毁訾，谓呵责恶人为边人，犹汉语鄙人义。以上所引诸边义，皆所知境中所有

　　之边，非本论所说应离二边之边。本论所说，乃所知境所无之边，亦即自宗应破之

　　边。上五边义，虽自宗亦许，然此处所言，正见歧途之二边，须如中观明论(亦称

　　中观现见论，自续派莲花戒论师造。)云：「若谓中道有胜义自性法者，由有彼故

　　，则计为常，或计无常，云何成边？说如实随顺诸法真理作意，名堕边处，不应道

　　~P 1172

　　理。」此处乃引自续派之说，而加以破斥，藉明本旨。自续派许心自性成就，即许

　　有真实自性成就。(许有自性，即许实有。)如是，则执常或无常，应不能谓其堕

　　于边见，以与诸法真实法性相符故。柱之实有，既是自性成就，应是柱之法性。彼

　　自续许心之成就，真实义既是自性有，或说为常，或说为无常者，即非成边、以眼

　　见真实故。若入于诸法空性如所有见后，而如理作意，是自性有，彼时自性成就，

　　即为真体。亦如柱为真实成就，则柱之真实成就，即是柱之真体，即不得谓为边执

　　，以彼法既成真实无常，即如是作意为无常，与诸法本体相同，故非堕边。倘非彼

　　诸法真实之本体，不能如理作意，而起倒执，乃为堕边。世间悬岩之下名边，堕于

　　彼处，称为堕边，此边是有。中观所断之常断二边，乃未尝有之边。既为未尝有之

　　边而又云堕入者，乃就执常断之执分而言，断除此执，即为离边，非实有边可离。

　　堕岩断命，喻堕断常边则断清净解脱智。慧命自宗说诸法于实有无，业果于世俗有

　　，非执边，而他宗则亦说此为边执。如唯识宗据菩萨地说，有执依他圆成于实有无

　　，是损减见。又藏中过去有说业果于世俗名言亦不许有，若许有，则与二谛相违。

　　~P 1173

　　彼等因误解月称入中论破二谛之意，不知月称乃破二谛之自性。如云：「二者谓二

　　谛无自性，非常亦非断。」又佛说：「有及无俱是边，净不净亦边。」彼等依文解

　　义，故说非有非无。如回诤论龙树造云：「若非无自性，即所有自性。」此说若非

　　胜义无，则成胜义有。有无自性，正相违反，遮无则有，遮有则无。惟证诸法于实

　　有无，则非边执。证业果于世俗有，亦非边执。如前论又云：「若不许名言，我等

　　不能说。」此即表有自性与无自性乃正相反也。故知过去藏中一类说非有自性非无

　　自性者为不应理。其说诸法非有非无者，亦同此过。以非有即无，非无即有，同时

　　说非有非无，即成自语相违。又过去藏中一类说名言非有，遂谓业果于名言中皆无

　　。彼等据中论「说有为常，说无为断，非有非无，二者俱非。」彼等不解此为不共

　　遮止。说诸法有自性，用为常，说诸法名言无者，乃为断。彼误谓此为自续派见，

　　并谓应成派不立此种遮止，于是遂倡为非有非无之遁词，故引回诤论以决定，非无

　　即为有，而在真正中观者，并非如是。必先以一异法门，抉择自性之有无，最后乃

　　决定为无而遮其有。西藏过去大多数先即不能判别有无之义，故和非有非无之遁词

　　。于是更不判决自性之有无，致堕于常断二边而不自知。回诤论后半颂恰为对治此

　　~P 1174

　　种执著。彼说于胜义理智中，见苗芽之生住坏灭皆无，以生住坏灭乃依根门而见，

　　根识颠倒，所见非量，故不成就。而在应成自宗则谓生住坏灭在胜义理智中所不见

　　者，仅未见苗芽之生住坏灭，实不能谓为无，故与彼说不同。彼既以胜义理不见为

　　无，根识为倒，此即不许言说者之一类。故回诤论云：「我不为彼说世俗名言中之

　　因果作用、能量、所量、能得、所得诸义。」意谓世俗名言现量是有，此我亦许是

　　有，故开演此中观诸论。彼不许名言有，我故不为彼说，以彼等既不许名言说故不

　　为之说世俗名言量。七十空性论云：「勿破世间理，依此有彼生。」世间所摄现量

　　名言，此不应遮。现时诸师，若问其诸法有耶？彼答云：有。若追问其究竟有耶？

　　彼又答言无。若再追问究竟为无耶？彼又答云：非有非无。以无抉择智，故漫无定

　　说，中观者说执诸法有自性，是堕常边，执诸法名言无，是堕断边。依缘起之因，

　　显无自性而破二边。依本宗如实知缘起之理，依缘起因，知苗芽依缘而起，遮断边

　　。依缘起因，所成立无自性之宗，知苗芽无自性，遮常边。他宗依缘起因反成立诸

　　法有自性，以彼不能如实了知缘起理，仅知有缘起理耳。

　　~P 1175

　　戌二、成立无为亦非实有

　　「若以前理，已能成立补特伽罗与有为法皆非实有，则虚空、择灭、非择灭、

　　真如等无为法，亦易成立皆非实有。故中论云：『有为法无故，何得有无为。』易

　　成之理，谓如前破有为法自性，虽无自性，而能安立因果，系缚、解脱、能量、所

　　量等一切作用。此既成立，则法性择灭等无为法，虽非实有，亦可安立道之所证，

　　智之所量，众生所皈依之法宝等一切建立，谁亦不能攻难而谓此等若非实有，则彼

　　建立皆不应理，故无许无为法实有之必要也。即许无为法真实者，亦必应许能相所

　　相，离系因果，能量所量等一切建立。若无为法与其能证、能相、能量等无关系者

　　，则一切无关系法，皆应成为能相所相无理避免。若谓有关系者，然实有自性法不

　　应待他，故亦不能立其关系。亦可观其一异而破。若谓此理不能破无为法实有者，

　　亦应不能破有为法，是则全无实有可破。若谓有为法性空者，是说彼法无彼自性，

　　故是断空，然真如有自性，故是实有。上句是抉择有为法自性空之最大歧途，是毁

　　谤有为缘起之断见。后句说真如有自性，是增益实有之常见，故是邪解真空之义。

　　若自性空义，是彼法无彼法自体者，自既非有，则他亦非有，其立法实有之立者，

　　与成立彼宗之教理等，亦皆自性空，皆应非有。则安立实有少法之宗派，纯属臆说

　　~P 1176

　　也。若善知此理，则知印度佛弟子，凡说有实有法者，则定说有为法实有，名实事

　　师，其说有为法非实有者，亦必不许任何法为实有，实较藏地任意谈说者，超胜多

　　矣。于真实义虽有二说，然皆共许世俗法是自性空。次乃诤论胜义是否实有。故以

　　正理破除诸法实有之后，不许有为法与一切法为实有者，与倒解空性为断空者，说

　　有为法与一切法皆非实有，毕竟不同也。

　　或问：若中论云：『有为法无故，何得有无为。』如上解者，则六十正理论云

　　：『若诸佛宣说，唯涅槃真实，智者谁复执，余法非虚妄。』此说唯涅槃真实，余

　　法不实。法界赞亦云：『凡是佛所说，宣说空性经，皆为灭烦恼，非灭此法界。』

　　此说空无自性之经，是为灭除烦恼而说，非说无此本性清净法界，宁不相违耶？曰

　　：此乃倒解彼二论义。前论之义，如世尊说，诸□刍，胜义谛唯一，谓涅槃不欺诳

　　法，一切诸行是虚妄欺诳之法，此经亦说涅槃真实，诸行虚妄。但真实义，前句经

　　解作不欺诳。虚妄之义，后句经解作欺诳，六十正理论释说涅槃即胜义谛，此不于

　　现证之慧前，非有自性现有自性，故无欺诳。余诸行等，则于现见之慧前，非有自

　　~P 1177

　　性现有自性，是欺诳法。若以观是否实有之理智而思择，则全无堪忍观察之实有。

　　不审其义，但著其名，此复何为耶。又六十正理论云：『三有与涅槃，此二均非有

　　，若遍知三有，即说名涅槃。』此说生死涅槃俱无自性，了知三有无自性，即立为

　　涅槃。岂是说生死无实之空性为断空者者哉。法界赞义亦是说，宣说空无自性之经

　　，是为灭除余一切烦恼之根本实执，明无彼所执之境，非说破二我执境，所显之本

　　性清净法界空性亦无所有。

　　虽有此空性，然非实有。故有说此论连破实有所现之空性，亦不许有。或说尽

　　断一切烦恼，而不须亲证空性真胜义谛。当知此论皆已破讫。法界赞又云：『说无

　　常苦空，为净心方便，最胜修心法，是为无自性。』又云：『诸法无自性，是法界

　　应修。』此说诸法无自性，是所修之法界，修无自性，是最胜之修心法。有说诸法

　　无自性空名为断空，离此空外，别立实有空性为所修之空者，如何会释此论耶。如

　　东方无蛇，有人妄执为有，除彼怖畏苦时，说明东方无蛇，云不能除苦，要说西方

　　有树，方能除苦。汝亦如是，诸有情类，由执诸法实有而生痛苦，除彼苦时，汝说

　　令其通达所执无实，不能对治其苦，要说余事实有，方除其苦耳。』」

　　~P 11…

《菩提道次地略论释 卷之十七》全文未完，请进入下页继续阅读…