..续本文上一页等语，皆当如言取义。此复说其第二*轮实例，广中略三之《般若经》为不了义之理者，于此经中，为答胜义生菩萨请问了不了义，大师宣说遍计所执自相不成，依他起及圆成实二自相成就；复依遍计所执相无自性，依他起生无自性及胜义无自性，与圆成实胜义无自性三种道理，密意说言一切法无性也。如是由依三性无性三种道理，密意说言一切法无性之故，般若母经非如实言，为不了义。然广抉择无分别智所缘不变圆成实性所摄空性，乃是众经主要，及彼经之正所化机不须观待余经解释，即能圆满通达彼经意趣，而不如言执取其义。于其密意须由如《解深密》明了分别而作宣说之诸种姓，虽为大乘种姓，然较前者其根稍劣。唯识中观诸大车于般若母经，分了不了差别不同，然俱许为此中所说第二*轮之实例者则同。
此中所说初*轮者易解。有藏人许后*轮者为了义经，于其实例许即此经及与《如来藏经》等。又有说云，此等诸经显示，胜义谛是立之自在常法，及遍计执与依他起是由乱心耽著而立，由其自体成立者少分亦无，尤其许其后者为《般若经》主要所诠。彼等于经及《解深密》粗浅之义略作分别之力亦无，即此经中说依他起及圆成实谛实成就，及说究竟三乘；而于《大乘宝性论》中已善成立，《如来藏经》及《圣吉祥鬘经》等，皆说一切诸法为谛实空与忽尔垢染，及究竟一乘，是故彼等是否一义应当思惟。又《宝性论释》于证真实义之理，谓于《般若经》中详之，次即开示唯是自空；是故许《宝性论》释《如来藏经》乃说胜义谛实成就，当知亦但自相矛盾而已。由见彼是极粗显之邪分别处，故仅如此不更开广矣。
又有人执，“于今世尊所转*轮，无上”所说近词之实例，乃指《解深密经》全部者，亦不应理。经中十位十地自在菩萨不同请问，大师对彼一一所作其余回答，与此中之实例无关联故。是故即是大师对于胜义生菩萨请问了不了义所作教言。于前所引此经，是胜义生略报佛言：“我今如是领解世尊所说义也。”各别安立中后*轮了不了义之名，而于经例次第乖反者，显是丝毫未观经义而但依据经文也。
详观圣者无著论师于《宝性论释》中所释之义，及依佛护论师、月称论师解释龙树论师意趣，则《解深密》非如实言，为不了义；而许此中所说第二*轮般若母经是为了义。又初*轮说无常等是不了义，而说补特伽罗及法无我细微空性者，则是了义。复次，于转初*轮时，五比丘及八万天众等，亦许彼等现证微细无我真实。《六十正理论》及《中观宝鬘论》中，亦复成立小乘藏中宣说微细无我真实，及彼所化于证阿罗汉果亦须通达真实也。清辨论师等，初由通达依自续理之空性义，长时令得谙熟，相续熟已无间即当契入微细空性。若但依凭听闻彼诸大士复述，便谓声闻圣者不能通达微细无我，如是等人犹如野狐与象较力。是故诸自爱者应当于此慎之，盖暇满身速疾当逝，此世盛事亦复极无大义之故。
菩萨嘎玛拉西拉(注)则谓，《解深密》说，由他人于补特伽罗及与蕴等假立为实者，即是遍计所执；于彼无有少分自体，即是遍计所执相无自性之义。又若遮依他起谛实成就，则于圆成实谛实成就，亦复同遮。故为成立《般若经》中说一切法无有谛实是为了义，而许《解深密经》是建立彼宗也。
注：即莲花戒论师。
《圣总持自在王请问经》中，未说三种*轮之名，然以宝匠治宝之理而喻引导所化三种次第：谓初以无常、苦、无我、不净等厌离语，令于轮回生厌患已，而得趣入圣法毗尼；次以空、无相、无愿之语，令其通达如来之理；次以不退*轮之语，三轮清净语，令诸自性具种种因之有情入于如来境界也。
此何所显耶？谓即显示次第趣入三乘者与大乘定性所化二者行道次第。若是定性劣乘，以初次第熟相续已，第二次第令脱诸有，次由第三次第之门导令趣入大乘之道。若是定性大乘，仍由第一次第成熟相续同前，次修第二次第之义，其后即于证空性慧，而以广大方便分摄持而修，开示第三次第。初次第之无我是为粗分无我，第二次第所说为极微细。
若尔彼于第二次第宣说不应道理，以达空性之慧必须以方便分为先故。无过，谓如《中观庄严论释》所说，大乘利根种姓于胜菩提发心，须先通达空性故，且此次第亦是特为正所化机而说故。如依此义，则《如来藏经》亦当摄为此中第三次第实例，此于《大乘宝性论》初品之末显示所为之论义中最极明了故。彼等之义，于彼论之疏中已广说竟，由彼当知。
法蕴之量，及声闻部承许之理等，皆易了知。
己二 总摄而赞
为诸声闻及菩萨等之所围绕之佛，于能成办彼所求义之母而行敬礼也。
【释】
若曰：如是先行礼赞之《现观庄严论》，于体、对治及诸相中，若摄其一而造论者，若如初分，是为无义劬劳，于此《般若波罗蜜多论》中，凡相乘论未说之体不可得之；若如第二，亦由但摄清净法故，未摄杂染诸法，故应不能了达此为谁之对治；若如第三，亦由但摄无体之相故，无能通达诸义，少分亦未说故，即成无义。有人岂非当作如是思惟耶？
【疏】
丙二 于乐广之补特伽罗开广而说 分三
丁一 论所为义
丁二 略义
丁三 文义
初中分二：
戊一 释一一断除造论无义
之疑而总建立所诠三智
戊二 断除与经重复之过
成立有所为义
初中分二：
己一 诤
己二 答
今初，若云：此等所诤之义，为是实有承许彼者？抑或虽无，然是释其潜在之疑耶？若如初者，为诤母经为诤于论？若如初者，经中以彼三智等为差别依，而广抉择空性之故，念云“但说体耶”等之疑惑无之。若如第二，为是见全论已，抑为但于见供赞已耶？若少分亦不见者，则论师说“如是先行礼赞”等言，即不相关。若如初者，已知所诠为何之际，何故诤为？若如第二，则于至尊才书供赞颂已，无间即生如是疑惑之补特伽罗彼为谁耶？若见由三智门赞颂佛母，则论全体须如供赞所说相同而作之必要性少分亦无；若谓有者，则于已知即将抉择三智，犹尚念云“何为所诠”，是为无智之问故，如是问答论中举之无义。抑或谁亦无有如是许者，乃是论师为断他人容有之疑而设，若尔则与《大疏》相违。是故当说其义云何，及此诤论为从何处衍出亦须宣说也。
诚然。说彼乃诤间接立誓“当造诠演三智之论”者，亦难应理，以于如是决定之时，而问“何为所诠”，乃是孩童幼稚之问故；间接立誓“当造随顺赞境功德之论”，亦无必然系属故。
故若实有如是兴诤之补特伽罗，由伺察意定解将要抉择三智，要抉择彼，若不通达彼等所缘体道相三，则于三种有境无由通达，故先必须抉择彼三所缘，如是则于如下当说即成过失。其生疑处，即是供赞。
虽然，此是当答智者问时。若有智者依供赞颂生如是疑，则难决断。故其主要疑者，谓若三智作为所诠，与经重复故，造《现观论》即无必要，此即所为关联之承接文中所出诤论。于彼作决断者，即是断除诤以一一为其所诠，故显然是论师释其潜在论敌。此与《大疏》亦无相违，若作如是许者，即是于此诤时所说攻难之义。又如此中所说，谓言“若唯说其一一之义，将成此等过失”，若如是许者虽实，而论师则隐取“不许如是”也。
意谓此等辨答乃从供赞衍出，将之摄入供赞诤论之中，并说“诸劣慧士夫”等，是所为关联时之诤答者，显是未能善解其义之相。极为明显是为成立造《现观论》有所为故，断除谓为无义之疑，次说论所诠义三智之总建立。前后诤答分为供赞与所为关联各别二者不应道理，此亦如下当说。
是故若云：若造如是先行礼赞之《现观庄严论》者，则于为生择法慧之体、为断所治品之对治、及为无余了知所知之诸相中，其中任一摄为所诠而造论者，观彼一切俱不应理。若如初分者，造论劬劳是为无义，以与对法重复之故。如是于此《般若波罗蜜多现观庄严论》中，凡于抉择诸法自共相之相乘对法诸论之中未说之体不可得故。
若如第二分者，亦由但摄对治之清净诸法为所诠故，未摄所断之杂染诸法作为所诠，故依此论即应不能了达此等对治是何所断之对治也。
若如第三分者，彼复为说有体之相，为说与体无关之相耶？若如初者，仍成与对法重复之过。若如后者，亦由但摄无体之相为所诠故，则应希求彼境之诸士夫所需法义少分亦未宣说，依止此论少分亦无能通达与蕴无常及无我等所表之体相属诸义故。若许，则造此论应成无义，以诸士夫所需法义少分亦未说故。是故有智之人岂非当作是念：“造论无有必要。”而作如是思惟耶？
【释】
彼则不尔。何以故？谓若声闻、独觉、菩萨及与无上诸佛，如其次第而以三种一切智性尽摄所有现观者，则亦以彼三分而摄故。
【疏】
己二 答 分四
庚一 正答
庚二 举教证
庚三 释教义
庚四 摄义
今初，《现观庄严论》有法，若有但摄体、对治、相其中任一而为所诠之过者，彼则不尔。何以故？以彼抉择体、对治、相三者而为所诠，而由体、对治、相三分能表三智之理，亦摄为彼之所诠故。
抉择三智之因相者，谓欲抉择所有圣者现观故。此复若诸声闻、独觉、菩萨及与无上诸佛所有现观，如其次第而以体智、道智、相智三种一切智性尽摄故。
有谓：四圣现观摄为所诠，由摄三智为所诠故；此因周遍，以此三智能摄四圣现观故。此是未知辨别能诠以遮相转之理，姑且置之。此时所说体、对治、相与三智者，当依其一而表余一：谓若总合别依别法，则成“于四谛所依体上证二无我及其眷属之智差别”；若彼别别分开，则成“体、对治、相三”。此由如下“一切智差別”等，亦可知之。
于此藏地昔有智者，亦未通达“若摄三者为所诠者，造论应无必要”之诤是从所为关联承接文中所出，而计此中间接说彼诤答，举诤难云：若摄彼三者，则此论体应成三分。次答：以是宣说一补特伽…
《般若波罗密多教授现观庄严论 显明义释心要庄严疏(贾曹达玛仁钦 著)》全文未完，请进入下页继续阅读…