..续本文上一页)间接的相违。正相违就是直接的，不是一就是非一，这种叫正相违，就叫灭三轮之分法。
现在西方科学家经过仔细研究之后，他们认为没有一个是正相违的东西，也就是灭三轮之分法，就是不可能正相违。他们最主要是由量子力学来证明，没有正相违的道理。他们是用一法呢？还是用两法来做为解释呢？这点我也不是很清楚。倘若他们能实际证明这一点，那我们佛教所讲的正相违，倒是要思考一下了，因为中论最主要就是以正相违的道理，不是这个，就是自性有，就是以这种方式破除自性有，假使没有正相违，我们在思惟这一法时，是这个或不是这个，我们无法做决定。
在中国佛教里面有没有承认一种正相违，或是其它宗教，有没有承认说正相违的法是存在的，不是一、就是非一，这种学说有没有人承认？不是瓶子就是非瓶子，只有这两个，除此之外没有其它的部份。有无此种说法？
倘若无自性是存在的，无自性就并非名言识损害的，无自性是圣言识寻求时，找到的并非是名言识所安立的，所以名言识也不会损害到无自性，无自性以名言识来讲不会证得无自性的。什么意识才会证得无自性呢？就是理智，也就是观察胜义的理智，才会证得无自性的。
空性是有的，由那一种意识安立呢？就是以胜义识，也就是胜义的理智才能堪忍空性是存在的，因为名言识无法破除自性有的缘故，无自性也不是由名言所安立的。倘若自性是没有的，它本身又是不存在，那自性就是有，就像负负得正一样。倘若没有自性，那就是有自性了，在回诤论里讲到，倘若无自性不存在，那就是有自性了。
有位西藏的专家回答说：观察胜义的理智，并不安立并不持无自性是存在的，也并不持无自性，并不持空性。为什么呢？因为唯有在遮挡自性时成为理智而已，所以理智不会执着任何的性、任何的相。这是一位西藏的专家曾经这样讲。这时候宗大师回诤了：倘若你说理智不持空性，那么讲空性的这个语言，它也不讲空性了，因为它是为遮自性时而安立的语言，这语言的所诠就没有自性了；假使讲空性的语言，不讲空性的话，导师释迦牟尼佛所讲的无自性的法，所转的无自性的*轮，以及讲中观正见的这些论典，也不是所诠空性了。是为遮自性当下而安立的，就不讲空性了，理智就不了解空性？
一般凡夫如同前几天曾经讲过，执着境的时候，有三种方式：(一)认为境是自性有而执着。(二)不管境是否有自性，他只是执这个境。(三)认为境是没有自性，以这种方式而执着。现在要破除执着境有自性的执着，需要与它百分之百相违的了解境是无自性的智慧，才能破除第一种执着。我们无法以第二种，就是对境是自性、无自性，只是执着境的智能，不可能违害第一种执着境是自性有的执着，唯有靠境是没有自性的智慧，才能违害第一种的执着。
当证得证空比量唯有遮除自性的当下，就在遮点融入这个境当中，这种持空的方式而已，除此之外，没有任何证空比量的证空的方式。假使认为证空是境，证空比量在这点证空，那就有了距离感，那就不算真正的证空。若说证空比量证空的当下，认为我在证空、我所证的是空性，这样是错误的，也不算证空。这样会有危险，因为当你了解、当你觉得现在所证得的空性是空性的话，空性的异共相就产生，当空性的异共相产生时，这种异共相就是真实的相，就是自性相了，会认为这是自性有，又会执着是真实的，这是危险的。何谓证空？就是在遮挡自性的当下，这种的持着方式是证空比量证空的方式。所以讲到小苗不是自性有，小苗的自性是可以破除的。不只如此，小苗的自性是没有的，它本身是真实的这一点，也是可以破除的。但是小苗是自性的、或非自性的，这两个是无法破除的。因为了解小苗，在破除小苗是自性有的当下，所得到的是小苗是无自性。所以小苗是有自性又是无自性，这两个无法破除。
又有个诤议就是说：倘若没有自性是由观察胜义的理智所执着、所堪忍的话，没有自性是存在的东西，必须要透过理智堪忍，因为有自性和没有自性是正相违，这是外道的说法。我们内道如何反应呢？他们说倘若理智了解苗是无自性的，应该还要了解苗是无自性的法是存在的，假使了解苗的空性是存在，这种的理智它在寻找苗的空性是有、还是无的时候，会找到苗的空性是有的，那末苗的空性是有，本身就变成真实有了。因为理智可以找得到，这是问题。于是宗大师如何回答呢？当了解苗是无自性的智慧是如何了解呢？就是遮挡苗的自性当下，就是这样子而持着苗的空性而已。除此之外没有说：我在持着苗的空性！我在持着苗的无自性！并不会这样执着。不错，他在持苗的空性，但是他并不知道自己在持苗的空性，这需要其它的意识才能了解，以这种证空的比量知道空性。所以在证空当下是唯有遮挡自性而证空，并非说是空性是有和无的这种差别证空，所以空性是完全无遮的，只是完全遮挡而已，并不会排斥任何的成立法。
当理智了解空性时，他会觉得空性是存在的吗？那末，空性就不是无遮，变成是非遮；因为在遮遣自性之后，还会显现存在的东西，所以变成理智的所了境，是非遮法。但是理智的所了境唯有无遮法，没有非遮法。所以理智在了解空性的时候，不会执着空性是有或者没有。但是理智在了解空性之后，由理智的力量，以后会了解空性是存在的，因为当初的理智了解了空性，这是以后我们可以体会的，空性是有的。但是有位外道说：当理智直接了解空性之后，空性是存在的这一点，自然就会知道；理智直接了解空性，但也间接了解空性是存在，这是外道的问题。
假使外道认为理智直接了解空性，间接了解空性是存在，那末空性就变成非遮法了，用这种道理破除外道的问题，我们自己所立的宗是什么呢？当理智了解空性之后，不用再经其它的正理，自然可以知道空性是存在的，因此不用其它的理由，就可以破除空性是不存在的执着，因而了解空性是有的。这一点是依靠以前了解空性的理智所产生的，就好比我们了解声音是无常的正理；能了解声音是无常，不用其它的理由，自然就可以了解声音是常的常执，是颠倒执。由证量之力所了解以及证量的间接了解(不显现而了解)，这两个是有差别的。在了解无自性的智慧，也就是了解空性的理智，不会显现无自性是存在的。倘若理智在证空比量的当时，破除空性是不存在的执着，这个理智要了解空性的存在是不可能的。但是由了解空性的理智的力量，后来可以破除空性是不存在的执着，不用其它的理由，就可以了解空性是存在的，是由理智的力量而产生的。所以就是由正理之力而了解，并非由正理间接了解意思。
月称菩萨不认为理智了解空性是存在这一点。倘若理智寻找空性，能证得空性是存在，那么空性是存在本身就变成真实有、变成自性有了，而且月称也不承认有自证分。如何来了解何谓正量呢？以应成来讲，证量就是不错乱的识，也就是不颠倒识，称为是证量。但是应成之下就是自续以下，他们认为证量的定义是新证不欺诳之识，他们多加一个「新证」，刚开始证悟的意思，新证不欺诳之识就是证量的定义。为什么要讲新证的原因，是因为他们认为一切法都是自相有，由自相所产生的相，而认为是正量，它的意思是由自相所产生相而安立为证量，因此他们认为这个意识是新证。至于新证本身的名辞，为何要多加一个「新」我也不清楚。应成认为证量，如世间人讲到证量，是不欺诳的意思。所以证量的定义就是不欺诳的识就好了，何必又要多加一个新证，所以认为不欺诳之识，就是证量的定义。现识所产生的再决识也算是证量，因为它是不欺诳的识，所以再决识也是证量。
为何下部认为证量一定是新证的原因，是因为他们认为再决识是由以前的证量的力量，而使再决识再持这个境，但是证量就不同了，证量是以自己的力量持这个境。所以证量一定是新证，再决识就不一定是新证。因为再决识是靠以前的意识的力量，而持它的所持境。
至于欺诳和不欺诳和错乱识有差别的，就像持声音无常的比量，证得声音是无常的比量，还看到声音的自相。认为是看到声音是无常的自相，以声音是自相的相而言，这个比量是欺诳的、是错乱的，但是比量所持着，最主要就是声音是无常的，所以所持和实际是相符相合，以此而言，是不欺诳的，所以不欺诳可以用许多的角度来解释, 。
因为证量的定义是不欺诳之识，所以再决识也可以认为是证量，不只如此，比量也可以称为现量。以应成来讲，他们的不同就是分别识的正量也就是比量，比量也可以称为是现量。因为不管是任何的意识对自己的所入境一定是现量，因为他不管看到任何的境，就会看到境的相。以相而言，相对这个意识是现前分，不算是隐蔽分，因此对于所现的相来讲是现量。所以一切
的意识，就是连实质的无明，对自己的所入境有自性的相而言也是现量；因此，一切的意识对自己的所入境都是现量。
现在接下讲一段最主要的答案，他如何回答呢？当这修行者了解一切法是无自性，自己亲身体会时，为什么还要调查、观察空性是不是有，用不着。因为他自己已经亲身体验到了，就不用再观察空性是有、是无，不用再由其它理由来说明空性是有、是无。所以由理智的力量，以后可以破除空性是不存在的执着，而了解空性是存在的，不需要其它的理由。通常我们说有是现前分，空性是隐蔽分，但是空性是存在的是现前分。如同说无常是隐蔽分，声音及青色却是现前分。但是声音及青色是无常的，却是隐蔽分，同样的道理。
刚刚我们解释理智所了解的是空性，不会了解空性是存在的，但是由理智的力量，以后可以了解空性是存在的，这…
《中观正见》全文未完，请进入下页继续阅读…