..续本文上一页”跟“有”其实不是相对的而是相成的，但是我们从世俗众生的角度，总是在相对的观念，以为空是偏于一边的，应该是亦有亦空才是对的比较圆满的，就会有这个观念。

　　三论宗的第二重二谛，起来否定它，说非有非空。

　　我们就知道三论宗有多重的，一重二重三重四重，一直破，为什么？因为众生总是在执着里面，在相对的观念里面。今天讲亦有亦空，又讲非有非空，为什么？还要在继续的破，一层一层的破，其实只有一个原因，因为我们众生总是在相对的观念，今天讲非有非空你就执着非有非空，讲亦有亦空你又执着亦有亦空，只要你一执着他就在一层破，只要你一执着再一层破。

　　其实从这个地方我们可以发现一个问题，第一重如果明白了需不需要第二重第三重第四重的破，不需要，问题就是第一重我们没有搞清楚，第一重没有了解，才需要又破第二重，又破第三重，又破第四重。我记得过去看方东美教授，他是台湾大学教哲学的，他有谈到三论宗的问题，他是研究华严的，他就很赞美三论宗的这个破，为什么？一层一层破，一层一层的超越，最后面是最完美的，他的书是这样写的。但是在我个人的看法，如果我们今天对空有的这个观念直接的就明白，比如说我们一开始就了解般若的空义，或者是中观的空义，是真的当下就明白，那需不需要再破第二重第三重，第四重，根本不需要，因为你对空义跟有的关系没有搞清楚，所以这里讲，你用世俗的相对观念你来了解这个空的时候，你会执着这个空跟有是相对的空，所以认为他不究竟，才需要怎么样，要非有非空，亦有亦空才是究竟的，好了，那这个空把它变成跟有相对的两边了，一开始就误解了，才需要怎么样再来破一个非有非空，亦有亦空，因为亦有亦空，非有非空还是会执着，如果第一重执着，第二重还是会执着，那第三重还是会执着，其实你第一重不执着，第二重会不会执着，不会，根本就不需要第二重的破。

　　所以这个问题跟前面的问题一样，如果对中观的空义当下能明白的话，后面就不会有障碍了，就不会有问题了。问题是今天所有的宗派，后来的这些体系思想都认为中观不了义，为什么？他认为中观是断灭，那个空是在否定有了，其实我们从今天很多论着，导师一直抉择出来，我们就可以了解一点，大家对中观的空义其实是怎么样？没有了解了，误解了，把它认为他是断灭的，空是没有的，跟有相对的，今天才有这个问题。如果对中观的空义真的明白，空是不碍有，因为空所以能缘起有，那这样空跟有是不二的怎么会有矛盾呢，怎么是相对呢，所以从这个地方我们就了解了，所以三论宗第二重再起来破，否定他然后说什么，非有非空。

　　世间的一有一空，或亦有亦空，都是世俗，而以非有非空否定它。否定亦有亦空，虽不碍于亦有亦空，而意在即有空而泯绝无寄。

　　这个我们就知道三论宗为什么第一重二谛二重二谛，然后三重二谛一直下来的原因就在这里。那么这里就讲虽不碍于亦有亦空，而意在即有空而泯绝无寄。主要还是在这个地方，这个泯绝无寄跟前面讲的悟得毕竟寂灭是一样的，这样知道意思吧。主要的目的还是在这里。

　　非有非空，不是孤零的但中，但这决非不圆满，而需要更说双遮(非有非空)双照(亦有亦空)同时的。如说双遮双照同时，依然是顺俗的，是二句中的有，四句中的双亦，永远落于世俗的相对中；这个问题是不是就衬托出来了，如果说到双遮双照的同时，依然是顺俗的，永远落于世俗的相对中是不是这样子，你前面第一重如果不透，第二重否定，第三重……你这样一重一重下来是不是一样，都是顺于世俗的，观念如果不变都是完全一样的。

　　竖的，即向上一着而意在言外的。在这些上，三论宗的超绝论而不落入圆融论，充分的表现胜义空宗的特色。

　　三论宗还是有他特殊的地方，跟圆融的不一样，他这是超绝论不是圆融论，目的是什么，因为这里有一个讲法而泯绝无寄，意还是在这个地方，跟开始要悟得毕竟寂灭这空 的真义是一样的，所以三论宗虽然一层一层的破，只是对于那些还不够了解的人，执着于相对观念的人，还要继续破他的执着，所以非有非空，再来亦有亦空，再来一层一层的破，但是在中国的三论宗很快也就没有继续的承传了，为什么？因为最后还是被天台宗融合了，这里有一个重点，就是三论宗这样的一种论破的方法，他主要还是在什么，“泯绝无寄”，所以是叫超绝论。不是落入中国所谓的圆融论，所以这里呢，导师只是点出三论宗还是表现胜义空宗的特色，所以三论宗应该是属于中观的空宗是一样的，平常所说的四句或超四句，依言离言等，也可以得到正确的理解。

　　前面是讲横竖，横跟竖的问题。

　　第三节 于教中假

　　再来讲于教中假：古三论师曾提出于二谛与教二谛的名字；教二谛是说明为如何如何的。

　　比如说佛陀说法，以二谛说法，那么他的内容就是教二谛。那么于二谛是什么？他有两个意思。

　　于二谛可有二义：一、从佛菩萨安立言教说，于二谛即佛智体悟的不二中道──不二是不碍二的，是教二谛所根据的；那么我们刚刚讲教二谛是说明，二谛的内容是如何如何的，那么这个于二谛是什么，就是教二谛所根据的内容，也就是佛菩萨所体悟的不二中道，也就是他体会的内容，就是于二谛。教二谛就是于二谛的讲说内容。

　　依于二谛而有言教，即教二谛。于二谛说佛菩萨体会的内容，那么教二谛是于二谛说法的言教，这样子大家就明白了。中论说∶「诸佛依二谛，为众生说法」，所依即于二谛，为众生说即教二谛。

　　诸佛以二谛为众生说法的依二谛的内容就是佛陀所体悟的内容，这个就是所依据的是什么，所依据的二谛就是于二谛。

　　二、从众生的修学说，佛所说的是教二谛，教二谛是依名言安立的，名言安立的是相对的，要我们从相对无自性而体悟那离言的绝对的。

　　这个也是一个重点！佛陀所说的法当然就是名言么，好名言安立的一定是相对的，只要说出语言出来，说话说语言都一定是什么——相对的。因为是名言的安立，只要名言安立一定是相对的。好，那么在这个相对中要怎么办？就在相对去体会他的无自性，然后悟入那离言的绝对，也就是说，我们今天要体会真理，真理是绝对的，是离言句的，不是名言假设施设的。这些离名言绝对的要怎么去体会？就是要我们从相对中一切法包括语言都是相对的，从这个相对中去体会他的无自性，所以要体会绝对要从相对中去体会就对了。

　　所以佛说的教二谛，说有为令众生了解为非有──有是非实有；这里就讲出重点。佛说二谛，说有为，一切有为法，谈这个有为一切的生灭，种种法是让我们众生去了解非有，非有就是不是实有，有是非实有的意思。

　　说空令众生了解为非空──空是不真空。

　　不是真正什么都没有，这几句话很重要！其实我们上课以来一直在讲空义的问题，空性的问题，空有的问题，就是这几句话，重点其实就是这几句话！佛陀在讲有为法，让我们了解所谓的有为法不是真正的实有自性的有了，是非实的，讲空反而是让我们知道，他不是什么都没有，空不是真的空，不是什么都没有，反而是怎么样，能缘起的。

　　从说有说空的名言假立，悟解那非有非空的离言实相。

　　那我们就知道了，如果没有从缘起的这些有为法去观察他，那根本就不可能体悟到所谓的离言实相。这个是一项，我们从中观的空义我们一直在熏习的就是这个观念，所以空不是离有有空，空就在讲有的内涵，讲空又不能离有，离“有”、“空”那什么都不存在了。所以空有本身不是相对的。但是，我们一般人，如果用世俗的观念总以为他是相对的是两边，其实不是，这个非常重要！那一再一再导师其实都在阐扬这个理论，让我们明白真正中观的空义，那这样子的话，了解了不会说认为中观是在破一切法，他不是在破一切法，是在成立一切法，因为一切法因为空义故才能缘起，因果才能成立，人间才能够千差万别的存在，才有善恶、才有是非、才能够彰显一切法的缘起相。

　　这样，以言教二谛──有空的假名，悟非有非空的中道。传到江东的三论宗，是侧重于第二重二谛的；以二谛为假名，中道为实相的。

　　其实真正的中观，二谛，俗谛跟真谛变成什么，假名。而中道才是实相，那如果真正的中观需不需要这样子把它分开，缘起法我们从中论来讲：因缘所生法，我说即是空，亦名为假名，亦是中道义。而不是二谛作假名另外有一个中道是不是这样子。

　　一般人不知有空是假名，凡夫闻有即执为实有，小圣闻空即住于但空。这样的有，于凡夫成俗谛；这样的空，于小乘圣者为真谛，悟得离相而证但空。

　　那么从这个角度来看我们大乘佛法都在批评这一点，不管是有是空都是假名了，但是我们众生都执为实有。那这里批评的是小乘，就是讲声闻圣者了，声闻圣闻到空，他认为什么，但空。但空就是偏真的意思了，所以众生执为有就变成俗谛，那么这些声闻者住于但空，以为这样的空就是真谛。所以他们悟得是什么，叫离相，证但空。

　　此即名为于二谛，即与佛说二谛义不能完美的吻合。

　　所以这里讲的二谛，于二谛认为不够圆满其实是因为凡夫执为实有，声闻证的只是但空，都不是真正佛陀的真义就对了。

　　佛说二谛，令众生悟解不二中道，不是令众生闻有着有，闻空滞空的。

　　佛陀真正的本怀没有办法了解就对了，佛说二谛要让我们悟真正的中道，不是为了让众生去执着有，也不是去执着空。

　　三论宗以毕竟空为大用，而宗极在圆中。所以说小乘证但空，对凡夫说是对的，对佛菩萨的圆见中道即不对。学佛者应于俗有真空而不执有空，依此而入中道。

　　三论宗还是以毕竟空为大用，他的宗极目标就是在圆中，不是在但中，反正，我们中国，后面越后面的都讲圆么，都要讲圆中的，绝对不会认为说声闻他们证的就满…

《体方法师《中观今论》讲座 第十章 谈二谛》全文未完，请进入下页继续阅读…