..续本文上一页象来看，是历然而有的，所以生而即灭，有而还无的无常相仅是常人世俗共见的眼光判断。

　　“经中依生灭显无常相，即依此言其常性不可得以显示空寂，非有无常的实灭”。

　　说无常其实并非一切是实在的灭，而是显示常性不可得而说明空寂。常性不可得即生的实在性不可得，哪里还有实在的灭？生灭只是缘起法相依相缘的一个幻相而已。

　　“灭与无，是缘起幻相的一姿态，非是都无断灭”。

　　我们很难体会灭与无的部分，而这恰恰是最重要的！一般都比较深重地执着在生与有的部分，现在知道“生的必归灭，有的必归无”，就又将生灭隔阂成二个极端相对的。这就是不明白缘起法的深义。缘起的万法是相依相缘的，所以灭与无是缘起幻相“有”的另一种姿态：生、有是现象的一个姿态，灭、无是现象的另外一个姿态，生灭有无都是缘起法的一个相，而不是无灭就是什么都没有了，注意听！这个很重要！

　　“灭与无，都不是没有，如说：现在没有抗日战争，这确是什么也没有了。如说：抗日战争已过去，没有了，但历史曾有此抗日战争，此项战争的影响仍在”。

　　比如说现在没有抗日战争，确实没有这个现象，但历史中却有这样的记载，而且其影响力一直延续到现在，那就不能说它完全灭了什么都没有，这与断灭不一样，不能说它过去了就没有了。

　　“所以即生而即灭，有而还无，与都无断灭不同”。

　　注意听！这里大家要深刻去体会：即生即灭，有而还无，这与断灭不同，这一点一定要明白！众生就是执着在一边，凡是有，那就是实有，生就是实生；无，那就是实无，灭就是什么都没有的实灭。而不知道缘起的真正内涵是“相依相缘”，离一边，另一边就不能成立。生，不离灭而有，灭不离生而有，都是相依相缘的存在，不是单独的生，也不是单独的灭，缘起相待性的存在是无法将生灭分割的，注意听！所以，缘起既现出流转“生”的一边，也现出还灭“灭”的一边。缘起展现的是既矛盾又是相依相缘的存在，“有”不是永恒的离开灭的有，“灭”也不是什么都没有，大家要用心去体会，很重要！

　　“虽念念生灭，剎那不住如石火电光，过去行业已灭而能不失，予未来以作用。月称论师说：灭非无法，故业虽灭而仍感生死，不须阿赖耶持种(是否有赖耶，更当别论)，即是此义”。

　　从抗日战争的比喻就知道，过去的业虽刹那不住地生灭，但灭了还是能于未来因缘会合时起作用。

　　月称是一位很了不起的中观论师，他告诉我们：不离生而有灭，灭不是什么都无，故灭非无法。业虽然过去了仍会感生死，并不需要阿赖耶识来持种。龙树菩萨时代还没有形成唯识，中观流行二百年后，部派佛教的流支认为中观的“性空唯假名”是断灭，这才产生了唯识系。所以，中观发展到月称菩萨时代，也开始破除包括唯识的阿赖耶识的观念，因为灭了不是什么都没有，唯识认为中观的空是断灭，那是没有领会中观空的真正含义，是唯识论者自己观念不正确。生灭是有为法，生是有为法，灭也是有为法，不是什么都没有的无法，不能与无划等号。所以业虽然是灭，还是一样可以感生死轮回，不需要阿赖耶识持种，导师括号内说是否有阿赖耶识，更当别论，这是另一个论题。

　　“有而还无，才生即灭，是如幻缘起流行变动的全貌”。

　　注意听！有能无，才生即显出灭，这本身就是如幻缘起流行变动的全貌。所以缘起是涵盖着两边的，一边是生的部分，一边是灭的部分，两边都是缘起，生不离灭，灭不离生，这叫缘起的相依相待，不是单独一边可以成立的。这样的“灭”与“完全什么都没有”就不是一回事，它是不离生而有灭的，所以不是全无。这是需要再三思维体会的。

　　“无与灭，不是没有，这与自性论者所见，确有不同。但也决非自性的存在于过去”。

　　自性见者的“有”不是无，“无”不是有，“生”了就不能灭，“灭”了就不能生，因为自性是“不变”之义。然而中观见所说的生与灭同自性见所说的“有与无”完全不一样：缘起是相依相缘的存在，又是变化不住的，所以生不离灭，灭不离生，生而即灭，有而还无，这样的灭不是自性见的“什么都没有”的实有的断灭。但也不是有一个实在的自性存在于过去。

　　“又此所谓灭，系指无常灭，与性空寂灭不同”。

　　这句话最重要！大家划出来要好好进行思考。这里所说的灭是无常生灭的灭，而不是性空寂灭的灭。性空寂灭是本来的，无常灭是从现象的生到灭才产生的灭相，与本来如此的性空寂灭不一样。上杂阿含经时就点到这个问题：“生灭”的灭与“性空寂灭”的灭哪里不同？明白这个很重要！现在一般人在修行的用功上，也是在这里有所差别，一般都在对治中用功，因为从生灭的过程中很容易就落在对治里面。如明白生不离灭，灭不离生，本自空寂性，就明白不是有一个实在的实生实灭，既然生灭非实，还需对治吗？所以修行用功也只是了解真相发现本来如此而已――即体会性空寂灭。而不是“有”烦恼去对治消“灭”。烦恼如果是实在的，实在的即是不变的，你如何对治灭掉？如果烦恼非实，还需对治吗？只是还它个真相而已。所以我们需要了解的是它的真相，透过生灭的现象去了解它的真相，从生灭相的非实了解实相的法性空寂而已，不是在对治，是了解与明白，这就叫悟或体会。无法明白法性空寂的寂灭性，而把生灭当成实在的，就要落到对治中了。如果能清楚明白这点，就能恰当把握修行用功的方法即全然无对治的开放状态――在身心的当下发觉它的真相。即便有一点点的对治，你就落入实有生灭的观念了，实有生灭才要对治，那就对治不完了，怎么能见法？这关系到修行用功的方法正确与否，基于不同的理念见地，修行的方法也就有很大的差别。

　　“无常灭是缘起的，有为的。如误会这点，把它看成性空寂灭，这即会说：灭即诸法归于本体寂灭。又自然要说：生是从寂灭本体起用，那是倒见了”！

　　导师在点出非常重要的重点：无常的灭本身就是有为的缘起法，与性空寂灭不同。如果不清楚这点，把生灭当作无为的本来性空寂灭，就会以为一切法迁流变化，最后归入本体的寂灭性了，错解为空性寂灭是实有的本体，那就是本体论的观念。自然，又会说生是从寂灭的本体所产生的某一种作用即“自性能生万法”，这个能生的本身就是本体。这完全是一种颠倒的知见，注意听！

　　“中观者以无常灭为缘起的幻灭，幻灭非都无──无见，则不失一切行业”。

　　无常灭只是缘起的幻灭，幻灭不是什么都没有，那么一切的行业就不会因所谓的灭而消失不见，所以不失一切行业。

　　“这样，从即生即灭的观点说：诸法是彻底的动，彻底的静。从生与有而观之，即是动；从灭与无而观之，即是静。即生即灭，即有即无，即极动而极静，即新新不住而法法不失，此是佛法的诸「行」观，变动(当体即静)观”。

　　一般的观念是：动，不能静；静，不能动。缘起法本身却涵盖着流转与还灭的两边，彻底的动即缘起流转的部分，彻底的静即涅槃还灭的部分，它是动静不二的。不住即非实，不失即非无，用缘起法来观察一切万法都是动静不二的，所以它不是完全只是动或完全只是静。

　　“僧肇的《物不迁论》，约三世以观一切，即动而静，流行不断为动，动而不失为静，常与无常，仅是同一的不同看法。以现在不到未来，所以不常；但过去在过去，不到现在未来，岂非是常？东坡所说：「自其变者而观之，万物曾不足以一瞬；自其不变者而观之，物与我皆无尽也」，也是此义”。

　　从过去、现在、未来的世俗谛幻相就可看出：流行不断即动，动而不失为静，所以是即动而静的。常与无常都是同一角度不同的看法：无常即是从变化的实相空来看，没有一法是刹那安住的，眨眼一瞬的实在性都没有；但同时从不断的世俗有来看，万法是无量无尽的。空有、生灭、有无其实都是同样的。

　　“但称之为常，且拟为法性常，即会落入从体起用的过失。而且，如不约缘起假名相待义以说生灭──肇公有假名空义，即又会与有部的三世各住自性义混同”。

　　僧肇是从中观缘起假名空的相待而说生灭的，但如不明白他的真正含义，就会把这里所说的常当作实有法性自性，而落入从体启用的本体论过失中，会与部派佛教有部的过去现在未来三世都各有自性的观念混在一起，也会把“自其不变者而观之，物与我皆无尽也”的“不变”及“物我无尽”当作常的境地。

　　“望文生义的盲目修证者，有以「见鸟不见飞」为见道的，这误解即动而静的缘起如幻观，以为亲证法性寂灭了”。

　　“望文生义”即仅从文字上去分别而已，是一种盲目的修炼，以为见鸟不见飞就是见道了，其实那只是定境，误解了即动而静的缘起如幻观。真正的静定是在动中而看出的，不是离动进入禅定的定境的。动中即静就知道是缘起如幻，否则就会把定境当作法性寂灭，不知真正的法性寂灭是即动而静的，注意听！所以我常说：“就在生生灭灭中去体证它的不生不灭”。这个不生不灭的法性寂灭，不是定境的什么都没有的空境，而是在万法的即生即灭中去体悟它本来不动的寂灭性即动静不二性。

　　“依佛法说：见道乃体见法法寂灭无自性，哪里是不见飞(动相)而见鸟”？

　　每每看到导师的这些阐述，我们都很感动，请问：几个人能有象他一样的体证与明白？即便禅定功夫相当好或有所谓神通，与体证这个又有什么关系？现在很多人都说开悟见道了，请问：悟到了什么？见到了什么？倒是导师把真正的境界点得非常清楚――见道是体见法法寂灭无自性，这需要对法如实知的深度足够才能体证。法法就是在迁流变化着，而我们也就在这个所谓即生即灭的迁流中当下体见其寂灭的无自性，是在法法之中哦，注意听！上面所说的“见鸟不见飞”，“不见飞”即没有见到动相，“而见鸟”即见到静止相，其实这…

《体方法师《中观今论》讲座 第七章 有时空动》全文未完，请进入下页继续阅读…