..续本文上一页变成恶取空了，断灭了，这个是他们的担心。其实，这个理论根据前面萨婆多部来的。那就要注意了，空跟有的观念，有自性跟无自性观念形成，印度大乘的空有二宗最大争论的点，就在这里！先明白这个就好。将来谈到大乘的中观跟唯识的矛盾点，你们就知道唯识的根据是什么？就是根据假必依实的这个经部师的理论！这样知道意思吧。唯识学的根据也是根据这个来的，以后有机会会更深入的谈这个问题，也抉择我们修行用功，什么法才是正确的，这个很重要啊！
上次谈到瑜伽论者，所秉持的就是假必依实的这个理念，所以不能说一切无自性空而必须说自性有的。假有的可以空，但是自性有的不可以空，上次谈到这个问题。
『解深密经』也这样说∶「云何诸法遍计所执相？谓一切名假安立(假名)，自性差别乃至随起言说。云何诸法依他起性？谓一切法缘生自性」。这个重点那就是下面所谈的，在论到有自性与无自性时，即说∶「此由假名安立为相，非由自相安立为相，是故说名相无自性性」。这分为假名安立与自相 ──即自性安立∶假名安立的，无自性、空；自相安立的，即是有自性了。
上面我们谈到瑜伽论者的主张，在《解深密经》也是同样这一个理念。比如说，遍计所执的，是根本没有实在的内涵么，只是由虚幻而产生的，他说这个空是有道理的，当然是空了。但是依他起，依他起是一切缘起而有的，依他起的就是有自相，你就不能说是空。所以重点分为两部分：一部分就叫做假名安立的；一部分是自性安立的，假名安立的可以空，自性安立的就有自性的怎么能空？所以唯识学的基本理论，就是一定要假必依实。如幻的一切，假名安立的一切，是虚幻的。但是，如果背后没有一个实在的，怎么显出虚幻的呢？所以一定要在假必依实背后，有一个实在的自性，在这样一个论点上，所以分为自性安立跟假名安立是不一样的。这个跟中观来谈就完全不一样了，中观不管是胜义或者是世俗谛一律都是空的，都是无自性的。
我们看到这里就慢慢可以了解了，中观的理论跟唯识的理论的不同，立足点在哪里？这个一定要先明白呀！追求事物中的根元，看作实在的，依此而成立世出世一切，都是「自性」论者。中观说无自性，但是其它都说有自性，有自性最大的原因就是从事事物物当中要找第一因，就叫根源。把它看作是实在的，用这个实在性的理论来成立世出世间的一切法。只要是从假必依实背后有一个实在的根源，或者是有实在的本体，实在的自性，这些都属于自性论者，大体这样分别我们就容易明白了. 又如『楞严经』说∶「若诸世界一切所有，其中乃至草叶缕结，诘其根元，咸有体性，纵令虚空亦有名貌，何况清净妙净明心，性一切心而无自体」？这是《楞严经》里面所说的了，认为我们有一个清净的妙明真心，怎么可以讲是无自体呢？
这是自性论者的另一面目。在万化中，终必有一个真实自性而不是假的，这即是「自性」的意义。一般的宗教与哲学，无不从此自性的老路而来！今天谈论《中观今论》，这个中观的理论，对于自性跟无自性的这个重点，一定要把它辨明清楚。我们讲大乘有三系呀，中观系就是讲毕竟空的，不管是真谛俗谛呀，都是性空的、无自性的。但是，唯识就认为这样毕竟空是恶取空，是断灭的。所以，一直认为中观见不是了义，认为有一空、有不空的才是了义的；如果是真常系那就更免说了。
唯识学呀，在俗谛跟胜义这两谛的抉择中，认为中观讲胜义空是可以接受的，但是，世俗谛的毕竟空就不承认的，认为一一法有自相。真常系刚好相反，认为一切的假法空可以谈的，但是，我们都有本体自性啊！佛性、清净心、真常心、如来藏，是不可以空的，是有实体的。大家要注意了！中观是真谛俗谛都讲毕竟空，都无自性的；唯识只承认真谛第一义谛是空的，俗谛是一切的有自相的，是反而不能承认这一边是空的；但是真常系呢，认为俗谛是空的是有道理的，但是第一义谛的部分，要有本体实在的，怎么如来藏、佛性可以讲空呢？那是不能空的！大家就要注意了！三系的差别差别在哪里？就是对自性的解释差别而已！
如果我们今天研究大乘佛学，三系的这个主要理念的分别如果没有搞清楚，我们就会产生很多矛盾了，为什么这一本经跟那一本经讲的不一样？而且是冲突有矛盾的？你就知道，每一个体系的经论的内容根据是什么？就在抉择自性的这一点要分清楚啊！这个很重要！所以导师最后就讲了，一般的宗教跟哲学呀，都一样，无不从此自性的老路而来！今天全世界不管哪一个宗教，或者是哲学理论，只要站在有自性的一个立场，来建立什么理论，探讨终极的最后的归源，最后找得到吗？没有办法找得到！所以，最后是没有出路的原因就在这里。
唯有中观的毕竟空才能成立一切万法，缘起产生万法，而产生因果系统的生死轮回。这个地方很深细呀，前面已经慢慢慢慢的把缘起理论建立起来，目的就是要探讨中观的本质，跟世俗一般宗教跟哲学不同的地方，要把它抉择出来。这个正见建立以后，在人间分别一切的宗教、体系、宗派，就不会迷糊了。差别在哪里？问题出在哪里？修行为什么有的能受用？有的为什么从老路走不出来？你就知道它的根源是什么！所以，这地方导师把“自性”这两个字详细的解释出来，跟三系对自性不同的分别，都讲得非常的清楚，大家要用一点心那！这地方明白了，以后法义的论辨就容易了。『中论』「观有无品」说∶「众缘中有法，是事则不然，性从众缘出，即名为作法。性若是作者，云何有此义？性名为无作，不待异法成」。
导师是把《中论》里《观有无品》的这个偈语拿出来，作为论证的一个重点。中论的《观有无品》就是在评破有自性的地方啊，怎么解释呢？这是『中观论』对于「自性」的具体说明。佛法说缘起，除了极端者而外，谁都承认，但总觉得是诸法自性有，由众缘的和合关系而发现。若依中观的看法，自性与缘起，是不容并存的。有自性即不是缘起的，缘起的就不能说是自性有的。因为，若法要由众缘和合而现起，即依众缘而存在与生起；承认由众缘现起，即等于承认是作法。
只要是因缘聚，——很多条件聚在一起才成立的，这就是有造作的地方了，不是本来就这样子的。所以，这个就是前面的“众缘中有法，事事则不然，性从众缘出，既名为作法”。只要是众因缘和合的就是作法。「作」，就是「所作性故」的作，有新新非故的意义。只要是造作的是新新非故的，众缘和合产生的任何一法、任何一个现象，都是新新非故的，这个叫“作”，造作的新的“作”。若主张有自性的，即不能是所作。说有自性，就不应该是由因缘来作的了，应该是本来就有的。既然讲性，就不该是“作”的，是本来就有的。那这样因缘法所产生的一切法都是作，就不是自性，由这一点来阐扬。
因为自性有即自有的，自成的，自己规定着自己的，这如何可说是作法？
所以，有自性就是非作法；作法是缘聚的、缘成的，那就不是作法，这是《中论》的一种论证的方法。所以，自性既非所造作，本来有的，就不应该待其它的因缘才会有。所以，缘起的必是无自性的，自性的必不是缘起的，这个理论就能够成立出来。中论的《观有无品》就是让我们明白，自性的跟缘起的两个是不相融的，这一点大家就要明白！
缘起是所作的，待它的；自性是非作的，不待它的。二者是彻底相反的，说自性有而又说缘起，可说根本不通。这是在建立一个很明确的观念：因缘组合的就不是自性有，自性是不必待缘的，非所作的是本有的。这样自性跟缘起是两个完全相反的理念，怎么可以相通？所以就有人说：自性缘起！这样的理论能成立吗？讲不通的！自性就非缘起，缘起就无自性，怎么来一个自性缘起呢？这个理论很重要哦！
如果明白这样的一个理论，在抉择一切的理论时，就可以依据这一点来判断，什么是了义、什么是不了义哟！如果有一个自性，是不生不灭的，是本来就有的，那能不能缘起？注意听哦！这个非缘起是不能缘起了！缘起的表示根本就没有自性，有自性的怎么缘起？自性是自有、自成，本来如此的，不会变化的。如果说有本来佛性是不生不灭的，然后呢？缘起一切万法，你觉得奇怪不奇怪？注意听哦！所以这个理论明白了，对于法的抉择，就有一份抉择、分判的一个观念。佛说无常，即显示缘起是作法，三法印讲无常，是凭什么讲无常？从现象一切法中去看清楚，是不是诸多因缘显现刹那刹那在变化呢？既然讲缘起法是无常，已经在显示不是本有的了，就是“作”法。否定了自性的非作性；所以，当讲无常，就表示常不可得。自性就是常么！那常不可得就是自性不可得，是一样的。所以，无常从缘起知道是作法，是作法不是自性，就否定了自性的非作性。自性不是靠待缘而产生的，本来就如此的，所以它非作性。
凡是缘起即是和合的，如补特伽罗是依待五蕴等而假立的，所以佛说诸法无我，即否定了自性的不待它性。补特伽罗，就是我了、我见，依身心的五蕴而假名设立的，所以佛说诸法无我。如果里面有一个我，是不待它的，不需要其它因缘来成就的。那么从诸法无我就否定它了，不存在的！无常无我的缘起论，即说明了诸法的无自性。从根本佛法的无常无我，就已经很明显的告诉我们，一切法、诸法本来就无自性，因为是从缘起的，只要从缘起就无自性。所以要明白，根本的佛法讲三法印的无常、无我、涅槃，当下就否定了自性的实有，这是一个法的根本特质。今天研究佛法，如果不从根本确立佛法的与世不共特质，就对法的抉择很糊涂了。这边听也好像有道理，那边也不错…
《体方法师《中观今论》讲座 第五章 中观之根本论题》全文未完，请进入下页继续阅读…