..续本文上一页拉关系。
“外色等相，即是眼等诸现量境”，我们所说的外色等相，就是五官眼耳鼻舌身所看到的现量境，“此通五尘”，“五尘”即色声香味触。“亦是显色，青黄赤等，实色等性”，这个学过《俱舍》、《五蕴论》的人就知道了，色里边有显色、形色，声里边又分几种，香又分几种，这些都是五尘，也就是五根的对象。这是就显色来说，青黄赤白等等，它们有实在的实性。
“即显二义”，他这里边显两个意思，哪两个意思？
“外色等相，一显现量境”，我们说的外色等相(就是前面他们说的“且置极微，犹未遮我外色等相”)，第一个意思就是现量境，你没有破现量境，我们现实的现量看到有青黄赤白等等东西，你并没有破掉，你所破掉的只是极微。“二显实体”，第二是说它有实体。这些青黄赤白，实在有体。“故是实有”，所以它们是实在有的，因为是现量所观察的、有体的，当然是实在有的了。既然实在有体，又是现量可以观察的，那么你说唯识无境，这个话还是靠不住。
“其内五根，就他宗说，非现量境”，内五根，即眼耳鼻舌身，这五个根，就他宗来说，不是现量境。“但能发识，比知是有”，这个一般的人看不到，只有阿赖耶识的见分跟佛的天眼才能看到。东西是有的，因为一般人看不到，他就说是比量而知，现量不能看到；它能够发这个识，根境相对生识，因为有这个发识的作用，所以知道它是有的，有体，但是现量观察不到。这是他们说外宗，他们的智能不够，就不知道佛的现量还是能看到的，认为只能比量知道是有，所以内的五根他就不说了，单说外边的五尘。
“且约外处，辨现量境”，姑且不说内五根，就说外境，以外边的五个处来辨现量的境界。“于“青等”中”，“青等”，“等”什么？他讲得很仔细。“等取黄等”，就是青黄赤白；“黄”还要“等”，等青、白等等。“亦兼声等”，不但是色里边的，也兼声香味触。这些“等”就“等”掉那么多东西。““实色等”中，亦等声等”，“实色等”，这个“等”，也等声香味触。
“此所说者，识外实有”，这里所说的实色等、眼等境、青等，这些东西，都是离开识以外实在有的东西，你说唯识无境的话，还是不对。总之一句话，他是要破大乘的唯识。那么论主怎么回答呢？
论：应共审思，此眼等境，青等实性，为一为多？
述曰：此论主征。随其经部，或萨婆多，或吠世师，若假若实，汝今与我，应共审思，汝此所说，诸外色等，眼等五境，青等实性，为体是一，为体是多？此为二问。
“应共审思，此眼等境，青等实性，为一为多”？他以为这样说就可以破掉唯识，这是现实的、现量所看到的，你不能说它没有啊！这些是实在有体的，既然实在有体，你怎么说是唯识所变？但是他正在得意的时候，论主就说：嗨！你不要忙，我们好好地想一想，“应共审思”，仔细想一想看。“此眼等境，青等实性”，这个眼等的境界，青黄赤白等等，这些东西到底是一还是多啊？你先考虑考虑，是一是多？
(23A)“随其经部，或萨婆多，或吠世师，若假若实，汝今与我，应共审思”，不管你是经部也好，萨婆多部也好，或者是外道胜论师也好，不管你执着它是假的也好，真的也好，我们来商量商量，“汝此所说，诸外色等，眼等五境，青等实性”，你们所执的这些境，外色等、眼等五境、青黄赤白等等这些东西，这些实性，照你说是实在的，“为体是一，为体是多”，它到底是一，还是多？这是论主就问他们，你不要以为你是得计了，我先问问你，大家好好商量，你想想看，你所执实的实在的境，它是一，还是多？
这一问，把这个外道问得头都昏掉了，哎呀，这个什么“一”、“多”？
论：设尔，何失？
述曰：此外人答。设一或多，竟有何失。
论：二俱有过。多过如前，一亦非理。
述曰：此论主难。若一若多，二俱有过。其多过者，如前已说，非多极微等以下三颂是；一亦非理，非直多成失，设一复为过，故言亦非理。外人伏问，非理者何？
“设尔，何失？”胜论外道就说，是一、是多，有什么过失？
论主就难他，说，“二俱有过”，都有过失：一也不对，多也不对。““多”过如前，“一”亦非理”，“多”的过失，前面讲好了；你说是“一”也不对，这里就广辨你们的这个错误。
“若一若多，二俱有过”。论主是心里边早有成竹，所以不慌不忙，叫他们考虑是一、是多。外道跟二乘，他们却没有预料到这个一、多的问题，都慌掉了，以一、多来说，有什么过失？论主就说，“若一若多，二俱有过”，说一说多，都有过失。多的过失，前面讲过了；一也不对，它的过失下边就要广说。
“其多过者，如前已说”，前面怎么说？““非多极微”等以下三颂是”，就在这本书(江西刻本下册)的第一页后面，“以彼境非一，亦非多极微，又非和合等，极微不成故”，这个颂连带以下的三个颂，都是说“多”的过失。这三个颂即“以彼境非一，亦非多极微，又非和合等，极微不成故。极微与六合，一应成六分，若与六同处，聚应如极微。极微既无合，聚有合者谁？或相合不成，不由无方分”。
“一亦非理”，说“一”也不对，“非直“多”成失，设“一”复为过”，不但是说多有过失，假使你说是一，也有很多过失，“故言“亦非理””。这就把他们的一、多都遮掉了。
“外人伏问，非理者何？”外道他搞不清楚了，你说非理，怎么不合理呢？
论：颂曰：一应无次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物。
述曰：此正破一。前叙宗中，卫世执一，小乘执多，今此设遮小乘执一，意兼外道，以小乘救有色等故。其颂一字，牒外人执；应无二字，通下五难。五难者何？若执境一，一、应无次序行义，二、应无俱时至未至，三、应无多有间事，四、应无有间，五、应无难见细物。今合第三多有间事、第四有间为第三句，言多有间事，如业道等。
西域言遮，此翻为及，或翻为等。若作及义，于六释中，显相违释。第三句及，第四句并，是显此四难义各不同。非无次行，即是俱时至与未至，故置及言。若言等者，显非唯尔，更有此余。今者四义皆已列名，义不是等，但言及并，显相违释。
“颂曰”，拿个颂来回答他。“一应无次行，俱时至未至，及多有间事，并难见细物”，这个颂是破“一”的，“此正破“一””。“多”前面破了，以三个颂来破，就不再说了。破“一”，前面没有仔细说，这里再讲一下。
“前叙宗中，卫世执一，小乘执多”，前面我们在破的时候，说一、多都不对，胜论外道执一，小乘执多。“今此设遮小乘执一，意兼外道”，现在假设小乘执一的话，我们再这么破；“意兼外道”，这个意思里边，把外道的一(外道本来执一)也包在里头一起破，表面上是破小乘，实际上里边也兼破外道。“以小乘救有色等故”，前面他们说，你不要说极微了，我们还有外边的色，你没有把这个色遮掉，因为他们这么救，就对着小乘来说了，执一也不对，执多也不对，实际上也兼对外道，因为外道本来就是执一的。
“其颂“一”字，牒外人执；“应无”二字，通下五难”，这个颂里的“一应无”，“一”是牒出外道的执着，你们说外色是实在的实性，假设是一的话，那么就有下面很多过失，应当没有下面的一二三四五个事由，“应无”二字通到下边这五个难，都是应无、应无……，“五难者何”，是哪五难(过失)？
“若执境一”，假使是一的话，第一、“应无“次第行”义”，应当没有“次行”，“应无次行”即“应无次第行”；第二、“应无“俱时至未至””，即颂里第二句“俱时至未至”，也是“应无”二字通下来的；第三、“应无“多有间事””，第四、“应无“有间””，这是颂里第三句“及多有间事”，“及”，还有，“多有间事”也应当没有，“有间”也应当没有；第五、“应无“难见细物””，就是颂第四句“并难见细物”，“应无”通下来的第五难(过失)。
“今合第三“多有间事”、第四“有间”为第三句，言“多有间事””，第三、第四个过，合说在第三句颂“及多有间事”里边。一个是“多有间事”，一个“有间”，这两个合在一句“多有间事”中，这样子说行不行？行！“如业道等”，打个比喻，比如说“业道等”，十业道里边有身三、口四，身三是业道，口四是意业之道，两个合拢来都叫业道；这里“多有间事”、“有间”合拢来，都叫“多有间事”，这个方式是可以用的，以“业道”的方式来比喻。“如业道等”，这句话是解释第三跟第四个难合拢来说是可以的。
“西域言“遮”，此翻为“及”，或翻为“等””，印度语“遮”字，读音是“遮”音，当然这个字没有了，已经翻过来了，翻成汉语是“及”，“并”，或者翻“等”，这两个意思都可以。
“若作“及”义，于六释中，显相违释”，假使作“及”的解释，在六离合释里边是相违释。相违释就是两个不一样的意思合成一个词，如南北、西东、父子、君臣，意思是南及北、西及东、父及子、君及臣，等等，都是相违释。父与子，君跟臣，南跟北，这是“及”的意思，“显相违释”。这个相违释，释第三句及，“第三句“及”，第四句“并”，是显此四难义各不同”。
“非“无次行”，即是“俱时至”与“未至””，这个里边，第一、第二两个过失其实是一个，意思相同，而第三、第四个过失意思不同，所以加个“及”字，显示相违释，不同的才加“及”；“无次行”与“俱时至未至”意思一样，就不要加了。“故置…
《唯识二十论述记讲记 第十七讲》全文未完，请进入下页继续阅读…