..续本文上一页已广如前”，这个道理，前面说了很多，所以论文说“如前所说”。

　　前面说过，我们所缘的境是“似外境现”，就是识内的相分，并不是真的外境；后来生忆念的时候，还是缘以前的“似外境”的境界，并非一定识外有那个境，所以你们这个逻辑还是不合理的。

　　论：从此后位与念相应，分别意识似前境现。

　　述曰：释颂下句，夺彼忆持。谓从过去似境五识，今此后位，与别境念相应之时，有缘过去分别意识，变似前五识所缘境现，无曾现在受离心境眼等五识，从此今时与念相应，有一意识缘前五识离心之境。

　　“从此后位与念相应，分别意识似前境现”，以前缘这个境之后，后来跟念相应的分别意识，它可以把以前的境，相似地现出来，比如说以前、昨天看到什么。

　　“释颂下句”，这是解释颂第二句“从此生忆念”，“夺彼忆持”，把他们的忆念驳掉。

　　“谓从过去似境五识”，过去缘似外境(相分)的五识，“今此后位”，到后来，“与别境念相应之时”，与别境的念心所相应的时候。“别境”，即心王、心所的五个别境心所，“念”，一个念心所，念心所能够把以前经过的事情忆持不忘，意识跟念相应的时候，就把以前的事情回忆起来，所回忆的还是缘似境，并不是外境。这个时候，有这么一种情形出现：“有缘过去分别意识，变似前五识所缘境现”，缘过去的分别意识，就变现一个跟前面五识缘的境相像的相分，它可以回忆以前的事情；“无曾现在受离心境眼等五识，从此今时与念相应，有一意识缘前五识离心之境”，这种情况是没有的。前五识(眼等五识)是现量，过去曾经现量受的境界是离开心识的客观外境，这个境缘过之后(录音断缺)……。

　　(30A)现在回忆的还是识内的。那么你怎么说是识内的？我分别出来是心以外的。分别的意思就是你自己虚妄分别，实际上是识内的。现量的时候，并不做识外的想。所以说虽然后来能够跟念相应，能够回忆以前的事情，那还是在以前识内的境现，并不在识以外。

　　论：即说此为忆曾所受。

　　述曰：即说于此分别意识，缘曾现在，不离识境，名为忆持曾所受识。所以者何？由曾五识，及同时意，缘即识境，熏成种子，今时相续，意于此位，能忆前境，名为忆持；非曾五识境实离于心，今时犹有意识缘之，名曾受识。

　　“即说此为忆曾所受”，这就叫作“现在回忆过去受过的事情”。回忆的还是以前的识内的境界，并不是说能够回忆就证明这个境界决定在心以外，这个不合逻辑。

　　“即说于此分别意识，缘曾现在，不离识境”，“曾现在”就是过去的现量境，这个分别意识缘过去的现量境，并没有离开识境，这个叫“忆持曾所受识”。过去缘的现量境，不离识；现在回忆那个境，并不是说那个境就是离开识。

　　“所以者何”，为什么原因？

　　“由曾五识，及同时意，缘即识境”，过去的五识跟它同时的意识，缘的境都是相分，就是那个识的境，没有离开识的境；“熏成种子”，缘好之后，现行熏种子，这个种子(功能)还在；“今时相续，意于此位，能忆前境，名为忆持”，这个种子的能力，它跟念心所相应，现在的意识生起来，可以把以前的事情反映出来，能够“忆前境”，回忆到以前的事情，这个叫忆持。

　　“非曾五识境实离于心，今时犹有意识缘之，名曾受识。”五识曾经缘心外境，现在的意识去回忆那个时候的事情也是心以外的境，这个叫忆持，这是你们的说法。这个说法是不对的！五识缘的是心识内的境，意识缘的、反映出来的，也是过去识内的那个境，这个才是“忆持”，并不是说五识当时缘的是识外的境。

　　这是他们转个弯，混淆是非，结果还是被论主很简单地指出来。不能说过去现量的境就是识外的，那还是识内的。既然是识内的境，也可以回忆，所以说不一定回忆的境就是心以外。

　　论：故以后忆证先所见实有外境，其理不成。

　　述曰：此结非也。道理既尔，故汝所说，以忆持故，证曾五识所见实有，其义不成。直以自宗，释外所难，夺他所说，更无异理。如说汝细心，即我第八识。然旧论本，上来所说一颂半文，异常难解，披者当知。

　　“故以后忆证先所见实有外境，其理不成”，所以你们以后来能够忆念先前的事情，来证明以前所看到的是实在客观的外境，这个道理是不成立的。因为这个忆念只能证明过去缘的还是识内的境，并不能以有忆念为理由来证明过去缘的境是心以外的实境。

　　“此结非也”，这个就是结论，否定外人的救。

　　“道理既尔”，以我们的道理来驳你们的说法，你们的说法不能成立。过去所经历的经验是识内的，现在的第六意识就可以回忆到那个经验；并不一定要识外的经验，第六意识才回忆到识外的境。所以你们这个说法我们不承认，我们有我们的解释。

　　“故汝所说，以忆持故，证曾五识所见实有，其义不成”，我们的道理就是这样子，所以你们说的因为后边有忆念，证明前五识所经过的境界是实在有，这个道理是不成立的。照我们的说法，在识内的境，也能忆念。

　　“直以自宗，释外所难”，直接以我们唯识宗自己的主张，来解释他们的问难。不再从他们的角度去批驳，直接以我们自宗的主张来批驳。“夺他所说”，驳斥他们的所说(主张)；“更无异理”，更没有其它的道理了。

　　这个也有例子，“如说汝细心，即我第八识”，在其它的论里有辩论说，“你们说的“细心”，就是我们说的“第八识””。以第七识、第八识来解释那些现象，其它的论里也有这个说法。不直接批驳对方，而用自己本宗的主张来否定对方的说法，这样也是可以的。这里就以这个“细心”跟“第八识”的问题来作比喻。

　　“然旧论本，上来所说一颂半文，异常难解”，过去的翻译，对前面所说的一个半颂(现觉如梦等，已起现觉时，见及境已无，宁许有现量；如说似境识，从此生忆念)，他的解释极难懂，“披者当知”，你自己去看之后，就会知道。这么说一下干什么呢？也就是前面说的，旧的翻译不好，新的翻译好，到处碰到新旧翻译有不同的地方，就来一个比较。现在我们单是有新的译本，旧的译本也没看到，那这些就不管它了。

　　到这里为止，第三卷就完了。第二个问难，以现量境和忆持的问题来证明有外境，已经被论主驳掉。

　　总的来说，驳斥的过程，外人以能够现量起我看到、我听到等等感觉，来证明说一定实有客观外境。论主首先举个喻，“现觉如梦等”，驳斥他们这个话是不对的。做梦的时候，也可以看到、听到，但是梦的境，大家都知道，没有外境，都是虚妄的。梦里既然也可以看到、听到，怎么好说你听到、看到的一定是有客观外境？不一定。梦里边，根本就没有。

　　再进一层说，“已起现觉时，见及境已无”，你说的外境——客观的现量，在你说话的时候早就过了，“宁许有现量”，怎么还是现量？你说这个话时是第六意识分别，根本不是现量。第六意识是虚妄分别。现量的时候，境不在外，境就在识里边，这个我们也承认，有现量。前五识缘相分的时候，是现量缘，此时不带名言，不作它是外境想；到你第六意识生起来之后，虚妄分别，是遍计执，认为那是在识以外的，这就错了。所以，你们以这样子错误的意思来证明有现量境，当然不能成立。

　　唯识二十论述记卷四

　　丙三释小乘外道难以梦例觉时应知境无失(半颂)………未觉不能知，梦所见非有。

　　第三个问难，“小乘外道难，以梦例觉时，应知境无失”，外人以梦来难唯识。这个梦，在唯识里，经常纠缠不休地讲梦，前面的辩论也用它。梦幻泡影，在《金刚经》里也用，讲一切法空，用梦的比喻是很多的。他们就举这个问题，你说梦里没有实境，可以看到山河大地、人物等等，我们醒过来后，知道它是假的，而我们现实看到的山河大地、人物等等却不是假的，永远是真的，今天是真的，明天还是真的。若是梦境，几个小时后醒过来就知道是假的。这是有差别的，你以梦来比喻现实的境，这是不能划等号的。

　　论：若如梦中虽无实境，而识得起，觉时亦然。

　　述曰：自下大段第三有半颂，释小乘外道难，以梦例觉时，应知境无失。先叙彼难，后方释破。于叙难中，初牒论主所明唯识，后正申难。此即初也。论主前来所说理趣，如世梦中，无境既识起，其觉时识，无境得生者，即牒梦觉二识义同。自下申难。

　　“自下大段第三”，这是第三个问难，“有半颂，释小乘外道难，以梦例觉时，应知境无失”。小乘也好，外道也好，都不承认唯识，他们就以梦作例子来问难，若在梦境里，醒过来后，我们知道这梦境是假的，而现在我们在醒觉的境界里，你怎么说它是假的？你是醒着的人，感觉是真的嘛，你怎么说跟梦一样？

　　“先叙彼难，后方释破”，先讲他们的问难，然后解释、破斥。

　　“于叙难中，初牒论主所明唯识，后正申难”，凡是要辩论，总是先要把对方的主张说一下，根据对方这样子的主张，然后进行辩论。这些外人(二乘、外道)也是，他要驳唯识的道理，也先把唯识宗的主张说一下，然后来问难，说你们这个主张里边有什么什么的毛病。

　　“初牒论主所明唯识”，先说唯识宗的主张：“若如梦中虽无实境，而识得起，觉时亦然。”你们唯识宗的说，跟做梦一样，虽然没有实境，而梦里可以看到、听到；同样，在醒着的时候，我们所缘的境也不是实在的，所以我们看到听到、所看到所听到的，都不是实在境。

　　“论主前来所说理趣，如世梦中，无境既识起，其觉时识，…

《唯识二十论述记讲记 第廿三讲》全文未完，请进入下页继续阅读…