唯识二十论述记讲记

　　第廿三讲

　　丙二释外人难现量证境有，返破忆持执 之

　　丁二后半颂释忆持执………………………如说似境识，从此生忆念。

　　丙三释小乘外道难以梦例觉时应知境无失(半颂)

　　………………………未觉不能知，梦所见非有。

　　上一次讲到第二个外难“现量证境有”。先是说一切量当中，现量是最踏实、最实在的，外人就根据这一点，说我们看到色境、听到声音等等就是前五识的作用；既然我们亲自看到、听到，这就表示有现量境，前五识看到、听到的是现量。既然是现量，那就一定有外境，若没有外境，就没有现量。

　　这个话，本身就有毛病。论主回答说，“现觉如梦等”，如梦里边没有外境，同样可以说我看到什么、听到什么；再深入一层分析，“已起现觉时，见及境已无”，你说的看到什么、听到什么等等，早已不是现量了；看到的是心王心所，第一刹那见到，第二刹那就已经灭掉，你说的这个话是第二刹那意识知道之后才说的，前面那个现量的心已经没有了；如果根据萨婆多部，境也是刹那生灭，那么所观的境也没有了，“宁许有现量”，你那是什么现量？

　　这里的问题不是说现量没有，现量是有的，但不是像正量部萨婆多部所说的有实际的外色等境叫现量。大乘唯识宗说现量是有的，现的是相分。心王心所缘相分的时候，前五识缘的是现量；哪怕是第六识，跟前五识同时生起的无间意识，也是现量，但是这个现量，它不执为外境，也不带名言。等到第六意识起计度分别，执为外境，认为是实在有，这时候早已不是“现量”，而是“非量”(遍计所执)了。真正现量的时候，并没有执着为外境。就是说，论主并不否定现量，而是否定外人以这个现量证明有实在的外境。

　　下边是附带一个问题，“返破忆持执”，现量的问题已经破掉，还有记忆的问题。外人说，我现在记得到昨天我看到了什么东西，有这个记忆，那么昨天看到的东西决定是实在有，与现量差不多的。我能够记得到，那一定是有外境；外境(过去的事情)没有亲自受到，现在不会有记忆。下边论主返破。

　　论：要曾现受，意识能忆，是故决定有曾受境。

　　述曰：下破忆持，先外人救。谓彼救言，要曾过去眼等五识现受此境，今时意识方能忆持，非先未受，后意能忆。此则泛说先缘后忆，是故决定有曾受境，显过去世，现境非无，是曾五识现所受故。

　　“要曾现受，意识能忆，是故决定有曾受境”，意识能够想起昨天我看到什么、听到什么，决定是过去曾经现量地听过、看过，现在才记得起。既然现在能记起，那么过去决定有曾经现量受到的境，这个现量受的境决定是外境实在有的。这是“外人救”，他们又这么来救。

　　“谓彼救言，要曾过去眼等五识现受此境，今时意识方能忆持”，过去的前五识，它曾“现受此境”，或者眼睛看，或者耳朵听，或者鼻子嗅，等等，过去有这个经验，现在才能够记起来。这跟现在讲唯物主义的意思差不多。“非先未受，后意能忆”，假使以前没有亲自受到，没有看到、没有听到、没有嗅到、没有碰到，后来的意识就不能追忆、不能回忆这些事情。

　　“此则泛说先缘后忆，是故决定有曾受境”，这是泛泛地说，即一般普遍地说，一定要先缘外境，然后能够记忆，既然现在能够回忆，那么这个先缘的外境决定是有的；“显过去世，现境非无，是曾五识先所受故”，我们之所以能够记起过去的事情，那个事情在当时，前五识是现量受过的，现量有这个经验——眼睛看到、耳朵听到、鼻子嗅到……，能够这样回忆，才能知道过去我看到什么、听到什么……。目的还是证明过去有现量，有曾受境。

　　论：见此境者，许为现量，由斯外境实有义成。

　　述曰：曾现受境明了五识，既许非无，能见此心追忆意识，亦定是有。彼此二宗，许曾现识现量所摄，现量曾有境，今时方能忆，故此所缘，定心外法；又追忆识，由曾现受，亦现量摄，故知外境实有义成。

　　若无外境，无曾所受；无曾所受故，现量亦无，云何今时有忆持识？由斯外境实有成也。此外救已，下论主破。

　　“见此境者，许为现量”，还是回到现量来。过去看到这个境，或者听到那个境，决定是现量。“由斯外境实有义成”，既然是现量，那么外境肯定客观存在，还是有的。

　　“曾现受境明了五识”，过去曾经明明白白地了别、现受那些境界的五识(眼识看色、耳识听声等等)，“既许非无”，既然不能说它(曾现受境明了五识)没有，“能见此心追忆意识，亦定是有”，那么能够回忆到那个时候、当时曾经有这些经验的意识，也一定是有的。

　　“彼此二宗，许曾现识现量所摄”，这个“二宗”即大乘唯识宗跟外宗，彼此都承许过去曾经经验的那些识(看到的、听到的等等)都是现量，这大家都承认的。虽然同是现量，其中内涵不同：正量部萨婆多部等认为，过去的现量是在心识外显示的境界，而大乘唯识宗说，这个现量缘的是识变的相分(内识)。

　　“现量曾有境，今时方能忆”，过去现量有这个境界、有这个接受的经验，现在才记得起来；过去没有这个经验，现在就不能记得起来。“故此所缘，定心外法”，所以这所缘的曾有的现量境，决定是心外的实在的法。这个结论当然是错的。“又追忆识，由曾现受，亦现量摄”，能够追忆过去的那个识也是现量的，它也曾经亲自现量地受到过，若没有现量地受，它怎能回忆？“故知外境实有义成”，所以，从这两方面看，外境决定是实在有的。

　　“若无外境，无曾所受；无曾所受故，现量亦无，云何今时有意持识？”假使没有外境的话，过去就没有那些经验，曾经看到、听到等等都没有；没有这些经验的话，现量也没有；现量没有的话，怎么现在能够回忆起来？“由斯“外境实有”成也”，讲了半天，还是要承许他们的“外境实有”。

　　“此外救已”，这是外人的救。这个救，也很勉强。前面讲过，现量，大乘唯识宗也承认，但这个现量不是外境，而是识内的相分；这个现量(相分)缘的时候，不作外想，并没有说这是在识外的，也不带名言。“下论主破”，下边论主破。

　　论：如是要由先受后忆，证有外境，理亦不成。

　　述曰：破中有二，初总后别，此总非也。如是要由现量先受外实有境，后意方忆，以此道理，证离心外境有不成。

　　“破中有二，初总后别，此总非也”，先总的否定，然后再分别解释。

　　“如是由要先受后忆，证有外境，理亦不成”，你们现在换一个方向，说过去曾经受过，现在才能回忆，证明实在有过去受的现量、客观的外境，这个道理上说也是不能成立的。

　　“如是要由现量先受外实有境，后意方忆”，这是外人的主张，“以此道理，证离心外境有不成”，你们执着这样的说法、主张(离心外境有)，“不成”，这是不成立的。

　　论：何以故？

　　述曰：外人复问。为何义故证境不成？下论主破。

　　“何以故”，为什么不成立？“外人复问”，我们想了半天，总算想了个办法来救，你们怎么说又不成立？“为何义故证境不成？”你们说不成立有什么原因？“下论主破”，以半个颂来破。

　　论：颂曰：如说似境识，从此生忆念。

　　述曰：然旧论本，句句别明，分为二段，岂如今者合一处明，义相违故，但申正理，夺彼忆持。如前所说，似境之识，后生忆持，非缘离心外境，识后有忆持也。

　　“颂曰：如说“似境识”，从此生忆念。”这个境还是在内识，并不在识外，生起这个忆念是可能的，也是现量，但不是在识外。

　　“然旧论本，句句别明，分为二段，岂如今者合一处明”，这是旧译跟新译的比较，总是说新的好，旧的不行。“义相违故，但申正理，夺彼忆持”，以我们解说的正理，把外人的道理(忆持执)驳掉。“夺”，驳掉的意思。

　　“如前所说，似境之识，后生忆持，非缘离心外境，识后有忆持也”，这个跟前面说的一样。前面说过，我们缘的境是识内的相分，“似境之识”，它好象是客观的境，实际上不是；“后生忆念”，因为过去有这个经验，后来能够想得起来。这个想起来的忆念，并不是心外的一个境，并不是你们所说缘的境是心外，而后来才有忆念。先前缘的境就是识内的相分，“后生忆念”，这是可能的。不能说因为后来生忆念，就决定前面缘的境是识外。没有这个联系，你们这样说是不合理的。

　　论：如前所说，虽无外境，而眼识等似外境现。

　　述曰：释初句颂，夺彼曾受离心之外现境之识。谓如前说，识从自种生，似境相转等，及初论首说识生时似外境现，虽无外境，眼等五识似外境现，已广如前。

　　“如前所说”，就如前面所说的道理一样，“虽无外境，而眼识等似外境现”，虽然没有外境，但是眼等识可以“似外境现”，眼识生的时候，它有相分，就像是外境一样地显现。这在现量的时候，并不是外，等到第六意识分别的时候，才说“这是外境”。所以说并不是真的外境。

　　“释初句颂”，这是解释第一句颂“如说似境识”，“夺彼曾受离心外现境之识”。

　　“谓如前说“识从自种生，似境相转”等”，意思就如前面讲的“识从自种生，似境相而转”等等，根就是种子，所缘的境就是相分；你们所说的、缘的那个境，还是相分，并没有离开识以外。“及初论首说“识生时似外境现””，本论的开头也讲过，识生的时候，它的相分好象是外境一样地现出来。“虽无外境，眼等五识似外境现”，虽然没有外境，眼等五识，它们的见相二分——见分是能缘，所缘的相分就好象是外境，实际上就是识内，“…

《唯识二十论述记讲记 第廿三讲》全文未完，请进入下页继续阅读…