..续本文上一页。这是以半个颂来回答，很简单，当然还要解释。
这里我顺便地讲一下，昨天有人提到《八识规矩颂》。《八识规矩颂》是玄奘法师用来做记忆的，用来总结一下唯识里边的很多重要意思，便于记忆，并不是作为论来解释的。这从什么地方看出来？玄奘法师造这个颂的时候，身体很好、很健康，但是并没有作长行来解释。如果是要造一部论来给大家学的话，他决定要解释，像这部《唯识二十论》，世亲菩萨造好颂词之后，还作解释，一个颂之后还有长行，要讲“颂曰、论云”之类，但他没有讲；那些注释在《唯识二十论》里边都有，就不需要再讲了，他只是把重点做个颂便于记忆而已。
论：在梦位心，由睡眠坏，势力羸劣，觉心不尔。
述曰：释上句颂。不定四中，睡眠心所，能令有情身分沉重，心分惛昧。在寐梦心，为此所坏，令心昧故，虑不分明，势力羸劣。其觉时心，既无眠坏，缘境明了，势力增强，不同梦位。其狂醉等为缘，坏心羸劣亦尔。此但答问如梦位心。
校注：「此但答问如梦位心」，江西校刊本(下册.卷四.九页前面.三行)作「如梦位心此但答问」，大正藏(T43, p. 1003, a7-8)作「此但答问如梦位心」此但答问如梦位心＝如梦位心此但答问【甲】。
感果不感果，就看心力强不强。“在梦位心，由睡眠坏”，做梦的时候，这个心，被睡眠心所把它的力量损坏，“势力赢劣”，梦中的这个心，力量极赢劣，就是没有力的；既然这个造业的心很弱，感的果当然就很小，或者都不感果。“觉心不尔”，醒的时候就不一样了，这个心很猛利，如果要杀人的话，决定是起一个极厉害的瞋恨心，或者贪心，要杀人的心。这个心不是马马虎虎的，最后决定要杀，那要负担极大的风险：可能是两方面决斗的时候，他没有被杀掉，把你先杀了；或者是你把他杀掉，他的亲戚朋友要报复；或者是他亲戚朋友不报复，但政府要抓，抓起来要枪毙，这些都要考虑到。这些后果，他一切都不顾、决定要去杀的时候，这个心是极猛利的，所以感的果也极大。
“释上句颂”，这是解释“心由睡眠坏”这句话。
“不定四中，睡眠心所，能令有情身分沉重，心分惛昧。”这个睡眠心所法，是四不定心所里的一个，这在《百法》里有说，这个心所法的作用，能使有情在睡眠的时候，“身分沉重”，身体非常重，不轻便。梦里我们就感到，特别是小孩子做梦的时候，梦到人家追，或者是野兽来追，总感到跑不快，就是因为梦里边身分沉重，跑不动，感觉总是很慢。“心分惛昧”，心也是糊里湖涂的，不清楚。所以他造业，力量当然不强。
“在寐梦心，为此所坏”，在睡眠时，这个心被睡眠心所损坏之后，“令心昧故，虑不分明”，使这个心力量不强，糊里胡涂、懵懵懂懂的，所以他考虑事情，就不明显、不清楚了，“势力赢劣”，这个心的力量很弱。由于心力赢劣，那么当然，感的果也就很微，或者是没有。
反过来，“其觉时心，既无眠坏，缘境明了，势力增强”，醒的时候，这个心没有被睡眠心所所损坏，相对于眠梦中的“虑不分明”，他“缘境明了”，缘的境很明了，对方是人或者是什么，杀的时候，清清楚楚，不是糊里胡涂；“势力增强”，这个心的力量非常强盛，要杀一个人，要经过很多的考虑，不是马马虎虎拿起刀就能杀。梦里边，有的时候糊里胡涂地，把人杀了，自己还不知道是怎么杀的。有一位居士就跟我说起他梦里杀一个人，他也不知道是怎么杀的，心里糊里胡涂，举手这么一推，把那人推倒，就死了。这是在做梦，心力不强。而醒的时候就不一样了，“不同梦位”，跟做梦时不一样。
这是说心的力量强弱不同，感的果也不同。下边再举一个例，另外一种情形，不是在梦中，同样是在心力不强的时候造的业，感的果也不强。
“其狂醉等为缘，坏心羸劣亦尔”，狂就是疯狂，醉就是吃醉，疯狂、吃醉之后，心也是胡涂的，胡涂造的罪，感的果也是不严重的。由于狂、醉等等的缘，把这个心损坏之后，“赢劣亦尔”，心力也就不强了。吃了酒，心是胡涂的，考虑事情就不分明；疯狂的时候，心也变了，自己做不了主，这个时候力量都很赢劣，造的业，也很微弱。法律上也是，神经病杀人是没有死罪的，因为他糊里胡涂的，你判他什么？他又不是真正明确的要杀人。吃醉了犯的罪，也要轻一点。神经病是没有办法避免的，但是吃醉这个事情，本身是可以避免的，你为什么吃那么多酒？这是你自己不好，所以吃醉后犯罪还是要判刑的，只是稍微轻一点，而神经病犯罪，基本上是不判，顶多把他抓起来打一顿就完了，就把他放了。
这是打比喻，疯狂之后、吃醉之后，心就坏掉了，力量也不强，跟做梦一样，感的果也不强。而醒的时候则不同，感的果是厉害的。
这样，论主就把外人“若如梦中境虽无实而识得起觉时亦然，何缘梦觉造善恶行爱非爱果当受不同”的问难，解释清楚了，那是由于心力的不同。不但梦中如此，就在醒的时候，狂、醉也一样。这就充分地证明，当受果的不同，在于心，不在境。
论：故所造行，当受异熟胜劣不同，非由外境。
这就是结论了。“所造行”，就是所造的业，“当受异熟胜劣不同”，将来要受的异熟报，或者是“胜”(厉害的)，或者是“劣”(不厉害)，这个果报的不同，“非由外境”，不是外境的关系。不是你们所认为的，梦里没有境，造的罪就轻感的果亦轻，醒的时候外境实在有，造的罪就重感的果亦重。主要是心力强劣的关系。梦里由于心力赢劣，造的罪轻，不感果，或者感果很轻微。同样地，即使是醒的时候，窥基法师还举了狂、醉的情况下，也不感很严重的果；他不是在梦里，就在现实的环境之中，他同样因为心力不强，感的果也很微劣。所以结论就是：感果的胜劣，不在外境，而在内心。这就把外人驳掉了。他们想以梦觉感果的作用不同来证明醒觉时外境是有，但是，被论主驳掉了，这个作用不在外境。
述曰：由梦坏心，觉时不尔，故此二位所造善恶、当受异熟，非梦果胜，梦果乃劣，非由外境，其果不同。外人伏问：既尔梦心为睡所坏，觉心不尔，何不梦位由眠所坏，其境实无，觉境便有？复由此理，当果异耶？既尔，汝宗觉时见色等，既是实有，梦时见色等，应例非无；见色虽复义齐，其境有无不等；或萨婆多，梦觉境俱是有，造行当果不同，何妨我义：无境觉梦虽同，造行感果有别？此中难释，返覆无穷，恐厌烦文，略示纲要，诸有智者，准此应思。
校注：「觉时不尔」，江西校刊本(下册.卷四.九页前面.五行)作「觉时不同」，大正藏(T43,p. 1003, a10.)作「觉时不尔」尔＝同【甲】。
“由梦坏心，觉时不尔”，因为做梦的时候，心坏掉了，醒觉的时候，心没有坏，这两种情形不同，“故此二位所造善恶、当受异熟，非梦果胜，梦果乃劣”，所以这两个时候造的善恶业，将来要受的异熟报，觉醒(非梦)的时候果报是胜(强、大)，假使造恶业，感的苦报就很厉害，造善业感的果(福报等等)也很大；而在梦里，若造恶业，感的果很微劣，造善业感的果也不大。那是因为心的关系，并不是外境有没有的关系。“非由外境，其果不同”，不是因为有外境感的果就大，没有外境感的果就小。所以你们的这个问难是徒然的，你们想证明外境实有，那是徒劳，并不是外境有没有的问题。
(33A)“外人伏问”，外人(对方)还有一个伏问，埋伏有一个问题，就是另外还有一个问题隐在里边。
“既尔梦心为睡所坏，觉心不尔，何不梦位由眠所坏，其境实无，觉境便有？复由此理，当果异耶？”这就是外人隐伏的问题。既然你说梦心是被睡眠所坏的，觉心则不是那样，没有被坏掉，那你为什么不说：梦里因为心被睡眠心所所损坏，梦境是没有的，醒的时候心没有坏掉，觉境应当是实在有的？而且，就在这个道理之下，因为觉醒的时候，境是有的，感的果报就很厉害；做梦的时候，因为境是没有的，果报就微少乃至于无？为什么不这样说？
这是外人又把它(境)牵起来了。你说是由于心力强弱的不同，他就把心力强弱勾到境的有无上边，一起拉起关系来了，最后还是回到他的原地方：因为心力强，外境就有，所以感的果就厉害；因为心力弱，没有外境，所以感的果就赢劣。他还是要把境拉进去。那我们看论主怎么回答？
“既尔”，照你们的观点，“汝宗觉时见色等，既是实有，梦时见色等，应例非无”，你们认为醒的时候，见色闻声嗅香尝味等等，是实在有的，那我倒反问你，做梦的时候，也见色、也闻声……，为什么不说那是有呢？照醒时的例子来看，“应例非无”，应当也是有的。就是说，同样的见色闻声，你们说醒的时候境是有的，为什么在梦里却又说它是没有的？这个就不对了，你们的这个道理就讲不通了。这是论主抓他们的空子，先捅他一下。
“见色虽复义齐，其境有无不等”，照你们的说法来看，见色闻声等境，醒的时候有，梦的时候也应当有。而你们却说，见色闻声的这个境，梦里和醒时都同样是这个境，但是这个境，醒时是有，梦里则没有。这是不平等了。
“或萨婆多，梦觉境俱是有，造行当果不同，何妨我义，无境觉梦虽同，造行感果有别。”或者如有部所说的，梦里的境、醒时的境都是有的。有部认为，梦里的境也是有的。这个我就想起过去，在很早的古代，传说有这么一个国家，假使你梦里借给人家一万元钱，醒过来之后，你可以去讨债。对方说：“你怎么跟我要债？我莫名其妙。”回答说：“昨天梦里边，你跟我借的。”这就是把梦里当成醒时，混起来看…
《唯识二十论述记讲记 第廿五讲》全文未完，请进入下页继续阅读…