..续本文上一页。这个不晓得是哪一本书上看到过。萨婆多(有部)认为梦境也是有实在体的，“梦觉境俱是有，造行当果不同”，他们认为梦境跟觉境都是有的，而造业感的果还是那样：梦中造业，感的果微小，或者是不感果；醒时造的业，果决定是有的。就是说，你们(小乘外道)的主张，各式各样都有。有的说梦里边境没有，觉里边境是有的；也有说梦里边跟觉里边境都是有的，而感的果却是不一样的。照你们这样子的逻辑的话，为什么我们不可以这么说呢？“何妨我义”，就是“无境觉梦虽同，造行感果有别”，哪里能妨碍我们的这个道理？醒的时候跟睡的时候，都是没有境界的，而造业感果则有差别，这个道理为什么不成立？你们都有几个道理可以承认，例如梦中与觉时同样是见色闻声，而境的有无则有不同(梦无觉有)，这是你们(外道)的逻辑；或者有部的逻辑是，醒时与梦中境都是有的，而造的业、感的果是不同的。我们的主张则是，境都是没有的，醒时也没有境，梦中也没有境，而造的业、感的果有不同，这个道理为什么不成立？你们可以那么说，而我们这么说，你们一定要否定，这是没有理由的。

　　“此中难释，返覆无穷”，这里边问难跟解释返返覆覆很多，“恐厌烦文，略示纲要”，因为太多了，恐怕人家看了之后，头昏、看不进去，所以“略示纲要”，把这个重要的纲稍微说一下，“诸有智者，准此应思”，里面还有很多问题，有智能的人自己去推求，我不能讲得太多。这是窥基大师说，写得太多，文太烦，有的人看了脑壳子会昏掉，那么大概指个纲要，那里边还有很多问题，你们自己去推究吧。

　　这一个难，是说梦中与醒时的境界、感果差别。因为唯识论者认为梦心跟醒时一样，境界都是假有，都是不实在的，那么外人就问难说，既然是不实在，为什么做梦里造业不感果，或者感小果，醒时造业感果就很厉害？他们的意思是说，醒时境是实在的，感的果就厉害；梦里境是假的、不实在的，感的果就很微劣。他们从这一点，要想证明既然醒时感果是很厉害的，那么境界决定是有的。

　　后面还要讲到这个问题，即杀羊的问题。如果说羊是假的，没有这个境，那么你杀了，当然没有罪；而羊是客观有的，杀了就感重罪。这个问题下边还要牵涉到。这里就是讲到，实在有境的，罪就重；没有外境的，罪就轻。这个，世亲菩萨就把它否定了。他说，感果的轻重，不在境的有无，而在心的力量的强弱。不但是梦中没有境，这个心弱，所以不感果，就是你们认为醒觉的时候有境，那些狂的人、醉的人，他的心被醉狂所坏的时候，感的果也是很轻微。总之，不在境，而在心。这个很明显。所以造业感果的重轻，不在于境，是在于心。这是基本的回答。

　　这里边还有问题，对方还可以问难。“既尔梦心为睡所坏，觉心不尔，何不梦位由眠所坏，其境实无，觉境便有……”，梦的心为睡眠心所所坏，觉心不是这样，为什么你不说心坏之后(梦里)，境就是假的，心没有坏时(觉时)，境就是真的，为什么你不承认这个？等等，还有其它辩论。他这里说了一些，当然还有很多，他就不说了，主要的纲要提一提。你们讨论的时候，可以用你们的智能，再钻钻看，还没有其它的漏洞可以钻？钻出来之后，再看唯识家又怎么来回答？这个你们可以开动脑筋。窥基大师说清楚了，里边还有很多问难。也就是说玄奘法师在讲的时候说了很多，窥基大师把重要的纲要记一下，其它的太多了就不写。

　　下边是第六个外难。一共七个，第六个就要开始，这样很快，这部论就完了。下一个计划，《摄大乘论》的教材要赶快去请，再不请的话，他寄来要很久。

　　丙六又释外难无境杀等无、返诘他宗失 分二

　　 　 丁一初一颂解……………………由他识转变，有杀害事业；

　　 　 如鬼等意力，令他失念等。

　　论：若唯有识，无身语等，羊等云何为他所杀？

　　述曰：自下二颂，大文第六，①又释外难无境杀等无、返诘他宗失。初叙外二难，次一颂解，后一颂诘。此即初难。若唯有识，色等境无，由此便无身语业等，彼羊等云何为他人所杀？心外法故。②方今世人，此难多生，达此论文，应休劣意。

　　校注：①「又释外难无境杀等无」，据大正藏(T43,p.1003,a22-23)，江西校刊本(下册.卷四.九页后面.四行)作「又释外难无境杀无罪」。②「方今世人」，据江西校刊本(下册.卷四.九页后面.八行)，大正藏(T43,p.1003,a26)作「方今世士」士＝人【甲】。

　　现在讲第六个问难。“自下二颂，大文第六”，下边有两个颂，是讲第六个难的，“又释外难无境杀无罪，返诘他宗失”，你说没有境，那么再提个问题，没有外境，你杀一个羊，这个羊是你的识变的，那得什么罪？你杀自己心里变的东西，那又怎么得杀罪？外人以这个难来问，论主给予答复；“反诘他宗失”，论主不但把这个难解释掉，而且还反过来指出对方的过失。

　　“初叙外二难，次一颂解，后一颂诘”，先说对方提的两个难，接下去以一个颂来解释这个难，然后再以第二个颂追问对方。先说对方提的难。

　　第一个难，“若唯有识，无身语等，羊等云何为他所杀”，假使你说只有识，那个身语业(身语是色法，就是物质的色法，在唯识里边，身是形色，语业是声音，都是色蕴的色法)等等都是没有的，那么那个“羊”，“等”就是等牛、马等等，“云何为他所杀”？身语是没有的，只有一个心识，那么这个杀，怎么杀得掉？心里想一想，就能把它杀死？那是不会死掉的，要动手拿刀杀才会死掉。你说身语等外境是没有的，这个识是一个思想，它怎么杀？怎么能把羊杀得掉？这个问题，一般人也提到。

　　当然唯识跟唯心主义不一样。对于唯心主义，经常有这个问题：你们心里想一想、动个念头，就解决问题了，这个怎么解决问题呢？客观的外境你可以否定吗？不可以否定的。他这里也是这样子，他不知道这个“识”有八个识，里边很复杂，他以为是很简单的识，识就是心，身语没有的，身三口四意三，只有意业，没有身口业，你怎么杀得掉？你杀羊、杀鸡，怎么杀？

　　“此即初难”，这是第一个难。“若唯有识，色等境无”，如果只有识的，那些色法等境是没有的，“由此便无身语业等”，身业、语业都是色法，身是行动，语是声音，都是色蕴所摄，那么这个身语业也没有了；身语也没有了，你怎么杀呢？“彼羊等云何为他人所杀”？当屠夫要杀羊的时候，只有一个心，没有身语，怎么杀得掉？“心外法故”，因为这杀羊等业是心外的法，这心外法是没有的，那怎么杀？

　　“方今世人，此难多生”，这是在窥基大师的时候，他就说，现在的世间人，这样的问难极多。不但是窥基法师唐朝的时候这个问难就很多，现在这个二十世纪、快到二十一世纪的时候，这样的问难还是不少，还是很多。碰到这些问题，我们如何回答？世亲菩萨代我们回答了，下文有讲。“达此论文，应休劣意”，这是窥基大师的一个感叹，他说现在我们唐朝的人，这样的难还很多，你把这个论文通达(学好)之后，你这个下劣的思想，也可以休息了，可以不要再提这些问题了。就是这部论，把你们的这些卑劣的思想的问难，早就解决了，你可以不再问了。

　　论：若羊等死不由他害，屠者云何得杀生罪？

　　述曰：此第二难。心外羊等，若其死位，不由他人之所害者，世间杀羊鱼等，屠者云何可得杀生之罪？若许罪是有，即杀心外之羊；心外羊无，屠者云何得罪？返覆二责，无所逃刑。

　　你说没有身语的，那么第一个问题，你怎么杀？第二，“若羊等死不由他害”，你说唯识，这个识是内部的，对外境，这个羊在你外边，你不能杀外头的境，“屠者云何得杀生罪？”那么杀羊、杀牛的屠夫，他怎么得这个杀生的罪？他杀自己心里的羊，外边的羊并没有杀掉，这个杀罪怎么成立？

　　“此第二难”，这是第二个难，这个难也是一般人都会问的。

　　“心外羊等，若其死位，不由他人之所害者，世间杀羊鱼等，屠者云何可得杀生之罪？”凡夫、外道、二乘，他们认为这些羊等是在你心以外的，不是在你心里边，如果这个心外边的羊，它被杀的时候，“不由他人之所害者”，它死的时候不是他人杀的。你说唯识，你杀的不是外边的东西，识是内部的，就是前面说的“无有少法可取少法”，你既然是只许内部的识(相分)，这识外的羊你怎么杀呢？“世间杀羊鱼等，屠者云何可得杀生之罪？”既然你杀不了心外的羊，为什么世间上杀羊、杀鱼的屠夫，他有杀生之罪呢？你自己心里变的东西，你做梦杀了多少牛，你不得杀罪的，而真正的你醒过来，这个羊，你杀掉之后，就得杀生之罪，这个就不一样。他的意思就是证明，屠夫所杀的羊决定是实在有的，不是心里变的。既然你说离心外没有羊的，那杀生罪怎么成立？

　　“若许罪是有，即杀心外之羊”，假使你说杀生罪是有的，那么决定是要杀心外的羊。识内的羊，你自己心里想出来的羊，怎么有杀生罪？假使有杀生罪的话，决定是杀客观上存在的那个羊。“心外羊无，屠者云何得罪？”但是你又说心外的羊这个境是没有的，那么屠夫的这个杀罪，你怎么安立呢？

　　“返覆二责，无所逃刑”，翻来覆去，这边问、那边问，你都不能逃避，所以说你这个唯识是错误的。他们这样两方面夹起来问，这面说也不对，那面说也讲不通。那么看世亲菩萨如何回答。

　　论：颂曰：由他识转变，有杀害事业，如鬼等意力，令他失念等。

　　述曰：上二句颂，先…

《唯识二十论述记讲记 第廿五讲》全文未完，请进入下页继续阅读…