辰二、因常无常难(分二科)　巳一、总征

　　又汝何所欲？所作事因常无常耶？

　　「又汝何所欲？所作事因常无常耶？若无常者，此所作因，体是变异，执我有作，不应道理。若是常者，即无变异，无变有作，不应道理」。这「计有我论」，大科一共有十六，十六段，「计有我论」是第四段。「计有我论」里面分三科，第一科是「标计」，第二科是「叙因」，第三科是「理破」。现在就是第三科，是本论的作者破这个「有我论」。破有我论第一科是「别征诘」，第二科是「诘略义」。「别征诘」里面先是「诘二因」，第二科是「破所计」。「诘二因」里面第一科是「不觉为先而起我觉难」，这一科讲完了。第二科「思觉为先得有所作难」，这一科里面分五段，第一科是「觉我为因难」，这一科也讲过了，现在是第二科「因常无常难」。

　　「又汝何所欲？」这是本论作者问这个计我论作者。「所作事因常无常耶？」这是总问。「所作事因」这句话怎么讲呢？就是做事的时候，做种种事的时候，这个眼耳鼻舌身意面对色声香味触法有所行动，做种种事的时候。这做种种事是谁来做这种种事呢？有一个因的，这个因就是能作者，能做种种事的那一个，那个能作者那个因，它是常住的呢？是不常住的呢？这是提出来这个问。也就是说这个我是常住的？是无常住的呢？是无常的呢？这样问。

　　这是总问，下面是「别诘」，别诘中先「无常难」，先难问他是无常的。

　　巳二、别诘(分二科)　午一、无常难

　　若无常者，此所作因，体是变异，执我有作，不应道理。

　　如果说你同意做事的因，他不是常住的。你若是同意是无常的话，「此所作因，体是变异」，这个做事之因的这个作者，他的体性是有变化的，不是不变化的，他是有变化的。他若是有变化的，你认为所执着的我会做种种事，那就是不合道理。

　　「是执我有作，不应道理」，你执着这常住的我，没有变化的我，他会做种种事，就不合道理。因为你认为这所作之因是无常的，那就是无常的东西会做种种事，你现在执着我有所作就不对了。因为我是常住的，他不是无常，那么就是有点矛盾。这是自己的想法自相矛盾。这是「无常难」。

　　午二、常难

　　若是常者，即无变异，无变有作，不应道理。

　　「若是常者，即无变异」，如果说你改变了主意，你认为这个做事的那个因者，能做事那个是常恒住不变异的，常恒住的，「即无变异」，那么那个作者他就没有变化了，前后是一致的，前后是一致的，那么他就不应该有所作为。

　　「无变有作，不应道理」，这个无变异的我，他会有作为，做这个事做那个事，他若做他就是有变化了。你说这我「作者」是没有变异的，没有变异就不应该有作，而你认为这个我有作，这「不应道理」，这是也不合道理。这个难问的事情，就是若是有所作为，他一定是无常的，他是有变化的。他在做种种事的时候，就是要种种分别，应该这样做应该那样做，那么这就是有变化，而你执着我是常住不变化的，不变化就不能有所作，而你认为我有所作，这不合道理了。

　　这是这一科「因常无常难」这一科说完了。

　　辰三、我动无动难(分二科)　巳一、总征

　　又汝何所欲？为有动作之我，能有所作？为无动作之我，有所作耶？

　　这是第三科「我动无动难」，先「总征」。

　　「又汝何所欲？为有动作之我」。这个我，他是有动作的，他不是个死的东西，他是一个活动的、活活泼泼的有种种动作的。如果你同意这样说法的话，那么这个有动作的我，他能有所作为，这样没有自语相违的过失。

　　「为无动作之我，有所作耶？」你的主张是不是无动作的我，这个我是静态的，没有动作。这个我本身是无动作的，但是他能有所作为呢？这是两种见解，你是主张那一种呢？这样问。

　　这是总问。底下是「别诘」，分二科，先是「有动我难」。

　　巳二、别诘(分二科)　午一、有动我难

　　若有动作之我，能有所作者，是即常作，不应复作。

　　假设你同意第一个见解，这个我是有动作的，他有所作为。若是这样的话，这样的话你是执着我是常住的了，那么他本身就是动作的，他若做事的时候他应该长时的做种种事情、做种种工作。不应该有时不做，不工作，然后又工作了，「不应复作」不应该这样了。若是这样子，那就和事实不符合了。事实上，我们人做种种事情，都是有的时候做，有的时候不做，不做以后又做，都是「复作」的这种状态，而不是不间断的一直的做，所以你若是这样子主张还是有问题。

　　午二、无动我难

　　若无动作之我，有所作者，无动作性，而有所作，不应道理。

　　「若无动作之我」，若是你执着这个常恒住不变异的我，他本身是静态的、是没有动作的。这个静态的我，他会有所作为的话，「无动作性，而有所作，不应道理」。若这样说，你说这我是无动作的、是静态的，然后又说他去做种种工作，这不是自相矛盾吗？说是「不应道理」不合道理的。有动作我也是不合道理，无动作我也是不合道理。这是这一科也讲完了。

　　辰四、作因有无难(分二科)　巳一、总征

　　又汝何所欲？为有因故，我有所作？为无因耶？

　　这是第四科，一共是分五科，现在是第四科「作因有无难」，先是总问「总征」。

　　「又汝何所欲？为有因故，我有所作？」这个「我」他是有作用的，能做种种事，但是做事的时候要有种种的因缘，这我才能做事。我有种种因，我才能做事呢？「为无因耶？」不假藉种种因缘，我就能做事呢？

　　这是有因无因，这是总问。底下「别诘」，先说「有因难」。

　　巳二、别诘(分二科)　午一、有因难

　　若有因者，此我应由余因策发，方有所作，不应道理。

　　「若有因者」，若这个我做事的时候不是单独我能做事，他要凭借种种因缘，是要有因。若这样的话，「此我应由余因策发方有所作」，那这样说这个我，他做事的时候应该假藉「由余」，假藉其他的，在我以外有其他的种种的因缘，来「策发」这个我，来鞭策他、来发动他，然后我才有所作。若这样的话，就不是我有所作，而是种种的因有所作了，而你执着我有所作，「不应道理」，那就不对了，那是不合道理。

　　午二、无因难

　　若无因者，应一切时作一切事，不应道理。

　　如果说这我，如果是有所凭借、有所待、有所依赖，然后又是做，还是有不对。说有我是做，这个理由不充足，那么还是无因，不须要假藉其他的因缘，我就能够有所做。这样说，不待因缘，你这个我就应该一切时做一切事，很容易吗，不须要假藉因缘。比如说我们这个眼睛看见一切物须要有光明的因缘，若没有明的时候眼就不能见，那这个眼要见就不是那么容易，有时能见有时不能见。那么我不用凭借种种因缘就能做一切事，那么所有的事情都很容易做的，那么他就应该一切时来做一切的事情。

　　「不应道理」，事实是这样子的吗？不是的。不用凭借因缘是不可以，无因缘是不能有所作。所以「若无因者，应一切时作一切事」，那这是更不对，与事实不相符合。那么认为我是常住的，不须要假藉因缘就有所作为，我应该一切时一直一直的有所作为，事实上也不是这样子，这是「有因无因难」。

　　现在是第五科「作依自他难」。

　　辰五、作依自他难(分二科)　巳一、总征

　　又汝何所欲？此我为依自故，能有所作？为依他故，能有所作？

　　这和前面的因有相同意思，但是字样不同。而这理由在本论作者这方面是更充足了，更明显知道「有我论」是错误了。

　　「又汝何所欲？此我为依自故，能有所作？」这个我有所作为，他只靠自己就能有所作为呢？「为依他故，能有所作？」为是要靠其他的因缘，才能所作呢？

　　这是总问。底下是别问，先说「依自难」。

　　巳二、别诘(分二科)　午一、依自难

　　若依自者，此我自作老病死苦杂染等事，不应道理。

　　「若依自者」，若是唯独靠自己，就能有所作为。这样的话，「此我自作老病死苦杂染等事，不应道理」。就靠自己，他自己就能有所作，那我们很明显的，人这一生会做一些有老、有病、有死的苦恼。有老苦、有病苦、有死苦，还有爱别离苦、怨憎会苦，很多的苦恼的事情，很多污秽的事情。自己给自己做一些受苦的事情，做一些污染、污秽的事情，还有这种事情吗？这是不合道理的，「不应道理」。因为我们是自己都不愿意老，也不愿意病，也不愿意死，也不愿意有些不名誉的事情，那么自己不愿意的事情，自己怎么还会去做呢？自己为自己制造苦恼，这是不合道理。这是「依自难」。

　　午二、依他难

　　若依他者，计我所作，不应道理。

　　「若依他者，计我所作，不应道理」。若是说做事情不是他自己的力量，还要靠其他的因缘，靠其他因缘自己不能作得主的，所以就有老病死，不受也要受。若是这样的话，「若依他者，计我所作，不应道理」。那你不能说这是我所做的，这句话就不合道理了。那么就是他做的，若他做的就不是我做的，你执着有我所做就不合道理。

　　这一共是这五科。就是「思觉为先得有所作难」，这一科完了。一共是两科「不觉为先而起我觉难」、「思觉为先得有所作难」，这两科解释完了。这是「诘二因」这一科讲完了，底下第二科「破所计」。

　　寅二、破所计(分八科)　卯一、于诸蕴中假施设故(分二科) 辰一、总征

　　又我今问汝，随汝意答。为即于蕴施设有我？为于诸蕴中？为蕴外余处？为不属蕴耶？

　　这是「破所计」分八科，前面是本论论主对「计我论者」提出问题，还没有正式的来破他。这底下正式来破他的有我论。破有我论分八科，第一科「于诸蕴中假施设故」这是第一科，在诸蕴里面就是色受想行识五蕴里面假施设我，用这个道理来破他。第一科是「总征」。

　　「我今…

《瑜伽师地论讲记 卷第六 (6)》全文未完，请进入下页继续阅读…