辰二、因常無常難(分二科)　巳一、總征

　　又汝何所欲？所作事因常無常耶？

　　「又汝何所欲？所作事因常無常耶？若無常者，此所作因，體是變異，執我有作，不應道理。若是常者，即無變異，無變有作，不應道理」。這「計有我論」，大科一共有十六，十六段，「計有我論」是第四段。「計有我論」裏面分叁科，第一科是「標計」，第二科是「敘因」，第叁科是「理破」。現在就是第叁科，是本論的作者破這個「有我論」。破有我論第一科是「別征诘」，第二科是「诘略義」。「別征诘」裏面先是「诘二因」，第二科是「破所計」。「诘二因」裏面第一科是「不覺爲先而起我覺難」，這一科講完了。第二科「思覺爲先得有所作難」，這一科裏面分五段，第一科是「覺我爲因難」，這一科也講過了，現在是第二科「因常無常難」。

　　「又汝何所欲？」這是本論作者問這個計我論作者。「所作事因常無常耶？」這是總問。「所作事因」這句話怎麼講呢？就是做事的時候，做種種事的時候，這個眼耳鼻舌身意面對色聲香味觸法有所行動，做種種事的時候。這做種種事是誰來做這種種事呢？有一個因的，這個因就是能作者，能做種種事的那一個，那個能作者那個因，它是常住的呢？是不常住的呢？這是提出來這個問。也就是說這個我是常住的？是無常住的呢？是無常的呢？這樣問。

　　這是總問，下面是「別诘」，別诘中先「無常難」，先難問他是無常的。

　　巳二、別诘(分二科)　午一、無常難

　　若無常者，此所作因，體是變異，執我有作，不應道理。

　　如果說你同意做事的因，他不是常住的。你若是同意是無常的話，「此所作因，體是變異」，這個做事之因的這個作者，他的體性是有變化的，不是不變化的，他是有變化的。他若是有變化的，你認爲所執著的我會做種種事，那就是不合道理。

　　「是執我有作，不應道理」，你執著這常住的我，沒有變化的我，他會做種種事，就不合道理。因爲你認爲這所作之因是無常的，那就是無常的東西會做種種事，你現在執著我有所作就不對了。因爲我是常住的，他不是無常，那麼就是有點矛盾。這是自己的想法自相矛盾。這是「無常難」。

　　午二、常難

　　若是常者，即無變異，無變有作，不應道理。

　　「若是常者，即無變異」，如果說你改變了主意，你認爲這個做事的那個因者，能做事那個是常恒住不變異的，常恒住的，「即無變異」，那麼那個作者他就沒有變化了，前後是一致的，前後是一致的，那麼他就不應該有所作爲。

　　「無變有作，不應道理」，這個無變異的我，他會有作爲，做這個事做那個事，他若做他就是有變化了。你說這我「作者」是沒有變異的，沒有變異就不應該有作，而你認爲這個我有作，這「不應道理」，這是也不合道理。這個難問的事情，就是若是有所作爲，他一定是無常的，他是有變化的。他在做種種事的時候，就是要種種分別，應該這樣做應該那樣做，那麼這就是有變化，而你執著我是常住不變化的，不變化就不能有所作，而你認爲我有所作，這不合道理了。

　　這是這一科「因常無常難」這一科說完了。

　　辰叁、我動無動難(分二科)　巳一、總征

　　又汝何所欲？爲有動作之我，能有所作？爲無動作之我，有所作耶？

　　這是第叁科「我動無動難」，先「總征」。

　　「又汝何所欲？爲有動作之我」。這個我，他是有動作的，他不是個死的東西，他是一個活動的、活活潑潑的有種種動作的。如果你同意這樣說法的話，那麼這個有動作的我，他能有所作爲，這樣沒有自語相違的過失。

　　「爲無動作之我，有所作耶？」你的主張是不是無動作的我，這個我是靜態的，沒有動作。這個我本身是無動作的，但是他能有所作爲呢？這是兩種見解，你是主張那一種呢？這樣問。

　　這是總問。底下是「別诘」，分二科，先是「有動我難」。

　　巳二、別诘(分二科)　午一、有動我難

　　若有動作之我，能有所作者，是即常作，不應複作。

　　假設你同意第一個見解，這個我是有動作的，他有所作爲。若是這樣的話，這樣的話你是執著我是常住的了，那麼他本身就是動作的，他若做事的時候他應該長時的做種種事情、做種種工作。不應該有時不做，不工作，然後又工作了，「不應複作」不應該這樣了。若是這樣子，那就和事實不符合了。事實上，我們人做種種事情，都是有的時候做，有的時候不做，不做以後又做，都是「複作」的這種狀態，而不是不間斷的一直的做，所以你若是這樣子主張還是有問題。

　　午二、無動我難

　　若無動作之我，有所作者，無動作性，而有所作，不應道理。

　　「若無動作之我」，若是你執著這個常恒住不變異的我，他本身是靜態的、是沒有動作的。這個靜態的我，他會有所作爲的話，「無動作性，而有所作，不應道理」。若這樣說，你說這我是無動作的、是靜態的，然後又說他去做種種工作，這不是自相矛盾嗎？說是「不應道理」不合道理的。有動作我也是不合道理，無動作我也是不合道理。這是這一科也講完了。

　　辰四、作因有無難(分二科)　巳一、總征

　　又汝何所欲？爲有因故，我有所作？爲無因耶？

　　這是第四科，一共是分五科，現在是第四科「作因有無難」，先是總問「總征」。

　　「又汝何所欲？爲有因故，我有所作？」這個「我」他是有作用的，能做種種事，但是做事的時候要有種種的因緣，這我才能做事。我有種種因，我才能做事呢？「爲無因耶？」不假藉種種因緣，我就能做事呢？

　　這是有因無因，這是總問。底下「別诘」，先說「有因難」。

　　巳二、別诘(分二科)　午一、有因難

　　若有因者，此我應由余因策發，方有所作，不應道理。

　　「若有因者」，若這個我做事的時候不是單獨我能做事，他要憑借種種因緣，是要有因。若這樣的話，「此我應由余因策發方有所作」，那這樣說這個我，他做事的時候應該假藉「由余」，假藉其他的，在我以外有其他的種種的因緣，來「策發」這個我，來鞭策他、來發動他，然後我才有所作。若這樣的話，就不是我有所作，而是種種的因有所作了，而你執著我有所作，「不應道理」，那就不對了，那是不合道理。

　　午二、無因難

　　若無因者，應一切時作一切事，不應道理。

　　如果說這我，如果是有所憑借、有所待、有所依賴，然後又是做，還是有不對。說有我是做，這個理由不充足，那麼還是無因，不須要假藉其他的因緣，我就能夠有所做。這樣說，不待因緣，你這個我就應該一切時做一切事，很容易嗎，不須要假藉因緣。比如說我們這個眼睛看見一切物須要有光明的因緣，若沒有明的時候眼就不能見，那這個眼要見就不是那麼容易，有時能見有時不能見。那麼我不用憑借種種因緣就能做一切事，那麼所有的事情都很容易做的，那麼他就應該一切時來做一切的事情。

　　「不應道理」，事實是這樣子的嗎？不是的。不用憑借因緣是不可以，無因緣是不能有所作。所以「若無因者，應一切時作一切事」，那這是更不對，與事實不相符合。那麼認爲我是常住的，不須要假藉因緣就有所作爲，我應該一切時一直一直的有所作爲，事實上也不是這樣子，這是「有因無因難」。

　　現在是第五科「作依自他難」。

　　辰五、作依自他難(分二科)　巳一、總征

　　又汝何所欲？此我爲依自故，能有所作？爲依他故，能有所作？

　　這和前面的因有相同意思，但是字樣不同。而這理由在本論作者這方面是更充足了，更明顯知道「有我論」是錯誤了。

　　「又汝何所欲？此我爲依自故，能有所作？」這個我有所作爲，他只靠自己就能有所作爲呢？「爲依他故，能有所作？」爲是要靠其他的因緣，才能所作呢？

　　這是總問。底下是別問，先說「依自難」。

　　巳二、別诘(分二科)　午一、依自難

　　若依自者，此我自作老病死苦雜染等事，不應道理。

　　「若依自者」，若是唯獨靠自己，就能有所作爲。這樣的話，「此我自作老病死苦雜染等事，不應道理」。就靠自己，他自己就能有所作，那我們很明顯的，人這一生會做一些有老、有病、有死的苦惱。有老苦、有病苦、有死苦，還有愛別離苦、怨憎會苦，很多的苦惱的事情，很多汙穢的事情。自己給自己做一些受苦的事情，做一些汙染、汙穢的事情，還有這種事情嗎？這是不合道理的，「不應道理」。因爲我們是自己都不願意老，也不願意病，也不願意死，也不願意有些不名譽的事情，那麼自己不願意的事情，自己怎麼還會去做呢？自己爲自己製造苦惱，這是不合道理。這是「依自難」。

　　午二、依他難

　　若依他者，計我所作，不應道理。

　　「若依他者，計我所作，不應道理」。若是說做事情不是他自己的力量，還要靠其他的因緣，靠其他因緣自己不能作得主的，所以就有老病死，不受也要受。若是這樣的話，「若依他者，計我所作，不應道理」。那你不能說這是我所做的，這句話就不合道理了。那麼就是他做的，若他做的就不是我做的，你執著有我所做就不合道理。

　　這一共是這五科。就是「思覺爲先得有所作難」，這一科完了。一共是兩科「不覺爲先而起我覺難」、「思覺爲先得有所作難」，這兩科解釋完了。這是「诘二因」這一科講完了，底下第二科「破所計」。

　　寅二、破所計(分八科)　卯一、于諸蘊中假施設故(分二科) 辰一、總征

　　又我今問汝，隨汝意答。爲即于蘊施設有我？爲于諸蘊中？爲蘊外余處？爲不屬蘊耶？

　　這是「破所計」分八科，前面是本論論主對「計我論者」提出問題，還沒有正式的來破他。這底下正式來破他的有我論。破有我論分八科，第一科「于諸蘊中假施設故」這是第一科，在諸蘊裏面就是色受想行識五蘊裏面假施設我，用這個道理來破他。第一科是「總征」。

　　「我今…

《瑜伽師地論講記 卷第六 (6)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…