如是斋琐议
巨赞法师
一、韩愈排佛晚犹未变初衷
《佛学半月刊》第一、二、三期载子培君《儒者学佛考》一文，有谓：韩愈贬逐岭南，气已沮矣，又与禅之高明者游，宜乎屡为所屈改变初衷云云，似失征考。
盖《指月录》所载韩愈失对于大颠事引《韩公外传》，而《韩公外传》，陆游《老学庵笔记》因已考证其为佛徒伪造者也。即引以为改变初衷之证，实难取信。或曰李冶《敬斋古今黊》渭：
“韩愈辟佛而送惠师、灵师、文畅、无本、澄观、盈上人、颖师、广宣上人、高闲、大颠诸僧诗文，皆情分绸缪，密于昆弟云云，得非改变初衷之言亦有所本乎
”答曰李冶逐声似未究诗文之内容也。
赵德麟《侯鲭录》卷八云：“韩退之不喜僧，每为僧作诗，必随其浅深侮之。如送灵师诗云：“围棋斗白黑，生死随机权。六博在一掷，枭卢叱回旋。战诗谁与敌，法汗横戈锤。饮酒尽百斛，嘲谐思逾鲜。有时醉花月，高唱清且绵。”言僧之事乃云围棋、饮洒、六博、醉花、唱曲，良为不雅，可谓出丑矣。又《送澄观诗》乃清凉国师者，虽不敢如此深诋，亦有“向风长叹不可见，我欲收敛加冠巾”，亦欲令其还俗，足终不喜僧也。”
则韩愈排佛，终不得谓为改变初衷矣。
二、陆象山学禅有确据
《儒者学佛考》之续，载于《佛学半月刊》第1 3 0期者谓：“陆九渊先生与佛学之关系，颇不易得其确据，惟《陈北溪答赵季仁书》，谓先生尝问道于宗杲弟子育王寺德光禅师，见《宋元学案》，及方东澍《汉学商兑》”云云，足不知有宋叶绍翁之《四朝闻见录》也。次举《来瞿塘目录》之说，及智通禅师诗，疑似之言，仍不可为“先生学佛之一据”。按《四朝闻见录》甲集云：“尝闻陆象山门人彭谓予曰，告子不是孟子弟子，是与孟子同时着书之人。象山于告子之说亦未尝深非之而或有省处。象山之学杂乎禅，考亭谓陆子静满腔子都是禅，盖以此。”又，乙集云：“孝宗晚年幕达磨学，尝召问住静寺僧光曰：佛入山修道六年所成何事
光对曰：臣将谓陛下忘却，颇称旨。光意盖以孝宗即佛，又焉用问禅门葛藤，亦有可笑者。东坡尝谓其徒善设坑阱以陷入，当其欲设即先与他塞了，此语最得其要。陆象山兄弟早亦与光老游，故考亭先生谓象山满肚皮是禅。陆将以删定面对，为王信所格而去，使遇孝宗必起见晚之叹。”此以同时人记当时事，可信者一。象山早年实寓于杭，以迫切求真而问天之心，与知名机活之光老游，亦意中事，可信者二。叶绍翁熟于掌故，不谈义理，则非党朱伐陆者，可信者三。有三可信，将谓“不易得其确据”乎。
三、《释氏小学类着录考》补
杨毓芬君《释氏小学着录考》，纲举目张，具见博识，而百密一疏，犹有遗漏。兹就手头书便，先补小学类着录之所未备者。按清钱曾《述古堂藏书目》卷一韵学类有《性德贯珠集》一卷、《若愚直指捷径门法》一卷、《启蒙捷径门法》一卷。余如焦竑《国史经籍志》，笔乘卷六之《字书目》，陈第《世善堂书目》，叶盛菜《竹堂书目》，钱谦益《绛云楼书目》等遍检皆无，尤袤《遂初堂书目》，季振宜《季沧苇藏书目》，孙星衍《孙氏祠堂书目》，汪士钟《艺芸书舍宋元本书目》等，则未及检录，犹待再丰卜。
四、我思古人
道要玄微，众生多执，足故莫不曰道在足，道在足。以足为道，则释迦牟尼侪于牧竖樵苏已耳。临生死利害之际，不变其平日所言，足之为兑现，虽曰未学，吾必谓之学已。然而吾亲见号称大师、导师者之捏造传单，诬人私德已。又亲见号称老居士者之接贵显则战栗伺颜，对常人则任意斥辱已。假法事以谋生，执脉望而谈玄者不与焉。哀哉，我思古人。
五、再论韩愈排佛晚犹未变初衷
前论《韩愈排佛晚犹未变初衷》，尚有不尽，兹复补正之如次。宋陈善《扪虱新话》卷七云：
退之送惠师、灵师、文畅、澄观等诗，语皆排斥，独于灵似褒惜而意实微显，如围棋、六博、醉花月、罗婵娟之句，此岂道人所宜为者。其卒章云，方欲敛之道，且欲冠其颠；于澄观诗亦云：我欲收敛加冠巾，此便是劝令还俗也。
又清张尔岐《嵩庵闲话》卷一云：
韩文公《送文畅北游诗》，大以富贵相夸诱，至云“酒场舞闺妹，猎骑围边月”，与此俗惑溺人何异。《送高闲序》，亦以利害必明，无遗锱铢，情炎于中，利欲斗进，为胜于一死生解外胶，皆不类儒者。窃计文畅辈亦只是抽丰诗僧，不然必心轻之矣。
或皆踵赵德麟之说而申论也，张尔岐且以此而摒韩愈于儒者之外，未免过当。惟《韩公外传》虽系伪记之书，而《老学庵笔记》则仅云：
欧阳文忠公立论《易·系辞》当为《大传》，盖古人已有此名不始于公也。有黠僧遂投其好，伪作《韩退之与僧大颠书》，引《系辞》谓之《易大传》以示文忠公，公以合其论遂为之跋曰，此宜为退之之言。予尝得此书石刻，语甚鄙，不足信也。
前说失检。至于《韩公外传》之为伪记，及韩愈是否因大颠而改变初衷，陈善于《扪虱新话》卷十一已详为评述，兹亦录之于次：
韩文公在潮州与僧大颠往还，今《集》中有《与大颠书》三首，世以为非是。予读《宗门统要》，初宪宗迎佛舍利入大内供养，夜放光明，早朝宣示，群臣皆贺陛下圣德所感，惟文公不贺。上问：群臣皆贺，惟卿不贺，何也。文公奏：微臣尝看佛书，见佛光非青、黄、赤、白等相，此是神龙护卫之光。上问公如何是佛光
文公无对，因以罪谪出。至潮州遇大颠，公问和尚春秋多少
颠乃提起数珠示之，云会么
……弟子于侍者边得个入处。观与大颠往还事迹如此，今史传但载公论佛骨而不知其始对佛光已自不合上意，其实未知佛法大义，既见颠师遂有入处。而世复以公《答孟简书》为疑，以公与大颠游，是与文畅意义等无异，非信其道也。今此传韩退之《别传》，乃一切掎摭《昌黎集》中文义长短以为问答，如市俚稽较。然彼欲以伸大颠之辩而抑丈公，不知公于大颠所以相与开示悟入盖如此。虽然《答孟简书》，公应不妄作，必有能辨之者。
均按：陈善所言，犹应抉择：夫既知神龙护卫而放光，复何用人其人而火其书，此《宗门统要》所叙之可疑者也。既于颠师处有个入处，复何谓不尽解其语。此陈善所言，未可以为定论者也。韩愈之于大颠，虽不敢以侮文畅、澄观等者侮之，要非因改变初衷而与之游。邵雍亦尝赞颂某僧已(名待考)而妄斥佛教如故。或者韩愈之与大颠游，亦若其不信方士而服硫黄乎
博识者当更能辨之。
六、洪觉范考略
释门深广，易托虫蛇，秽乱之情，更仆难数，是故《涅槃》悬秃人之记，《智论》揭无羞之名，而黄巢事败，称大禅师，(周密《志雅堂杂钞》谓即雪窦禅师，又有说其为翠微禅师者)马明儿、李重进二贼亦得为名刹之上。其余如石浪得法于废隐之后而为隆武之相(事见李介《天香阁随笔》)， 申喦明戒检清洁因李义之推戴而自立为王(事见《十六国春秋》及文莹《玉壶清话》等)，则又数见不鲜。唐宣宗、明太祖、蔡京、张策、刘秉忠、姚广孝、李云摩之俦，为僧伽时，未闻得法持戒之说，还俗而称王称帝、作将作相，更不足怪矣。作《传灯录》、《高僧传》者，或为显扬圣教，或为标榜门户，因陋就简，不求完备， 自《续高僧传》而后，几乎无不生有异征乘愿而来者。兄以道宣之谨严，传玄奘西行之事，而与《西域记》有不合，《景德传灯录》、《宋高僧传》未言天干有二：人，而《五灯会元》以后至于《续略》、《严统》、《全书》、《存稿》诸书争之不巳，于足醉菩提可以为《道济禅师语录》，洪觉范驰鹜俗情可以为古今来少有之大德，毁誉难凭，绝他学路，未始非有意于显扬标榜者，疏略讹陋之过也。
虽然，此犹未足以为病也。赵德麟有言曰：“前世之事无不可考者，特学者观书少而未见尔”，是则拣魔辨异，存正闲邪， 乃我辈责矣。昔于参学之余，披览内外典籍，遇有足以补正释门事实者，辄记之。 日久积稿多，几可重玎各《高僧传》。而一人之精力有限，所见不广，迄未敢以告人。近有所感，颇思辍置，而又惧夫是非之终不能明也，爰述《洪觉范考略》等以见端倪。所冀博雅君子，乐闻其绪，共输所长，而为此土佛教史科之大结集，则嘤鸣之声，或亦有当于饮光楗椎之一击。
慧洪觉范，即寂音尊者，又号甘露灭，着有《法华合论》、《石门文字禅》、《林间录》、《禅林僧宝传》、《冷斋夜话》、《天厨禁脔》等书。当时名士颇有与之过从甚密，交口称誉者。昔读祖诱《僧宝正续传》卷七，代古塔主与洪觉范书而疑之。书略曰：
尝闻足下有撰次僧传之志，某喜为之折屐，、及足下成书，获阅之，方一过目，烂然华丽，若云翔电发，遇之骇然。及再三伸卷，考核事实，则知足下树志浅矣。夫文所以纪实也，苟忽事实而高下其心，唯骋歆艳之文，此杨子所谓从而绣其盘悦，君子所以不取也。足下以无理而赴来机为活句，标为宗门绝唱，则从上宗师答话，俱无准的，第临时乱道，使人谓之语则无理，谓之非语则赴来机含糊模棱而已，于戏其以宗门事当儿戏乎。且吾教经论，大义粲然，史氏就以为华人好谪者，攘庄列之语，佐其高层累驾，腾直出其表而不信，况足下自判宗门旨趣如此，使彼见之，能不重增轻薄，足下略不念此何耶
足下所举《首楞严》偈，盖《解深密经》偈耳。足下不究前后五时之异，妄谓圣人恐惧立言之难。且世尊曰：我为法王，于法自在。讵有自在法王不敢决断真妄，揶揄其事，首鼠两端，而贻惑后人乎
承高论曰，以第八识言，其为真耶则虑无自性；言其非真耶，则虑迷为断灭。故曰我常不开演。噫，予每读至此，未尝不废卷而痛惜也。何则
世尊云性识真空，性空真识，清净本然，周遍法界，湛然常住；足下则谓圣人亦不敢以为真，又不敢以为非真，使世尊果颟顸如此，则三界群生安所归仰乎
足下平生蹈伪，至…
《如是斋琐议》全文未完，请进入下页继续阅读…