..续本文上一页著作的作者，“发心第一，简教第二，显过第三，表德第四。初中问曰：云何名为发菩提心？”已属于正式内容了。如果将“魏国西寺沙门法藏述”放在“表德第四”之后，我们一眼就可以看出它的位置不对。不同的是“修大方广佛华严法界观门”十一个字应该即是《华严法界观门》题目的全称，也是正式内容的第一句话。如此明显的问题，华严四祖与五祖应该会注意到的。
另外，澄观法师在《华严法界玄镜》自序中说，“精诚之者，时一发扬。数子肯求， 叩余一阐，咸言注想。访友寻源，或学或传，遍寻众释，积岁疑滞，今方焕焉。”[9]译成白话文是：虔诚、精进的信徒，在不同的时间，(分别对《华严法界观门》)都有阐发、弘扬。数人诚恳请求我撰文阐述，都说要对它注释，进而禅修观想。(回想起)我访友寻求根源，或者学习，或者传授，遍寻众人的释本，多年都有不通的地方，今天终于完全体悟了。所有这些证明，在澄观大师的时代，《华严法界观门》已有多种不同的版本流传，已有不少对《华严法界观门》的注释，他在著《华严法界玄镜》时是忠于他所用的《华严法界观门》的原文的，乃至不影响所要表达的思想内容时，原文有明显的文字错误都予以保留。“终南山释法顺俗姓杜氏”十字在《华严法界观门》与《华严法界玄镜》中的位置，“俗姓杜氏”四字，是否是后来流传造成的呢？可能性不大。《注华严法界观门》说：“故但云集，此则集义，非集文也”。可见华严祖师真正注重的是华严义理，而非语言文字本身。《注华严法界观门》对《华严法界玄镜》有的地方是有补充说明的，如对“观门”的观，“略有三重”的重，集等的解释等等，都可以证明宗密法师并非没有注意到“俗姓杜氏”无问题，也可以推断“俗姓杜氏”既非华严四祖所释，也非后世流传所误，乃是他所用原文中的文字，而澄观大师没有说明，保持了它的原貌，同时，说明澄观法师的时代，《华严法界观门》公认为是神僧杜顺的著作，而语言文字本身有点儿问题是没有关系的。那么，澄观法师是否见到不同版本的《华严发菩提心章》呢，这就不清楚了，问题也就多了一个环节，更加复杂了。
四、“真空观”中的“性空”思想
《华严法界玄镜》对“真空”的定义是“言真空者，非断灭空，非离色空，即有明空，亦无空相，故明真空，如文具之。”[10]其中，“即有明空”是关键的一句。那么，“真空”指的是什么呢？由真空观的内容可知，真空即为“性空”。也可以说，“真空观”中阐述的是因缘所生的缘起诸法的“性空”之理，但这与三论宗的“缘起性空”思想还是有区别的。二者的分歧是如何来认识“心体”、“自体”、“如来藏”、“真如”。只要抓住“真空观”所要表达的是缘起诸法的“缘起性空”之理，对于其的繁琐、晦涩的内容就容易理解、掌握了。
《华严法界玄镜》是通过论述“色”与“空”的关系，来阐明华严的“真空”思想，即“理法界”的特点。文中对“理法界”的说明是：“理法名界，界即性义，无尽事法，同一性故。”这就是说，千差万别、林林种种的“事(缘起的生灭法)”，都不是孤立自有的，都是由众因缘和合而产生的，其必然皆无自性，其“无自性”之理都是相同的，故称“同一性故”，也就是“性空”。严格的讲，只在“缘起的生灭法”范围内说“缘起性空”，是有别于中国传统的三论宗所指的“缘起性空”的，原因是如何理解“真如”等的本性问题，所以说，“真空”与“理法界”不能完全等同于“缘起性空”，但在“缘起的生灭法”范围之内，二者无矛盾。
澄观大师对“会色归空观”的最后解释说：
上之四门，但明色空。色即法相之首，五蕴之处，故诸经论凡说一义，皆先约色。故大般若等，从色以上，种智已还，八十余科，皆将色例；今此亦尔例一切法。若略收法，不出上之十对；所依体事，无不即空。皆须以法拣情，显即事归理。[11]
由这段文字可以看出，“一切法”指“事法界”，其为“会色归空观”的“体”，其的代表为“色”。下面的“空即是色，则例此空是一切法，况不是十对所依耶”，也是同样的道理，只不过空与色的文字不同，但“性空”即为“缘起”，因此二者所要表达的观点是一样的。
对于各种对“真空”的不正确的理解，《华严法界玄镜》中说：
谓宝性论明地前菩萨有三种空乱意。以不了知真如来藏，生死涅般，二际平等，执三种空。一、谓断灭故空，初句拣之；二、取色外空，第三句拣之；三者、谓空为有，第二句拣之。既拣三种不正之空，故第四句说真空也。[12]
可见，“会色归空观”主要拣的是“断灭空”，“色外空”及“谓空为有”。如果细分又有“离色明空”、“对色明空”、“灭色明空”等，但都不超过三种空的范围。由于“明空即色观”与“会色归空观”的关系是“义则大同，取文小异”，所以说“真空观”主要破此三种空，显“真空”之理。对于三种空，澄观大师皆有说明，也容易理解，这里不再重复了。
需要一提的是，法藏大师在《妄尽还源观》中说：
宝性论云，道前菩萨，于此真空妙有，犹有三疑。一者、疑空灭色，取断灭空；二者、疑空异色，取色外空；三者、疑空是物，取空为有。[13]
其实，《妄尽还源观》与《华严法界玄镜》有惊人的相似，如都是二位法师的晚年之作，最后阐述的都是华严宗所特有的、自体的、事事无碍的无尽法界缘起思想，乃至于关键的证据都是一致的，这不是巧合。
下面选取“真空观”中有代表性，而读起来让人感到晦涩的一段，对其加以标点，并试着将其译为白话文，并对其的思想进行说明。
观曰：二、空不即色，以空即色故。何以故？以空理非青黄，故云“空不即色”。然非青黄之真空，必不异青黄故，是故言空即色。要由不异青黄，故不即青黄。故言“空即色”、“不即色”也。
释曰：此亦有三。初标。释中先拣即离，明真空非即色相；“云空不即色”，正拣太即，对前“会色归空”中“色相非真空”后；然非青黄之理，必不异青黄者，明“不即色”之“空”亦非全在“色”外，对前“亦非离相有性”。二拣乱意者，拣“谓空为有”。既空理非青黄，岂是有耶？对前“真空不是相有”。三、“要由”下结。举不异之正，结前太即之情。[14]
《华严法界观门》说：空不即色，因为“性空”即是“缘起”。为什么？因为“性空”之理，不是“青黄”等颜色的假相，因此说“空不即色”。然而，不是青黄假相的“真空(性空)”，一定与“青黄假相”而显的“缘起”之理是“不异”的，所以说“空即色”。总之，由于不异青黄的“缘起”之理，所以不是青黄的假相。所以说“空即色”、“不即色”。
《华严法界玄镜》解释说：这里也有三部分。第一，标“门”名。释中首先纠正将“色”与“空”截然分开，证明真空不是色的假相本身；“云空不即色”恰好纠正了将真空作为假相本身的错误认识，对应前面“会色归空观”中“色相非真空(以青黄之相，非是真空之理)”后面的内容；然而非青黄假相的“性空”之理，一定不异于青黄为“缘起”之理，说明了“不是色相”的“性空”，也不是完全独立于“缘起法”之外，对应于前面的“亦非离相有性(然青黄无体，莫不皆空)”。其次，纠正误解“性空”是“实有”。既然“性空”之理不是青黄的假相本身，哪里还是实有(其体)呢？对应于前面的“真空不是相有(良以青黄无体之空，非即青黄)”。第三，“要由”以下是总结，列出“性空”不异“缘起”的正确道理，得出的结论是前面的“太即”(等)的认识是错误的。
可见，我们要理解文中的内容，首先要弄清“空”、“色”、“青黄”等具体指的是什么，再以“缘起性空”理论为基础，就明白文中要表达的思想了。三论宗的“缘起性空”理论是不许“如来藏”、“真如”有实体的，认为如来藏思想是权非实，[15]而华严思想并不这样认为，《华严法界玄镜》也不例外，从中非常容易看出其侧重如来藏思想的倾向，这就是“真空”与“性空”不只是文字不同，思想内涵也是有别的。
五、“理事无碍观”中的“自体”思想
“真空观”要阐述的是无尽差别的事法(有)同一性之“理”，而“理事无碍观”证明的是“理”与“事”为什么是“无碍”的关系。很明显，此观说的是理事无碍法界。“无碍法界”是什么？“无碍法界具性、分义，不坏事、理而无碍”，就是说，“无碍法界”定要同时具有“性(共性，即唯一的规律)”、“分(无穷无尽的不同假相、幻相)二重含义。
为什么接着要阐述“理事无碍观”呢？《华严法界玄镜》解释说：
本就前色空观中，亦即理事不得此名者，有四义故：一、虽有色事为成空理，色空无碍为真空故；二、理但名空，未显真如之妙有故；三、泯绝无寄，亡事、理故；四、不广现无碍之相，无为而为、无相而相，诸事与理，炳现无碍，双融相故。为上四义，故不得名，至此独受。[16]
通读下面的内容可知，虽然有上面四方面原因，但澄观大师更侧重第二条原因。也可以说，“理事无碍观”要说的是“理事无碍法界”，而“理事无碍法界”中同时也表达了华严的“自体”思想。“自体”指的是什么呢？因为很复杂，这里先不解释，随着《华严法界玄镜》的内容来看一看澄观法师侧重“如来藏”思想的证明。
“顺即三四，依理成事，理顺事也；事能显理；事顺理也。故此二句，总摄十门，方为理事无碍之义，成第二观。然事理无碍，方是所观；观之于心，即名能观”，可见，第三“依理成事门”与第四“事能显理门”最为重要。(…
《《华严法界玄镜》初探(弘安)》全文未完，请进入下页继续阅读…