..续本文上一页应真；善自他宗否为尤要。故天主于宗因二支诸过，多有依自他宗义之相对上施设者。法称不知因明乃专重对他立论者，遂议废弃。四者、论堕负相。论议结果，在立论者或对辩者，自知所论辩者有屈于理，重真理故，发言谢过，舍自所论，曰舍负相。此为光明磊落之易可知负相。设或情不甘服，声请暂时思滞，容更考虑，亦为舍言负相，则须证义者为裁决其堕负也。如弈棋者，托言再弈，不认为输，即为输也。其或理言俱屈，矫设其他取巧言语以图混乱于证听者；或伪为静默等形容以掩饰其穷相，曰屈负相；则如弈者托事置而不弈。甚或发诸不善言辞以强争轧，所谓：杂乱语，粗犷语，含糊语，繁简失当语，非义相应语，前后不次语，屡自立毁语，不规则语，不相续语等，曰过负相；如弈棋者之乱其子、翻其枰等，皆须由证义者为裁决其负也。舍、于论德为上，屈、犹不失中德，过斯下也。按瑜伽等说论处七：一、论体性，言论等六；二、论处所，王家等六；三、论所依，所成二、能成八；四、论庄严，善自他宗等五；五、论堕负，舍言、言屈、言过；六、论出离，观察得失等言；七、论多所作法。第三论所依，通“现比真似及宗因喻支”之所说；余之六处，合为今之四轨。非此四种共循论轨，则虽可以因三相自比求知，或闭门著书教导学徒，然未足登论坛以论辩也。

　　四　为他比量之三支

　　佛陀因明学之实用，在于为显正理，及为教导之立论以悟他。此“为他令知”者，即宗因喻之三支比量也。其所立之主义，梵云皤啰提若，此译为宗。在教导时之听受众，若能解信而无疑诤，则虽不更出因喻亦可矣。唯在论场辨扬正理，且其所辨扬之正理，又必非常识皆了之“声是所闻”等义──此种立等不立，曰相符极成过，亦等阙宗支过──，则必有其疑而对辩之者。例曰“声是无常”，立此宗时，其疑而对辩者，可诘之曰：汝说声是无常，以何理由知声是无常耶？若无理由，何以知声不是常耶？我今亦可不须理由，说声是常。我言既立，汝言则坏。由是立声是无常者，继此须说何故声是无常之“因”，始能令信。乃曰“所作性故”，或“众缘所生故”，或“勤勇无间所, 发故”。凡所举为“因”者，必择一为对辩者及听众所已知或易知之宗上“有法”所有法，乃能使对辩者悟，或不能不许。然虽已出其因，而对辩者疑犹未, , 决，则辩亦未能已。如曰：我亦固知声是所作性也，然何以知声是所作性故，声不是常而是无常？此若未决，则虽说所作性为因，声是无常之宗仍未成立。故立论者，至此又必加引同喻──即同一律──，乃曰“如瓶等现见是所作而是无常”。然疑辩者犹可诤论，诘以瓶等所作性者虽是无常，汝未尽知诸所作者皆是无常，安知声虽所作，而声不是常耶？立论者至此，又必更加引异喻──即矛盾律──曰：“如虚空等是常者，现见非所作”。今说声是所作性故无常，现有瓶等可证；汝说声虽所作是常，无可为证。今说若常，则非所作，现有空等可证；汝说声是常而所作，无可为证。我言有证，汝言无证；汝既无证，我可证为：凡所作者，皆是无常，声既所作，定是无常。故应舍汝无证之虚言，信我诚证之正理。至此、则对辩者，于未能寻出是“常”而又是“所作”之证据时，则不能不舍诤皈服，或声请再思矣──属舍负相──。故“喻”梵云“乌陀诃罗諵”，直译云“见边”。曰见边者，谓同异喻正反相成，极世间智见共喻之边际，至此更不容异知见之存留也。由此应可令他疑断信立，舍邪成正。纵使邪疑尚存，然于邪辩、不能不为之屈，故于正论可云已尽其能事也。然立论之活泼应用，不必皆有因喻，或但举宗而置因喻，或但宗因而不举喻，均无不可，要在令他信解所立之理而止。因明学以阙支为过，若阙宗支，虚言无所立义，则诚过也。若但举宗义或宗因，他人已能信解，不待喻或因喻，则虽阙而非过。此其立论法之伸缩自由，可因对他所宜，为灵便之应用，实为因明学之特色。不同逻辑，以现量成比量之归纳法，以比量成比量之演绎法，但能用为比求自知，用之为他令知，实际则颇为呆滞也。然在立论遗世以悟无限之他，则固应以三支圆满为善。三支有阙，必将遗人以起疑辩，故于阙支，皆可言过。因明学者，历久研求，至约至精，乃成定式。在三支中，宗为立所信义，因为出义所由，喻为譬晓因义，因喻合为成立宗义之具。然对“显自知中欲令他知之理”，则在立量、设量、救量，宗、因、喻言皆为能立；在破量亦宗因喻言皆为能破，似能立破，则又皆为所破。盖真能破，即破似能力、似能破之论，以显其为真能破也。

　　五　宗支之构成

　　宗者，所信所崇所立之主义也。古分四类：一遍所许，二先禀承，三傍准义，四不顾论。陈那以后，惟取后一：或发微言，不顾前三；或破他宗，故违旧立，随自意乐，皆第四类。虽立宗非为与世间兴诤及就自教诡辩，必不悖于世智共许，所禀自教，比知，现证，而后所宗乃得成立。然既遍许，不须重立；先禀遗教，犹应抉择；傍比所准，非今正意；故惟依现所知正理，随自信崇，不顾一切，或立或破，令他晓悟未知之义，建设“宗”言。使世共许及先禀教与旁所准之义而为正理，必能不违今此宗义。若其彼此相违，非彼前三有违正理，必此宗义有违正理。乐正理故，不留情故，舍彼舍此，都无容心。故非于“不顾他论”宗外，别有前三类宗也。宗有二分：一分是体，句中主语，正名“有法”，能有余法以为义故──若以句中所叙述者，及所出因，皆为其所有法──；一分是义，句中叙述，正名“能别”，差别有法成别义故。二名互相影显，有法亦名“所别”，能别亦得名“法”。此宗二分，为总宗之所依，谓之宗依，亦名别宗。合此二分，成为一句，谓之宗体，亦名总宗。依别宗之二名，成总宗之一句。在别宗之二名，必为遍所许之名理，故非立敌诤论所在──非遍所许，则须寄言简别，否则成过──；而总宗之一句，必为立知余未知之句理──否则立等不立，堕相符极成过──，乃生起敌论之诤辩。故“宗所依”之二别名，必须极成；正为“宗体”之一总句，必应有异共知，否则不生敌论，即不应有因喻。无能成因喻以相对，则亦无所成之宗可名也。以叙述辞差别主辞，例云“声是无常”，以“无常义”轨范“声”故，使“声”离别于“常义”外。故无常义为能别，而声为所别。虽属二名合成一句，于一句中“声”亦轨范于“无常义”，使“无常义”不出“声”外。可云互为能别所别，以相差别。然在名句之序列上，本以叙述语解主语，不以主语解叙述语；立意亦在立“声”属“无常义”，不在立“无常义”属“声”，故以叙述为能差别，主语为所差别。依此能所差别序列上之不相离差别义，是为所构成之宗体，亦即立敌论诤之所在。表解如下：

　　(所别)

　　声…………………有法…………┐(宗所依)　(可据为立宗材料之所以)

　　(法)　　├别　　依………必已极成非诤所在

　　无常………………能别…………┘

　　(或声无常)　　(宗正体)　(须更用因喻成立之所以)

　　声是无常……………………………总　　体………必未极成为诤所在

　　六　因支之构成

　　对“宗”曰“因”，因此能成立于彼宗义故。三支之中，因是总枢。非因、则前之宗不成，非因、则后之喻不生；故三支学，独曰因明。因有生因、了因之别：如种生芽，种为生因；如光显色，光为了因。今以因言证了宗义，以宗义之证成为果，则唯了因。若以成他理智为果，总括三支曰因，因果重重，故亦得论言生智耳。今取对宗曰因，乃唯了因。因之成宗，其相有三：一、遍是宗法相：遍谓于宗之“有法”上遍有其法，例遍一切声有所作性故。宗之有法，虽为宗上二分之一，二分别宗，亦得名宗。且宗上有法为主语，正是能有于他法者，故“此因”亦为“彼有法”之所有法。设此因法非遍是彼有法之所有法，则所出因与彼无关，而不足为因也。宗上所立有法之法，以自知而他有未知，故为敌论所诤。今别出一彼有法上共知之法，以此共知成未共知，故为能立彼宗之因。“因”无此相，则堕“不成”诸过。二、同品定有相：品指宗上所立之“能别义”──例无常──，于宗之“有法”──例声──外，其余事──例瓶等──上“同有此之能别义”处，谓之同品。此因法之所在，必须有彼“同品决定俱有”之相。就因法言，应改称“定有同品相”，即若有因法处，定有彼能别义；例若有所作性处，定有彼无常义也。由此于因不了，更须证以后之同喻。盖宗之有法上之有因法，本为共所知者；然有法上有此因法，何以决知有法上即必有“宗上所立之能别义”，犹有未知，若皆已知，则不须乎喻也。然此实为最要，逻辑之大前提，亦依此相而立。“因”无此相，则堕“相违”“不定”诸过。三、异品遍无相：品亦指宗上所立能别义；无“彼宗上所立能别义”处，谓之异品。彼异品中，必须遍无此之因法，若异品中亦可有此因法，则成“不定”之过。然对辩者若于此相未知，就前例言，将曰：声虽有所作性，安知声心无常不是常耶？是故引生后之异喻。要之，所举“因”言，必须备此三相。无第一相，则此因非有法上决定有之法，不成与宗有关之因。无第二相，不能决成在总宗所立义之“是”。无第三相，不能尽遮与总宗相违义之“非”。成是遮非，俱在“因”言，而喻不过重揭因中所含隐之义耳。

　　七　喻支之构成

　　喻云见边，以共同晓喻法，极显因之后二相也。宗因喻三：宗出其义，因正能立，喻则助显于因，故喻亦为“因分”。陈那后废“合”“结”二支，但存宗因喻三支者，以正反相成之喻支既举，已知因所在处定有“宗义同品”，复知因所在处遍无“宗义异品”，则疑难之问题已决，而知识之分别已周，故合、结可省矣。喻有同法喻、异法喻之二：显因于同品定有相者，曰…

《真现实论宗依论(上)》全文未完，请进入下页继续阅读…