..续本文上一页同法喻；显因于异品遍无相者，曰异法喻。法指因言，因法定有于同义品，谓之同法；于异义品遍无因法，谓之异法。凡举喻支，先合显因义相，谓之喻体；次举因义所依，谓之喻依。复次，在同法喻之喻体中，乃合因定有于同品，应先合能立因，后合所立义，以见“说因宗所随”。例前声是无常所作性故之比量，同喻体应言：“若是所作，见彼无常”。又异法喻之喻体中，乃离因于异品遍无，应先离所立义，后离能立因，以见“宗无因不有”。例云：“若非无常──或若是常──，见非所作。极显因之定有同品及异品遍无相，同合、异离，次第应尔；否则有倒合、倒离过。复次，此同法喻之喻依，例“犹如瓶等”，乃指现见因义所依之法为证；此异法喻之喻依，例“犹如空等”，亦指现见因义所依之法为证；即事证、物证等证据。证据既已指出，则“因有宗有”、“宗无因无”之喻体，确然不可摇动，故因于宗遂能成立。然喻体所依之事物，唯取其有因法必有宗法、无宗法必无因法之相同点以为证，非取其事物──例瓶等──中一切所有点以概同，故于喻依，但应分别是否有所作而无常，或是否常而非所作，不应分别宗因上所未说之声不可见持、瓶可见持等义。譬于“佛面犹如净满月”言，但取光净圆满相似为比，不应责月有眉目等，责佛面有朔望晦等亦齐同也。若全责齐，殆无全同全异之物堪引为比。凡立喻依，应知此意！然此中之喻体，略似逻辑之大前提；细按之，则彼粗此精，不可等视。一、由因明一比量中有同异喻，在逻辑则分成正负之二，各自独立。在正无负以为之限，既未尽知全宇宙中诸有所作性者，安知所作性者不或常耶？在负无正以为之限，既未尽知全宇宙中诸是常者，安知是常者不或有所作性耶？故于因可有不定过。二、由在逻辑言“凡所作性，皆是无常”，虽可除不定过，然既曰“凡”、曰“皆”，则“宗上有法及法”，亦已概括于“凡”“皆”之内，非以已知成立未知，但依已知戏论已知，故于宗可有“相符极成”过。在因明言若是所作，见彼无常，言“若”、言“见”，故无斯过。三、由逻辑之演绎法既多缺点，虽有归纳法为弥补，二者各立，未能连贯为一，故于演绎法有不经实证之弊，于归纳法亦有不便推论之短。在因明法，若是某某见彼某某如某某等之喻，则已连贯演绎、归纳为一；有“如某某等”为实证，复有“若是某某见彼某某”以为推论，二俱完足。既可推其已知以成未知，亦容广验未知以发新知。此三胜点，皆在因明之喻，故今附论及之。
八 为他比量之第一分类
为他令知之比量式，先从或立或破之用辞上，可分三类：一曰共比，是正立量；二曰他比，是正破量；三曰自比，是立量中之救量，或破量中之设量，介于立破之间。此三分类，由所用为“有法”、“能别”、“因”及“喻依”之四单辞，极成或不极成，有所简而区别。极成、谓共许者，不极成、谓不共许者。此四单辞，本应共许，乃可用为构成不共许之总宗；复以共许因喻成立不共许总宗。为共许故以共比为正立量。然在破量所用某辞，若唯他许而非自许，可用“汝执”为简别之。在救量或设量所用某辞，若非他许而唯自许，可用自许为简别之。故于他比及自比中，亦可用不极成之单辞也。然在正立量中，若唯取一分超俗间之共许辞，可用“胜义”而简别之。若唯取一分共许者为共许辞，可用“极成”而简别之。然亦为立量中防难之救量也。由此故成多式。兹举数例为证：
真故极成色，不离眼识(宗)
自许初三摄、眼所不摄故(因)
若是自许初三摄眼所不摄者见其不离眼识(同喻体)犹如眼识(同喻依)
此为立量而兼救量之例。此中“色”是有法，“眼识”是法，“色不离眼识”是“总宗”。色上“真故”，明依胜义不依世俗。既有此简，可防俗间之难，以此所言，非俗间所执离眼识而存在之色故。“极成”，明依大小乘所共许之一分色，不依小乘不许之他方佛色等。既有此简，可防小乘之难，以此所言，非小乘所不许之他方佛色等故。因上“自许”，明依大乘自许初三，初三即眼界、色界、眼识界，于色界中，简非依“小乘所许佛有漏色”等。然大乘自许色界中，除他方佛色等，仍有为小乘共许之一分“余色”，属初三摄眼所不摄为宗上有法之所有。既有此简，可防小乘之难，遂于喻上亦以“自许”简之。然因上亦可兼用“自许”与“极成”为简，如有例云：
诸大乘经皆是佛说(宗)
自许极成非佛语所不摄故(因)
若是自许极成非佛语不摄者，见是佛说(同喻体)如增壹等(同喻依)
此中因上“自许”、“极成”之简别言，亦为救小乘之妨难而设，故此皆为兼救量之立量。若纯正之立量，如“声是无常(宗)，所作性故(因)，若是所作、见彼无常，犹如瓶等(喻)”，所用单辞皆是极成，不须寄言为简别也。凡在破量，必须以他之矛，攻他之盾，故皆以“汝执”言为简，明非“自许”。然因喻或用共许者亦可，共许即含有一分他许故。唯究以取“但他许者”为要。而用辞上则“汝执”言，但寄宗上，即可连贯因喻，例云：
“汝所执”我应不随身受苦乐等(宗)
常遍故(因)
若是常遍应不随身受苦乐等(同喻体)犹如虚空(同喻依)
“汝执”一言，虽寄宗上，可贯因喻。因上亦可言“汝许常遍故”，喻依上亦可言“如汝所许之虚空等”。然亦有于因或喻上，复加“汝执”、“汝许”、“汝计”等言以简别者，例云：
汝明论声应非常住(宗)许能诠故(因)
汝计我与身合无和合义(宗)无方分故(因)如汝所许色等诸德(同喻依)
“许能诠故”，即于因上复加“汝许”为简之例。“如汝所许色等诸德”，即于喻上复加“汝许”为简之例。此皆纯正破量。然或有加“我意”言简──我意犹云自许──，“设量”以先定其执而后破之者，则为兼设量之破量。例云：
汝明论声应非常住(宗)
我意汝应许是能诠声故(因)
如彼含义，许是能诠，而未明言是能诠者，则可用“我意汝应许是能诠声故”以规定其执，逼其承认为“所许因”，助成破量。又破数论量云：
我意汝计眼等为非积聚他用，然汝所计为他用之眼等应为积聚他用(宗)
汝许积聚性故(因)
如汝所计为眼等用之卧具等(同喻依)
又破胜论量云：
我意汝计有性作大有缘性，说非实非德非业，然汝所计非实非德非业之有性
应作非有缘性 (宗)
汝计有一实故，有德业故(因)
如汝所计之同异性 (同喻依)
凡此兼设量之破量，皆因所须破除或用以为破者，不在其“言陈”而在其“意许”，故须用“我意”汝言之含义如何，揭出其“意许”而先定其执，然后破之；以从其“言陈”上，殆无瑕可疵也。由此立宗，可开四式:
┌立法体…………………………………………………有法自相
立宗┤ ┌言陈…………………………………………法自相
└立法义┤ ┌立法上差别义………………………法差别
└意许┤
└立有法上差别义……………………有法差别
虽此种应用极不多，亦必备此一式乃全其用。综上所论，为他比量第一分类，分列如左：
(即能立)┌正立量…………辞皆极成，无须寄简。
立 量┤
└准正量…………于宗等上用“胜义”或“极成”简之。
├─(兼救量之立量)
┌救自量…………于宗等上用“自许”简以助立量。
助 量┤
└设他量…………于宗等上用“我意”简以助破量。
(即能破) (兼设量之破量)
破 量……………………于宗等上用“汝执”、“汝许”、“汝计”等简之。
九 为他比量之第二分类
就用辞上，遮表立遣，别所诠法体之有无，是为第二分类。大抵有体用于立量，无体用于破量。就宗有体、无体，可成四式：
一、声是无常………………有法之声有体，能别无常表立┐
├有体宗
二、眼等识非异熟心………眼 等 识有体，非异熟心遮立┘
(此但破量)
三、汝我有用应无常………外执之我无体，能别无常表立┐
├无体宗
四、真性有为是空…………真性有为无体，能别之空表遣┘
因顺成宗，表立遮遣，所诠法体，亦判有无。然于因法，广百论释，分为三类：一、有体因，如所作等；二、无体因，非所作等；三、俱有体无体因，如所知性等。由此乃成六式：
一、有体因成有体宗………………………如“所作性”成“声无常”
二、有体因成无体宗(此但破量)………如“有一实故”成“汝有应非有”
三、无体因成有体宗………………………如声论以“非所生故”成“声是常”
四、无体因成无体宗(亦但破量)………如“非有实等诸法摄故”成“汝执和合
定非实有”
五、俱二因成有体宗………………………如“所知性故”成“声不离识”
六、俱二因成无体宗………………………如“所量性故”成“兔角不离识”
同喻、异喻之对于宗，合立、离遣，所诠法体有无亦须顺成。故有体宗，同喻亦须有体，异喻可通有体无体有法无法；又无体宗，同喻亦须无体，异喻可通有体无体有法无法。其例如下：
声是无常，所作性故，同喻如瓶，异喻如空。
同喻之瓶有体，顺成于有体宗；异喻之空，实空论者有体，无空论者无体，然皆遣无常义，故有体无体皆得成离遣。
第一义中，彼内入等皆有自体；由起自他差别言说因故；譬如因长有短、长为短因。
此量般若灯论破云：第一义中短长无故，同喻不成。此出以无体同喻成有体宗过。
数论立“我是思”，不出同喻。
广百论释破云：“以其思相，唯在于我，不共余相”，缺同喻法。此出同喻无法，成缺喻过。
汝执和合句义定非实有；如毕竟无。…
《真现实论宗依论(上)》全文未完，请进入下页继续阅读…