..续本文上一页自相，它自己的自相是什么呢？我们就自己去观修受到底是什么样子，如果我们感受到苦的话，这是怎样的苦呢？比如是在哪里感受到苦，是在对境上面呢？是在有境在面呢？是在对境与有境中间呢？到底是在哪里？它的体性是什么样子？这样修就可以说是在它的自相上面修。

在修这些的时候，对于受上面世俗的本性清楚了之后，就不会像以前那样好像疯子一样一直执着于有漏的受上面，我们已经知道：它会变化，它是无常，它不是真正的乐，它是坏苦，它是行苦。也可以说它也是一种心里的感受部分而已，它不是真正对境上面的一个法，然后它又是空，又是无我，这些都可以说是它世俗上面的本性。

我们对于世俗上面的本性清楚的话，也是相当有帮助的，在面对有漏的受时，就不会那么执着，不会那么贪着。以前我们是非常贪着有漏的受，后面就生起很多烦恼，然后就造很多恶业，这些都会停掉，会有这样的帮助。这也可以说修到集谛、认识集谛，到这个阶段就是下部宗讲的受念处。

中观应成派是更究竟的断除或对治贪着于受上面的执着，方法就是要修受本身是完全没有自性的，这样就是从贪着烦恼的根本直接对治掉了，所以， 这里是透过中观应成派的受，修受念处的方式来讲法无我。

这里还有一种跟身念处不一样的特色，什么样的特色呢？我们讲受的时候，在认识受的体性时跟中观应成派的见解非常接近。平常我们讲补特伽罗跟法二者来说，补特伽罗的体性跟无我比较接近。我们为什么先修补特伽罗无我再修法无我呢？理由在于所依的补特伽罗跟所依的法的体性有一点不一样，补特伽罗本身的体性是下部宗说的假有的法，它不是实执有。我在哪里呢？心里也不可以说是我，身体也不可以说是我，但是，还是有我而不可以说没有。所以，这样的我本身是安立的，也不可以说没有，它是一定有的。所以，它的体性是假有的，跟外面的法是不一样的，补特伽罗的体性是跟无我比较接近的一个体性。

同样的道理，受的体性跟中观应成派空性的见解比较接近，怎么样接近呢？中观应成派跟唯识不一样，唯识说一切的法都是心安立的，境是依赖于心，而不会说心是依赖于对境。但是，中观应成派会说：有境是依赖(对)境，(对)境也是依赖有境。这样的见解只有中观应成派才有。

我们想一想：受在哪里？对境有受吗？如果我遇到这个电脑时非常享受，那么，这个电脑就是乐吗？并不是，这种乐可能过了几个月就没有了。所以，受是在心续当中，对境的乐在心续当中的话，有境的乐在哪里呢？有境的受是在哪里呢？所以，有境的乐受跟对境的乐受是依赖的，并没有一个固定的。有境的乐的感受跟对境的乐的感受是：一个不在，另外一个就不在，并没有固定的，这跟其他的心所是不一样的。

比如这部电脑是人家给我的，已经用到不怎么感觉新鲜了，刚开始的时候会有一种乐，这个乐的感受是心所，这个感受的对境有没有一个乐呢？有。 这个乐是在电脑上面吗？不是吧！如果是在电脑上面的话，应该到现在我还是会有享受，但是已经没有了。所以，这个乐并不在电脑上面。我们找一找它在哪里，应该是在心续当中。我们现在要找的是对境的乐，对境的乐在哪里呢？它不是在外面，它一定是在心续中。所以，有境的乐的感受跟对境的乐的感受两者都是在心续当中，这两个是互相依赖的，如果其中一个不见了，另外那个也就跟着不见了。对境的乐跟有境的乐受也没有前后的关系，所以，这两者是非常互相依赖的，这样子的受的体性跟中观应成派的见解是非常接近的。所以，中观应成派透过受念处讲法无我就比较顺，这就是受念处跟身念处不同的一个特色，身念处并没有这个特色，现在受念处时就有这样的一个特色。

我们在受上面执着的时候，主要是苦受跟乐受，面对苦受时也会执着，非常排斥它，面对乐受时就非常贪着它，会有这样的执着。我们想从这些执着的根本断除掉的话，就要去理解苦受是完全没有自性，乐受也是完全没有自性。所以，这边开始讲的时候就说苦受和乐受两个都没有自性。

「苦性若实有，何不损极乐？」

这两句就是讲苦受没有自性。这边讲苦的时候，对境的苦跟有境的苦是一起讲的，有境的苦是我们心所里面的苦，对境的苦是它的对境而不是心所，但是，这两个都是在心续当中存在的。所以，我们心续当中存在的这两个苦都不是有自性的。如果它是有自性的话，它自己就会非常坚固，就不会被其他的因干扰到，事实上，其他的因会干扰到它，这就表示它并没有自性。应该说：如果它是有自性的话，它就会永远坚定，它就会永远伤害极乐。事实上并不是这样，我们有的时候也会有极乐，这就表示它并不坚定。如果它坚定的话，那就永远都会挡住乐，既然它没有办法挡住乐，就表示它是没有自性的。

我们在这边讲的时候，好像无常跟自性有一点接近的感觉，我们的苦受会变化，所以，它是没有自性的。如果有自性的话，它就会坚定，就不需要依赖很多的因缘。

现在这里讲无常跟没有自性有一点点一样的感觉，这个部分就是透过无常可以成立无自性，这是没有错的，这两个是有关系的，这也没有错。但是，了解无常不一定是了解无自性，就像刚刚讲的，无自性是一百公克(较细微)，去除常法是一公斤，所以，去除掉对常法的执着也不一定达到无自性。

问题：无常应该是比较粗的，无我是比较深的，好像有些经论提到无常数数修就会通达无我，仁波切觉得这样的看法如何呢？

回答：这应该是法称论师在《释量论》里面说的，就无常、苦、空、无我来说，从无常可以成立苦，苦可以成立空，空可以成立无我，也是有关系的。但是，它并不是一直卡在无常那里，而是用理由去成立无我这应该是没有错的，它是有关系的。把无常的意思跟无我的意思连接就是成立，所以，可以想：把无常的意思更细微的深入就变成无我的道理，已经超过了无常的定义，那就变成已经进去无我的道理里面了，也可以这样说。所以，也不可以说无常是在那里、无我是在这里，可以成立的意思就是这两个意思是有连接、有相同的。连接的意思是：当无常的道理越细、越深的时候，它就会连接到无我的道理。我们说空性和世俗谛二谛双修也是这种意思，世俗谛的情况越细、越深就变成胜义谛了，并没有另外一个胜义谛。所以，这两个是连接的，刚刚讲的无常也是如此。刚刚一起讲的这些是代表胜义谛跟世俗谛是有关系的意思，我们这边讲无自性的时候也讲无常，也讲世俗谛的一些情况，就是因为世俗谛跟胜义谛本身就有非常亲密的关系。

接着念第八十八颂的两句，

「乐实则甘等，何不解忧苦。」

吃到很好的食物这种乐本身如果是有自性的话，我们每一次吃的时候都应该会快乐，但是，事实上并不一定。如果我们心续当中非常受苦的时候，这里说到一个比喻是自己的子女或父母往生了，此时我们的心里是非常的伤心，吃到好的食物、听到美妙音乐等，我们本来比较享受的境，此时都没有用了，这就表示这些乐不是有自性的。所以，乐也是无自性的，乐是要靠很多的因缘，不只是它自己好吃就好了，我们的心情也要平静、没有伤心等等，这样遇到这个境的时候才会快乐。如果我们的心里很伤心，即使遇到这个境也没有办法感受到乐。所以，乐不是它自己自性的，而是要靠很多的因缘。

我们现在讲靠很多因缘要彻底达到中观应成派的见解的话，我们心里就要确定这个乐完全根本没有什么自性，它只是依赖其他因缘的一个安立而已，完全没有什么可以找得到的一个位置。苦跟乐两个都是一样的，苦上面也没有什么可以执着的，非常排斥的这种执着也是没有什么意思的，乐上面也一样没有什么可以执着。

接着念后面四句，

「若谓苦强故，不觉彼乐受，既非领纳性，云何可谓受？」

我们在这边可能会出现另外一个疑惑，刚刚讲的两个是苦没有自性及乐没有自性，这边说：如果苦受有自性的话，我们就永远都不会生起乐，如果乐受有自性的话，我们也永远都不会生起苦。当我们吃到好吃的东西时，如果当时的心是非常伤心的话，那就不会快乐。因为用了这个比喻，我们就会疑惑：应该是那个时候会有乐，只是我们太伤心而没有感觉到而已。这样的想法是错的，为什么呢？这个乐不是在外面存在的，它是在心续当中的，苦跟乐不可以放在对境上面，它是心续当中的一个法，它一定是跟感受有关系的，如果我们没有感受到，它就不是感受，它就是不存在的，如果我们有感受到的话，它就是存在的。所以，不可以说：那个时候乐是存在的，只是我们没有感受到而已。这种想法就是不正确的。

第八十八个偈颂说「若谓苦强故」，这两个是对方的疑惑或我们的疑惑，「苦强故」就是太伤心、太伤心的缘故而使我们没有感受到，「不觉彼乐受《入菩萨行论 第五十七讲(第9品)》全文未完，请进入下页继续阅读…