..续本文上一页，亦甚易易。试问食肉者见此肉否，苟曰见焉，则不能以不见者为例。如曰不见，或并不问实在不知，则食肉之名先未成立，尚以食肉自傲哉。
问：各地农场所栽之除虫菊，将此菊粉用于农家杀虫保苗，农人甚喜。但我佛之持不杀戒，对于禾苗上之害虫可另有妙法处置乎。
答：佛法除害，除之于其因，非除之于其果也。有虫而杀之，是除之于其果矣。要使其先不生虫而后可。若菊粉而能令未生之虫不生则可用，否则不宜。至云妙法处置，则莫若以慈心不杀感格之。而安士全书中万善先资后载有诸法，亦可查阅取法。
问：戒杀放生是人类应有之责任，每见大旱之年，螟虫作崇，甚为可怕，生之则为害非浅，杀之而反增罪过，杀耶否耶，谨请详答。
答：宜防之于其未生，不宜杀之于其已生。须知螟之食稻，犹人之食稻也，非有意于害人。仁人君子决不滥杀。古人列入天灾之例。佛则谓为共业所感。固宜修德以弭之，毋以杀为可尽也。
问：农矿部发明种种妙法，俾大地苗稼免虫伤之患，普利民众，利非浅鲜。依佛法修行，抱不杀主义，岂不与国法相反乎。
答：世法之利只及一隅一时，固不若佛法之利能普及也。杀虫护稼以利民众，亦犹是耳。若依佛法，当设驱虫之法与防虫不生之法，使得护稼利民而不杀虫，斯为上策。否则顾民不顾虫，亦不得已之事。但须使被杀之虫解脱虫身，超生善道，为之持大悲咒去其愚痴，说皈依发宏愿，以己之精神感格虫类，则虫类虽死即得解脱，何以故，此虫类实能舍身救世行菩萨道故。又复应知虫类无知，其伤苗稼，乃其生活，非有仇于民也，故不得已而出于杀，亦当哀矜而勿嗔。能若此者，国法佛法，二俱随顺矣。
问：楚不捕蛙蛙反少，蜀不食蟹蟹自稀，则人不杀牛，牛亦自绝。蟹固无益于人，而蛙与牛乃有益人类之旁生，假令其绝灭，岂非将田地荒芜稻为蝗伤乎。
答：正惟蛙牛有益于人类，所以更不宜妄杀。子乃反以捕杀为美耶。至于耕作岂全恃蛙牛，所虑毋乃大愚。
问：在家居士因业农故捕杀害虫，是否破戒。可否养蚕。又因开工厂故，其原料不免有生物。当用何法补救。
答：此种在佛法均属邪命，理宜改业。但既生在不净国土，如果无法避免，惟有作报恩想，作佛事以超度之耳。
问：蚕桑为天然生产，世间法蓄茧收丝，凡夫欲持戒修证，事理势难圆融普遍乎。
答：蓄茧收丝，但为衣锦。若但布衣，即不需此。故欲持戒修福，宜禁锦衣，即无养蚕，并不为难。否则提倡人造丝可也。或谓但取破茧勿伤其蛾亦可也。
问：夏日在家中扫地，蚂蚁四布，扫则必有被丧生命者，不扫则又不洁，反易生虫。应如何行，方为两全之法。
答：蚁有穴，非迁穴时并不布地，而迁穴时不常，何至不扫而感不洁。无已，则用软旧芦花帚扫之。俟尘入箕后，察有蚁震箕使散可耳。
问：戒杀第一，众生平等，然臭虫一类，较蚊虱尤厉，人烟稠密处伏藏吮扰，除则犯戒，不除非事理。及蛛网遍结庭户檐角花树庙像等处，阻碍出入观瞻，蟑螂蚰蜒鼠蚁等属盘踞厨堂饮器，凡此蜎飞蠕动心佛众生一体同观，讲卫生讲佛法，对世俗凡夫心理，有何超脱安定之法自然之道乎。
答：万物并育，本不相害。但令各行其道。真讲卫生者，宜从清洁著手，不使蚊虱虫蚁等与我人同住，自无相害相杀之事。宜未及其生而使不生。不当及其已生而除之也。不得已而除之，宜护其生命，安置他方令远人群可也。
问：人身自宜清洁而免生蚤虱臭虫等物，然苟不幸而生之，究竟杀之乎，弃之乎，抑或听之乎。杀之则犯戒，弃之则必饿死，与杀无异。固亦不宜。既不能杀又不能弃，只好听之而已。然此等生殖尤繁，恐于刹那间入身或床榻间，已无容纳之地。究应如何处理。
答：此等众生寿命不长，即一时繁殖，移时死灭矣，何恐之有。如不听之，只好弃之，决不可杀。又此等众生系湿化之类，故弃之他处，能改变其种也。
问：青蝇逐臭，有碍卫生，且为传染虎烈拉病菌之媒介，是害人之物。扑而杀之，所以除害。今护生画集，题暗杀为刺。无乃不可乎。
答：善哉问也。此事虽细，理甚弘博。欲辨其义，宜分析以研究之。一蝇之逐臭，必先有臭物，然后可逐。设无臭物，蝇将焉逐。所逐之臭，不是物腐，即是人遗，非关蝇事。苟欲咎蝇，应先责遗腐之人物。倘论卫生，但应除臭，不应杀蝇。二传染病菌，病菌在蝇，是否蝇造。苟非蝇造，则尚有造菌者实为罪魁。害人之罪，应科其魁。若是蝇造，诚宜科蝇。但应审查者二事。一此蝇所传之病菌是否定能杀人。二传此病菌之蝇曾否杀人。如前者不能杀人，或后者未曾杀人，则蝇即有害人之罪，其罪必不至死。杀蝇之罚，岂非已甚。三扑而杀之，若蝇确已杀人，理应得相当之罪。致诸死地。例以治人刑律。凡犯罪判定死刑，应当庭宣布罪状，使犯者自己承认，然后就戮，或在逮捕时犯者有反抗行为，格而杀之，均为治罪之相当办法也。今蝇之扑杀，蝇既不解所布罪状，无从承认，亦未有反抗逮捕行为，乃乘其不备而迳杀之，并且诱之以糖饵令其来而袭杀之。名曰暗杀，谁曰不宜。四除害，今扑杀之蝇，能否审查确已杀人乎，我知其未能也。所可确定者，但病菌之能杀人，而非此蝇之能杀人也。譬如审定刀能杀人，而即认凡佩刀者皆已有杀人之罪，科之以死刑，于事理得无荒谬乎。故今以除害为名，举一切蝇而杀之，其荒谬何以异是。五护生，统上所论，对于杀蝇之非是，已可概见。夫蝇之为害，既未能确定其已否杀人。若以身怀可以杀人之病菌论之，则只可认为有杀人之嫌疑。故对于青蝇之处置，无论如何必须保全其生命。然则办法宜奈何，曰一为权宜办法。用玻璃器内置糖饵少些，(多则气闷窒死)诱令来集，俟蝇有相当之容数，(多则气闷窒死)仍用铁丝布盖之。如蝇在内不致死亡，听其自然可也。如患其死，则携器至荒野草地而放出之。此就蝇方设法。若就食物方面设法，则以病菌之传染乃在蝇之食物以为媒，宜将食物防护，勿使蝇得接触。譬诸派兵剿匪不可尽，不如保甲自卫之为愈也。二为究竟办法，蝇之为物生于秽污之处，宜在未化生前除令不生。故根本办法，惟有将一切秽污之处扫除净尽，则蝇无从生，而害乃究竟除去。卫生护生，均莫善焉。慎勿酿之令生，而又杀之令死也。
问：阅劝戒书中云，一切毒物如蛇蝎蝇蚊类，何故亦只能驱之或避之不可加以伤害。如杀之，有罪乎。
答：一切毒物皆所以自护，而非所以害人，故宜驱避而不伤害。即蚊之噬人，未伤人命。若杀之，其罚太甚矣。人为万物之灵，膺护物之责，杀生必不相宜。
问：蛀虫蚀器物，应如何驱除，始不违背佛法及世法。
答：器物虫蛀，但可预防。一旦生虫，驱除即难。宜剔去蛀的部分而修补之。
问：凡遇直接或间接有害于人类之动物(如蚊虱蛇鼠等)及害人财物或生命之恶人，可行相当之防卫或杀除之，心中默持佛号祝彼往生否。又彼众生害人财物器具或性命等，必受苦报，我今杀之，发愿代彼受苦可否。
答：凡遇毒物或恶人，非至万不得已，总不当杀害。不得已而行之，念佛愿彼往生，此是正当办法。或再放生及救济同类以代彼结缘可也。杀害彼物而愿代受苦，此是大菩萨之行，须具真实心，非徒托空言所能成功也。
问：杀为根本大戒，学佛者自应极端遵守。然己虽不杀，而见他人杀生无法救护，每怀惭愧。且植矿二物亦具生命，并此不食，则己之生命又不能维持。加之日用各物，有不免杀生而得者，如牙刷毛帚之类，究应如何办理。即祈明示遵行。
答：无法救生，心怀惭愧，是犹守戒也。至谓植矿亦有生命，非佛教义，不足戒也。日用所须如无法免除，惟有作报恩想，回向发愿以度脱其前生耳。
问：经云，一切众生皆有佛性，皆可成佛，解者曰，草木等虽无识心，以有生性，故亦为众生之一部，因之咸谓情与无情皆可成佛，讲家且每引顽石点头为证。然则吾人日夕所用衣食住用各物品，无一而非未来之诸佛矣。杀佛烧佛煮佛食佛学佛者又岂其宜耶。
答：经云，众生又云有情，亦云含识，原非指著无情而说，故谓草木等亦为众生之一部，非佛说也。又无情成佛，乃间接说，非直接说也。盖无情物为众生之依报，正报成佛时，以佛自在力依正不二，故云成佛。若正报未成佛时，依正各殊，不得以依例正也。又既云未来之佛，即现前尚未是佛，既未是佛，即无杀佛等嫌。虽然，若严密言之，是诚不宜，故比丘不履生草，垦土伐木，皆垂禁诫。但吾人为业报所障，对于无情既非同体，又无表示，不得已而用之，所谓彼善于此耳。然用之应生惭愧心，作恩德想，仍须忏悔业障，使得生上二界天，即不需食用矣。
问：或问余植物动物均含生机而能生长，所以科学家并称之为生物学。信佛之人禁止伤生，为何伤植物而不伤动物，其仁未免不普。究系何意。余不敢妄言，特请指示。
答：植物有生而无知，其生长也，如机械之动作。然动物有生而有知，有知则有情感，故伤之则觉痛苦而怀怨恨。此佛之所以不令伤动物也。至于植物但能生长，伤之者如剪发爪并无痛苦，亦无怨恨，故佛不禁。然比丘持戒精严，亦有不忍伤及草木者。经有草系比丘故事，人系比丘以草，比丘不敢逃，恐伤草焉。
问：严格言之，植物亦有生命，故僧律有不得割草之条。此道长固已屡屡持以答诸人之问矣。然则采花供佛，何以经言有如许功德耶。岂草不可割而花独可采乎。
答：植物独有生而无命，故割草不为杀罪。但比丘持戒精严，宁自苦身毋损及草，此属于“不害”之善心所发，无关杀戒。采花供佛，功德在供佛，非谓采花有功也。况花即不采，亦须自萎，花开花萎，于草木之生存关系极微。然采花亦当择已开足者为宜，如能连盆装供更好。此中应用之妙，存乎其人，不可因噎废食。
问：或问佛制戒杀，乃从古法器中有牛皮鼓，孟子有牵牛过…
《古农佛学答问卷五 (利他功德门)》全文未完，请进入下页继续阅读…