修证篇概论(下)
释悟殷
参、圣果观与时间观，及大乘佛教之关系
依着佛陀的教法，佛弟子如法修行，断烦恼，契证解脱。由断三结——我见、戒禁取、疑(或说断八十八使)，证得预流果，晋升为圣者之流，而后随着烦恼分分减少，称为二果、三果，乃至烦恼究竟断除者，称为阿罗汉果。
学派中，关于圣果仍有不同的见解[21]。大众部主张：“预流者有退义，阿罗汉无退义”。预流者只断了三界见道所断烦恼(见惑)，修道的烦恼(修惑)未断，故还会退堕；二、三果圣者，其修道烦恼亦未完全断除，故同样会退；而阿罗汉则已断尽一切见、修所断烦恼，是故决定不退了。由于初果还有修惑未断，不仅还会退堕，甚至还可能造作五无间罪以外的恶业：“诸预流者，造一切恶，唯除无间”。虽然断尽烦恼的阿罗汉决定不退了，但是“有阿罗汉，为余所诱，犹有无知，亦有犹豫，他令悟入”等，显然阿罗汉的功德未尽圆满。既然不够圆满，就表示有更上追求的空间，于是开启了抑小扬大之风潮。
有部主张：“预流者无退义，阿罗汉有退义”。这是说，初果圣者不会退堕，二、三、四果圣者，才会退堕。二、三果圣者尚有修道烦恼未完全断除，容有退堕，何以只断见道烦恼的初果圣者不会退堕，而已经断尽所有烦恼的阿罗汉者却会退堕？有部以为：初果圣者已断见惑，已通达无我我所，更无有一法是我、我所可执者——因“见所断结依无事起”，所以必无再退的道理。后三果圣者，是断修惑，因“修所断烦恼于有事起”，故即便断已，仍会再现起烦恼而退。亦即一切见所断结，圣慧断已，皆永不退；修所断结则不然，有时由于触动外境，系着外境，以致现起烦恼而退转[22]。而且，有部是三世实有论者，以“三世实有”的立场而言：“阿罗汉断诸烦恼，非令全无，过去、未来烦恼性相犹实有故”(大正二七·三一二下)。时解脱阿罗汉，若遇到退缘，还会现起烦恼而退。佛陀是阿罗汉，佛陀亦会退失“四增上心现法乐住”(四根本静虑)。亦即佛陀所得四根本静虑，并非恒时现前，此亦符合“诸阿罗汉皆得静虑，非皆能起静虑现前”的主张。
此中，大众部(分别论者)和有部，都承认阿罗汉已断尽烦恼了，而彼此的诤论点是：大众部等是过未体无、现在实有论者，又主张“心性本净，客随烦恼之所杂染，说为不净。……随眠异缠，缠异随眠。应说随眠与心不相应，缠与心相应”(大正四九·一五下－一六上)。阿罗汉不仅断除了现行烦恼(缠)，连烦恼的种子(随眠)都断尽了，怎么可能再现起烦恼而退转！而有部是三世实有论者，阿罗汉已断尽烦恼，但“过去、未来烦恼性相犹实有”(大正二七·三一二下)，故遇退缘仍会现起烦恼而退转。由此，再次说明了“时间观”影响学派思想之深远了。
以上，概略说明学派对于“圣果”内涵之不同意见，及其思想背后的症结点。接下来，说明不同圣果观及其延伸而来的思想发展。
大众部之“预流者有退义”，“诸预流者，造一切恶，唯除无间”，“有阿罗汉，为余所诱，犹有无知，亦有犹豫，他令悟入”。如此，已晋升圣者之林的初果圣者，还会造作五无间罪外之恶业，而阿罗汉又无自证智(无知)、无证信(犹豫)、无圣慧眼(他令悟入)等，此则不仅是不可用行为来判凡圣，即使圣者也不知自己是凡是圣。这样一来，凡圣之分野，就难以严明了[23]。有部“预流者无退义”，阿罗汉有自证智、证信、圣慧眼，不复于三宝、四谛起疑，严格界定了凡圣之分野；然“有阿罗汉犹受故业”，“时解脱阿罗汉”还会现起烦恼而退转，或者担心退转而举刀自杀[24]。如此，外人亦不能以行为来揣测圣者之德行。而且，“诸阿罗汉亦有非学非学法”(前十五界身是有漏)——阿罗汉身犹是有漏，就难免有人因阿罗汉身而起贪瞋痴等，这不但为有部的“佛身有漏”说，作了更具体的说明，而阿罗汉如何避免他人因己而现起烦恼，则是日常生活上的重要课题了。
那么，阿罗汉的生活是什么状况呢？有部主有五种因缘，令时解脱阿罗汉退失圣果：一、多营事业；二、乐诸戏论；三、好和斗诤；四、喜涉长途；五、身恒多病(大正二七·三一二中；三下)。显然地，阿罗汉理应过着“少事、少业、少希望住”(大正二四·一一一一下)的寂静生活。不过，有“先是菩萨种性”的阿罗汉，虽然己经解脱了，但“不忍有情造恶招苦，为拔彼故”，在日常生活上，会藉着无诤行，以遮除他人相续烦恼[25]；亦有阿罗汉为“住持佛法”、“知世间安不安”等而现起愿智[26]。如此，就显示了阿罗汉亦怀有“不忍圣教衰，不忍众生苦”的淑世热诚，并不纯然的享受于寂静的解脱乐中。而“有阿罗汉增长福业”(大正四九·一六中)的思想，在建塔、立寺风气盛行之后，有部即以《四梵住经》作为“建塔、立寺能生梵福”之理论依据(大正二七·四二五下)，极力赞扬建塔立寺能生梵天受乐，而阿罗汉“经营窣堵波、毗诃罗、僧伽蓝”等修福事，亦成为“住持佛法”(大正二七·八九五中)之要目！南传案达罗派说：阿罗汉，若布施衣食等资生之物，或礼拜支提(塔)、献华鬘、涂香、乃至右绕支提等，这都是阿罗汉的积集福业事(南传五八·三一一－三一三)。如此，南北印学者不约而同带动了庄严寺塔之修福事！而“福力最为胜，由福成佛道”之思想出现，当是极为自然的事了[27]。
然值得留意的是，如前说：有“先是菩萨种性”的阿罗汉，因“不忍有情造恶招苦，为拔彼故”，会藉行无诤行，而遮除他人相续烦恼。何以“先是菩萨种性”的行者，却自证解脱(阿罗汉果)呢？这或许是大乘佛教中得“无生法忍”(第八地)的菩萨，倘本愿力不足，还要诸佛劝发的原因吧[28]！也就在这里，说明了一件事：虽然阿罗汉亦怀有淑世热诚，并不纯然的享受于寂静的解脱乐中，但是阿罗汉与大乘菩萨行者的淑世热诚，在精神内涵上仍是有距离的。
另外，有部主张“忍违恶趣，菩萨发愿生恶趣”(大正二七·三三中)，故入忍位的声闻种性行者，就没有“成无上正觉”——回小向大的可能[29]。而大众部主张“有阿罗汉，为余所诱，犹有无知，亦有犹豫，他令悟入”(大正四九·一五下)：阿罗汉的功德不够圆满，还要更求上法，因而开启了抑小扬大的学风。阿罗汉不断之余习，在大乘佛法中，演化为阿罗汉、辟支佛智所不能断，唯佛才能究竟断的“无始无明住地”(即所知障)；由此“无明住地缘，无漏业因”，而“生阿罗汉、辟支佛、大力菩萨三种意生身”，于是“不思议变易死”说因之成立[30]。有部则不然，阿罗汉之余习，声闻、独觉虽能断尽而犹现行，唯有如来毕竟不起，烦恼习气俱永断故(大正二七·四二中)。然何者才能回小向大？学派的思想差异，不仅表显了二者与大乘佛教的亲疏关系；同时，也造成大乘佛教中诸多异说：有说入了正位(正性离生)，即不能回小向大者；有说阿罗汉不能回小向大者；有说唯入无余涅槃不能回小向大者；然亦有说即使入了无余涅槃还可再发大心者[31]。
总之，圣果观的学派诤议，与其各宗的“时间观”有绝大的关系。如“阿罗汉有退、无退”的问题，大众部、分别说部和有部之间的诤议，其最主要的症结点，即是肇因于彼此“时间观”的不同。又如大众部是“心性本净”论者，其凡圣之分野，在于“客随烦恼”(大正四九·一五下)。此客随烦恼，是与心不相应的“随眠”(烦恼的种子)，阿罗汉之不退，就是他不仅断了烦恼，连烦恼种子都断了，自然不会再现起烦恼而退了。然此“客随烦恼”，虽说是“客”，其实是无始以来就有的——“俱生我执”，不但能起烦恼，亦是烦恼的潜能，最微细部分，即是阿罗汉所不断的“习气”。阿罗汉不断习气，但是并不障碍他的解脱，故而习气还是(无覆)无记的[32]。然而在大乘佛教中，此阿罗汉不断的“习气”，就演化为只有佛陀才能究竟断的“无始无明住地”(即所知障)；此无明住地，即是菩萨转世投生的原动力(“无明住地”为缘，“无漏业”为因)。如此，习气也就由原先的“无覆无记”性，而转变为“有覆无记”性了。
有部是三世实有论者，其凡圣缚脱之分别，是安立在三世实有——“自性实有”及“得、非得”(成就、不成就)上，是以阿罗汉虽然断尽了烦恼，但是“阿罗汉断诸烦恼，非令全无，过去、未来烦恼性相犹实有故。若相续中违烦恼道未现在前，尔时是烦恼未断；若相续中违烦恼道已现在前，断诸系得，证离系得，不成就烦恼，名烦恼已断”(大正二七·三一二下)。因而(时解脱)阿罗汉，若遇到退缘，还会现起烦恼而退转了。在这样的理论下，也决定了他的心性论——“心性无记”论者：有情之善恶，则端视其心是与善心所相应，还是与恶心所相应而定[33]。而有漏、无漏之定义，也不全然放在有无烦恼上，而是说“诸漏于中等随增故”(能增长他身漏)。有漏，是能与烦恼相应、为烦恼所缘，还要有增益烦恼的力量，这样一来，自然他会主张佛的生身、阿罗汉身等，都是有漏，唯有佛的功德法身才是无漏的。
肆、学派思想与戒律之关系
学派的思想、风格、道次第等，不仅对大乘佛教有深远的影响，即使是同属于声闻部派的律藏，亦可发现其受到学派思想影响的痕迹。以下，就来说明学派思想与戒律之关系。
以佛陀的制定戒法来说，佛教的根本教义，是缘起教法。世尊在为弟子制定戒法时，采“随犯而制”的原则[34]，未有“逆制戒”的现象，此即符合缘起的…
《修证篇概论(下)》全文未完，请进入下页继续阅读…