..续本文上一页实性有三名：真实、成自性、第一义性。其中，道基(577-637年)引用了宋译四卷《楞伽》与魏译十卷《楞伽》，根本不可能引唐译七卷《楞伽》。④四种清净：一是本来自性清净，为众生通相，由于有此法，所以称一切法名为如来藏；二是无垢清净，如来藏离烦恼、所知二障，永得清净；三是至得道清净，指般若波罗密，以及念处等助道法；四是道生境界清净，指修多罗等十二部正教。道基强调，道、正教二种清净是有为法，因为清净功德是顺称于理，不颠倒。而有垢、无垢二种清净是无为法，因为超越的理体是永恒、普遍的，不可破坏。
四种清净法称为真实性的原因，道基说：
一、由如无不如，故名真实，《释论》解云：“此是第一不相违义，显真实性”；二、清净境界，故名真实，《释论》解云：“此是第二无颠倒义，显真实性”；三、“诸善法中最胜义故，名为真实”，[《释论》解云：]“此是第三无分别义，显真实性”。⑤
道基对《摄论释》的三种原因进行自己的解释，以“如无不如”解释“不相违义”，是泯除染净、色心等相对的差别，而致绝对的无差别，可以说为平等(samatā)；以“清净境界”解释“无颠倒义”，由境界不颠倒得本来自性清净等四种清净，将不颠倒的清净法都摄入真实性当中；以“诸善法中最胜义”解释“无分别义”，这是指无分别智的五种特质，即指离非思惟、离非觉观地、离灭想受定寂静、离色自性、于真实义离异分别等五项要同时具足，才称为无分别智。①不相违、无颠倒、无分别三义，都是在胜义谛中成就，所以称为真实性。
但是，在隋唐时代的摄论师对三性之体则有争论，道基说：
第二体性者，有法师言：三性法体具无宽狭，分别性体通摄有为及与无为，依他、真实亦复如是。此义不然。妄心妄境可是分别；二空真如体是无为，不可变异，云何亦说是分别性？设复经论彼无为为分别性，盖是变异之无为，非真理之无为也。有为诸法，从因缘所生是依他；二空无为体是常住，非因缘生，云何乃说是依他性？②
当时有法师主张三性之体性没有宽狭之分，三性都以通摄有为与无为。道基批判这种观点，妄心、妄境可以说是分别，但是人法二空所显的真如体则是超越的理体，是不可变异的无为法，是不可以与经验、有漏的分别相提并论的。如果无为法有变异，则成为无常法，则不是超越的真理。同时，有为法是从因缘而生，超越的真理是永恒、常住、普遍、清净的，不是由因缘条件而生，自然不是依他性。隋唐时代，确实有人主张“智是无为”③，道基明确反对二空真如与分别性、依他性混同。道基认为，真如是本有的，依缘而显，所以说有“了因”。④
真谛继承初期瑜伽行派“一种七现”、“七八识未分”的思想，将阿陀那识称为“第七识”。道基更将此传统发扬光大，提出七识、八识的识体是同一的。《摄大乘义章》说：
问曰：分别性中，七八诸识，说名分别；依他性中，七八诸识名依他，有何差别？
答曰：七八诸识体正是一，以义差别说有二性。若取七八诸识缘尘颠倒义边，为分别性，此谓无体，情有分别；若取七八诸识体是果法，因缘生义为依他性，此谓有体，因缘所生。⑤
摄论学派是继承原始佛教以来的“同体别用”的心识思想，所以七识、八识的识体是同一的，因为功能与作用不同所以分为分别性、依他性。从认识论来看，识似现为境，境为所分别，识为能分别，所以是分别性，境识是自我同一的，所以是“无体，情有分别”。但是，从存在论来看，七识、八识都是缘生法，都是有各自的种子。同时，依“种识不分”的立场，阿黎耶识比前七识更具有存在的意义。所以，七识与阿黎耶识具有差别而又无差别的一面，否则无法解释《摄论释》主张“依他性虽复由分别性一分所显，不与分别性同体。”⑥
总之，道基是完全继承真谛的三性思想，而且依此对《楞伽经》、《金光明经》等相关的三性思想进行摄论学派的解释。道基认为，妄境、妄心都是分别性；从认识论与存在论来说，依他性有缘生依、唯识依他、分别依他；从实践论来看，则有“染净二分依他”，而且他主张染依他、净依他都是有为法；真实性则以无变异义和不颠倒义为中心，以无为法摄有垢清净、无垢清净，以有为法摄道清净、正教清净。同时，他反对当时将三性视为同具有为与无为，继承“同体别用”的思想，提出七识与第八识是具有差别而又无差别。
二、三性、三无性与依遣
1、九门解与七门分别
唐代佛学家由于受到新译唯识的刺激，同时对唯识典籍的三性思想进行不断地归纳与概括，从而出现异说纷纭的解释。遁伦《瑜伽论记》记载文备有“九门解”、道奘有“七门分别”，敦煌本道基《摄大乘论章》卷4(大屋德城氏藏写本)有“七门分别”，敦煌本S.2743卷子《三性义作六门分别》记载有“六门分别”⑦，后二书是对三性义进行综合解释，前二书是综合各种三性的说法。
遁伦《瑜伽论记》①曾列文备对“三性”有九门解：
备云：凡辨三性经论不同，且略分别作九门解。一、名义净门，如《中边论》说，诸法名者是分别性，唯由义执名为实，所目法者是依他性，四种清净是真实性；二、义名净门，如《摄论》说所目义是分别性，谓依名执名下，义为实能，目名是依他性，故论云：显名是依他，显义是分别，四种清净是真实性；三、尘识门，如《楞伽经》说，五法藏中，相、名二种名分别性，妄想一种名依他性，正智如如名真实性。四、情事理门，如《佛性论》说，分别性者于五事中不摄，以情计有而无事体故，相、名、分别、正智四法名依他，真如一法名真实性；五、末本净门，如《摄论》说：一切染法是分别性，阿赖耶识是依他性，四种清净是真实性；六、情染净门，如《摄论》中引《毗佛略经》说，如偈云：幻等颂依他，说无颂分别，说四种净，当知是真实。七、染通净门，如《摄论》中引《阿毗达磨经》，如金藏立等喻；八、谛理通门，如《中边论》及《涅槃经》说四谛皆通三性；九、通别相门，如《三无性论》及《显扬论》说，能言所言相名通三性，能言、所言、摄属性是遍计所执性，执著相是依他起性，无执著相是真实。②
文备概括经论中三性的不同说法，分成九门。其中，第二义名净门、第五末本净门、第六情染净门、第七染通净门等四门与《摄论》有关；但是，第一名义净门、第三尘识门、第四情事理门、第八、谛理通门、第九通别相门亦是真谛三性思想的来源。我们认为真谛的三性思想是以《摄论》为中心，同时继承“重理系”——《中边分别论》、《大乘庄严经论》的三性思想。从哲学范畴来说，隋唐佛教以名义、本末、染净、尘识、事理、通别等，来诠释三性思想，是属于认识论和存在论的范畴。
道奘曾著《三性义章》，以“七门”分别三性，遁伦说：
七门者，总举是第一，别分别第二，缘是第三，差别第四，依止第五，微细执著六，如名等执性七。景云：此七门内，初三门通分别三性，后四门唯分别遍计所执性。三性之义，古来大德种种解释，乃有多途。且如奘法师出《三性义章》，最明为好。彼立三性以三门分别：一、情事理门，二、尘识理门，三、染净通门。执有人、法定性之境，名遍计所执；因缘之事名依他，无相等理名圆成实，是故论云：迷藤执蛇，名遍计所执；四尘藤体，是依他；藤蛇空理，名圆成实。第二门中，境名遍计所执，识为依他，无相无生是圆成实，是故论主不取识为遍计所执，取识变异为我等尘名遍计所执。第三门中染为遍计所执，净为圆成实，依他性者，即通染净，故论云：若缘遍计所执此识应成染，若缘圆成实此识应成净，是故染为遍计所执，净为圆成实，能染依他即通染净。既有三门，依《瑜伽》文，但初门是，余二即非，以新译经论上下但有情事门。③
我们曾以此三门剖析瑜伽行派的三性思想，“情事理门”的三性思想是建立在语言论上，这是从语言论向存在论的发展，因此“情事理门”是阐释语言与存在的关系；“尘识理门”的主要特征是从认识论的角度，探讨认识与存在的不同层面的关系。分别性、依他性无性即是“真实性”，真实性兼摄正智，提倡“智如合一”的性相融即思想；“染净通门”，是将语言、认识、存在的阐明，回摄入主体的心识。
真谛的三性思想是继承“尘识理门”与“染净通门”；而遁伦继承窥基的思想，以《瑜伽论》的“情事理门”为标准，批判前二门，因为“新译经论上下但有情事门”。我们归纳《摄论》四种依他性：缘生依他、唯识依他、分别依他、染净二分依他。道奘的三性思想，以“依他性”为中心，可以归纳为“缘生依他”与“染净二分依他”④；以“真实性”为中心，“情事理门”是以“无相等理”为真实性，“尘识理门”是“无相无生”，“染净通门”则既不是无相也不是无生，真实性与分别性相对而形成一染一净的局面。所以，前二门都是以分别性无相、依他性无生，二无性同一无性为真实无性性，三无性同一无性，即是真实性。依此说三性时，同时亦包含三无性。所以，在摄论学派的三性思想中，“尘识理门”与“情事理门”是不矛盾的，因为语言与认识是一体的，离开认识便没有语言的存在。我们一直强调摄论学派的“染净二分依他”是立体式的、非连续的，本识作为分别性显现时便不是依他性和真实性，而作为真实性显现时便不是依他性和分别性。此中依他性经常不显现，但此依他性不是无，因为若是无，分别、真实便不得显现，是无而有的。所以，“染净通门”的分别性的无性是不经过相无性，而是直接成真实性，和前二门的真实性相同，因而相当于真实无性性；但只是无性义，而不是三无性义。
所以，道奘将唯识的三性归纳为“情事理门”、“尘识理门”、“染净通门”三门，其实是包含两…
《体用真妄与两重唯识观——摄论师的三性思想》全文未完，请进入下页继续阅读…