..续本文上一页立场。「律藏」的「两分别解释」(即二部「经分别」)、「犍度」、「附随」──三部分，是属于「修多罗」的。修多罗是法，还是可通于律？这 [P506] 是值得论究的。但以全部「律藏」为「修多罗」，在「修多罗」的成立与发展中，是没有任何根据的。这只能说，为了推重「律藏」，置于首要的地位而已。「律藏」而外，举『经集』中，称为经的部分为「修多罗」。所举的，是偈颂；偈颂是可以称为「修多罗」的，那是「结集义」。『吉祥经』等，当然是可以称经的，但是通称。在与「祇夜」等相对的，九分教的「修多罗」中，这是否适当呢！并不能以偈颂的古老，而作为属于「修多罗」的理由。在觉音的分配中，「修多罗」是律藏；而属于法的，仅是少数被称为经的偈颂。反之，一般公认的，长行直说的「修多罗」，却不属于「修多罗」。觉音所作「修多罗」部类的解说，是完全无法接受的。
龙树的『大智度论』卷三三(大正二五‧三０六下)说：
「直说者，名修多罗，所谓四阿含，诸摩诃衍经，及二百五十戒经，出三藏外亦有诸经，皆名修多罗」。
『智论』明确的以直说为「修多罗」。所列举的内容，通于声闻经与大乘；法与律。「出三藏外」，就是属于「杂藏」，与『小部』相当的长行佛说：这是大乘学者的传说。『大般涅槃经』说：「从如是我闻，乃至欢喜奉行，如是一切名修多罗」(21)。这与龙树一样，是依当时的经典实况而作的解说。但求「九分」与「十二分教」中的「修多罗」古义，这一传说，也是不能给予帮助的。 [P507]
属于法的「修多罗」，不能从「结集」或「长行」的定义，去发见「修多罗」的古形。佛教界的传说，一般以原始结集为「四阿含」或「五部」。这么一来，也不能从这类传说中，去求得「修多罗」的具体内容。好在弥勒的论书中，为我们传下了一片光明的启示，如『瑜伽论』卷八五(大正三０‧七七二下)说：
「即彼一切事相应教，间厕鸠集，是故说名杂阿笈摩。即彼相应教，复以余相处中而说，是故说名中阿笈摩。即彼相应教，更以余相广长而说，是故说名长阿笈摩。即彼相应教，更以一二三等渐增分数道理而说，是故说名增一阿笈摩」。
这一传说，「四阿含」是以『杂阿含』的相应教为根本的。其余的三阿含，是以『杂阿含』 ──相应教的内容，而作不同的组合说明。这一传说，虽不是极明晰的，但表达了一项意见：首先集成『杂阿含』，其余的次第集成。这比之原始结集「四阿含」或「五部」的传说，是不可同日而语了。这是说一切有部的古传，而由弥勒论明白的表示出来。说一切有部旧律──『十诵律』，在五百结集的叙说中，举『转*轮经』为例，而泛说：「一切修!3茭路藏集竟」(22)。没有说结集「四阿含」，正是(「四阿含」没有集成以前的)古说的传承。这一原始结集的古说，在『瑜伽论』卷二五(大正三０‧四一八中──下)中表示出来：
「云何契经？谓薄伽梵，于彼彼方所，为彼彼所化有情，依彼彼所化诸行差别，宣说无量 [P508] 蕴相应语、处相应语、缘起相应语、食相应语、谛相应语、界相应语、声闻乘相应语、独觉乘相应语、如来乘相应语，念住、正断、神足、根、力、觉支、道支等相应语，不净、息念、诸学、证净等相应语。结集如来正法藏者，摄聚如是种种圣语，为令圣教久住世故，以诸美妙名句文身，如其所应，次第安布、次第结集……是名契经」。
『显扬论』说，也与此相同(23)。这里所说的契经──「修多罗」，确指相应教，就是『杂阿含经』的长行部分，略与『相应部』的后四品相当。现存的『杂阿含』与『相应部』，在流传中，部派的分化中，有过不少的增润、改编，但原始结集「修多罗」的内容，仍可以大概的理解出来。『瑜伽论』卷八一(大正三０‧七五三上)又说：
「契经者，谓贯穿义。长行直说，多分摄受意趣体性」。
『显扬论』说：「契经者，谓缝缀义。多分长行直说，摄诸法体」(24)。这是与『瑜伽论』一致的(25)，但译文有倒乱，有脱落。「多分摄受意趣体性」，是什么意思呢？如『瑜伽论』卷一六(大正三０‧三六三上)说：
「一、思择素呾缆义；二、思择伽他义。思择素呾缆义，如摄事分及菩萨藏教授中当广说。思择伽他义，复有三种：一者，建立胜义伽他；二者，建立意趣义伽他；三者，建立体义伽他」。 [P509]
对于诸法的思择，声闻藏方面，是从「修多罗」与「伽陀」两方面去思择的。「修多罗」的思择，如「摄事分」说，确指『杂阿含经』(『相应部』)中，「蕴品」、「处品」、「因缘品」(缘起、食、谛、界)、「道品」──念住等相应。「伽陀」，指『杂阿含经』的「众相应」，即『相应部』的「有偈品」等。思择「伽陀」，从三方面去思择：一、「胜义」，明空无我等深义。二、「意趣义」，明修行的宗趣。三、「体义」，依颂文而明法的体义。伽陀有这三者，修多罗也是这样，但在这三义中，修多罗是「多分摄受意趣体性」，也就是多数为「意趣义」、「体义」，而「胜义」却不多(这是大乘学者所说)。『显扬论』说应与『瑜伽论』所说一致，不免有些讹略。所说「修多罗」，都是确指「摄事分」所抉择的修多罗部分。
佛教圣典而被称为「修多罗」，原始的意义，是「结集义」。这是可通于「波罗提木叉经」的，所以龙树以「二百五十戒经」为「修多罗」。也就由于这样，「修多罗」有泛称一切佛说的习惯用法。但教法的原始结集，到底是什么部类？对偈颂而「修多罗」是长行，对广说而「修多罗」是略说；原始「修多罗」的特性，被显示出来。长行的教法，文句简要，是符合从传诵而来，原始结集的实况的。在现有的圣典部类中，简略的长行，有『相应部』与『增支部』，都是无数小经所集成的。然『增支部』为比较新的集成，为近代学者所公认(26)，所以简略的长行部分，可推定为原始修多罗的，不能不是『相应部』，即『杂阿含经』中的某些部分。『相应部』的长 [P510] 行，简略而次第多少杂乱，更符合早期结集的实况。所以『瑜伽论』所传的，北方说一切有部的古说，确指『杂阿含经』的某些部分为「修多罗」，比起觉音的传说，应该是可信赖得多！近代学者，不取古传而另辟蹊径，或是为巴梨学者觉音说所左右，想从偈颂中探求原始的修多罗，结果，长行直说的「修多罗」义，被遗忘了。或探求原始修多罗，求到现有圣典以前，这是忽略了结集──共同审定，编类次第的意义。从结集的(简略的)长行去考察，那末『瑜伽论』所传，显然是最可信赖的了！
注【59-001】参考前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』(二二七──二五八)。
注【59-002】高楠顺次郎、木村泰贤合着『印度哲学宗教史』(汉译本三０三──三０四)。
注【59-003】『瑜伽师地论』卷八一(大正三０‧七五三上)。
注【59-004】『显扬圣教论』卷一二(大正三一‧五三八中)。
注【59-005】『大乘阿毗达磨杂集论』卷一一(大正三一‧七四三中)。『大乘阿毗达磨集论』卷六(大正三一‧六八六上)。『显扬圣教论』卷六(大正三一‧五０八下)。
注【59-006】『分别功德论』卷一(大正二五‧三二上)。
注【59-007】『阿毗达磨大毗婆沙论』卷一二六(大正二七‧六五九下)。
注【59-008】『杂阿毗昙心论』卷八(大正二八‧九三一下)。 [P511]
注【59-009】『善见律毗婆沙』卷一(大正二四‧六七六上)。
注【59-010】Atthasa^lini^(『法集论注』)(望月大辞典五五七下)。
注【59-011】『瑜伽师地论』卷八一(大正三０‧七五三上)。『显扬圣教论』卷一二(大正三一‧五三八中)。
注【59-012】『大乘阿毗达磨杂集论』卷一一(大正三一‧七四三中)。
注【59-013】『成实论』卷一(大正三二‧二四四下)。
注【59-014】『大智度论』卷三三(大正二五‧三０六下)。
注【59-015】『出曜经』卷六(大正四‧六四三中)。
注【59-016】『南海寄归内法传』卷四(大正五四‧二二八中)。
注【59-017】『摩诃僧祇律』卷二七(大正二二‧四四八上)。
注【59-018】前田惠学『原始佛教圣典之成立史研究』(二五四)。
注【59-019】『杂阿含经』卷一(大正二‧三上──四下)。又卷六(大正二‧四０上──中)。
注【59-020】『一切善见律注序』(南传六五‧三七)。
注【59-021】『大般涅槃经』卷一五(大正一二‧四五一中)。
注【59-022】『十诵律』卷六０(大正二三‧四四八下──四四九上)。
注【59-023】『显扬圣教论』卷六(大正三一‧五０八下)。
注【59-024】『显扬圣教论』卷一二(大正三一‧五三八中)。 [P512]
注【59-025】『显扬圣教论』卷一(大正…
《原始佛教圣典之集成 第八章 九分教与十二分教》全文未完，请进入下页继续阅读…