..续本文上一页第四节 受戒犍度──古形与后起的考察

　　第一项 事缘部分──佛传

　　依「摩得勒伽」ma^tr!ka^而开展为「犍度」khandhaka，在组织方面，『十诵律』与『根有律』，是比较古的。然组织形式与内容，不一定是一致的，所以更应从内容方面去举例说明。在犍度部中，论究新与古的问题，至少要从主体部分，相关部分，事缘部分，还有附属部分(譬喻、因缘)去考察，才不致陷于「以偏概全」的谬误。 [P351]

　　『律藏之研究』，举「大犍度」的「受具」及「佛传」为例，进行论究，以明犍度部分的新古。以「受戒犍度」来说，认为『铜鍱律』的「大犍度」是古形的。其次，是『五分律』的「受戒法」，『四分律』的「受戒犍度」。『僧祇律』省略了佛传，是新的。而『十诵律』的「受具足法」，『根有律』的「出家事」，是最后完成的(1)。这一新古的论定，主要是以佛传为中心而予以论定的。『铜鍱律』、『五分律』、『四分律』──同属于分别说部系Vibhajyavadin ，在「受戒犍度」部分，成立「十众受具」以前，都有次第连贯的佛传。『僧祇律』「杂诵跋渠法」，论四种受具足时说：「自具足者，世尊在菩提树下，最后心廓然大悟，自觉妙证(善具足)，如綖经中广说，是名自具足」(2)。『律藏之研究』以为：「如綖经中广说」，指大众部Maha^sa^m!ghika的佛传──『大事』。『僧祇律』本来是有佛传的，而现存的『僧祇律』，佛传是被省略了，这是再整理的律(3)。『十诵律』等没有佛传，当然是后起的了。

　　以佛传为中心而论「受戒犍度」的新古，非从『僧祇律』「杂诵跋渠法」的认识去着手不可！「杂诵跋渠法」，于「受具、不名受(具)、支满(可以受)、不清净(不得受)」的解说部分，可说与上座部Sthavira系的「受戒犍度」相当，但还不能说是受戒犍度。『僧祇律』标举众多项目，而一一加以解说，始终保持「摩得勒伽」的体裁。这是依「摩得勒伽」，渐为重要问题的类集，而移向分离独立的「犍度」阶段。「摩得勒伽」三分中，第一分是不称为「法」 [P352] 的。「杂诵跋渠法」，综合简化为二分，而仍保留称法、不称法的差别。受具足等，属于第一分，是不称为法的。这不是僧伽的法制，而是有关僧伽法制的，名称与内容的确定(或论诤的决定)。所以摩得勒伽，被解说为「决了定义」(4)。「杂诵跋渠法」，对于这部分的解说，分为二段：一、「四种受具足」。二、「名受具足」与「不名受具足」，专论「十众受具」，可以不可以，合格不合格的问题(这在『毗尼摩得勒伽』中，是「应与受具足」、「不应与受具足」；「可得受具足」、「不可得受具足」)。先明「四种受具足」：「自具足、善来具足、十众具足、五众具足」(5)，这是「受具足」的解说。大众部的持律者，对传说中──事实上曾经存在的不同方式的受具，作综合的说明，「受具足」是什么。佛成道，就自然的得具足，名「自具足」。佛度五比丘等，「唤善来比丘」而得度出家，名「善来具足」。「十众和合，一白三羯磨，无遮法」，为僧团的正规的受具足法，名「十众具足」。在这里，『僧祇律』叙述了十众受具足的仪轨。因亿耳S/ron!a-kot!ikarn!a的请求，为边地方便准予「五众具足」。不同方式的受具足，『僧祇律』分为四种。『毗尼母经』别明比丘五种受具，比丘尼五种受具，实为七种(6)。『十诵律』与『毗尼摩得勒伽』，明十种受具足(7)。对传说中的不同受具，及传说中的特殊事例，一一罗列起来，才成为更多种的「受具足」。在这点上，『僧祇律』的四种受具足，可能是不完备的，但确是初期的传说。现存不同传本的「摩得勒伽」，都是先明「受具足」──种种不同的受 [P353] 具足。然后明「应与受具足」等，约十众受具，而论合法不合法，合格不合格。「摩得勒伽」的体例是这样的，『僧祇律』也没有例外，这是上座部系，「受戒犍度」的前身。

　　说到受具足，实以「十众受具」为主。从佛教的制度来看：在家弟子，受五戒，名优婆塞 upa^saka、优婆夷upa^sika^，译义为「近事」(男、女)，是亲近承事的意思。每月六斋日，在家弟子到寺院里来，受一日一夜的八支净戒，名优波婆沙upava^sa，译义为「近住」，是近阿罗汉而住的意思(8)。出家受具足，名优波三钵陀upasam!pada^，译义为「近圆」。古译「具足」，也就是圆满的意思。从受具足的制度来说，是成为僧伽成员的仪式。一方面──受者是请求、誓愿；一方面，得僧伽(十众)同意，准予入僧，从此与大众「同羯磨而住」。从内容来说，这是「舍家非家」，投身于和乐清净的僧伽，而倾向邻近于涅槃解脱的生活；「近圆」，就是近于涅槃(圆寂)的意思。「受具足」一词的成立，与出家修行，而向于清净解脱的生活，是不能分离的。

　　『僧祇律』的四种受具，是「摩得勒伽」，与『毗尼摩得勒伽』、『毗尼母经』一样，是罗列不同方式的出家受具，而说明「受具足」是什么。说明不同的受具足，当然与佛的教化事迹有关，但是各别的，举事实来说明，而没有次第的编述佛传的任何意图。但由此而发展成的，上座部系，特别是分别说部系的受戒犍度，就与此不同。『铜鍱律』的「大犍度」，从佛的初成正觉 [P354] 说起。次第的叙述佛的传记，教化弟子出家──「善来受具」、「三归受具」，然后说到「十众受具」。『五分律』与『四分律』，从释迦族S/a^kya说起，诞生，出家，更与现存的佛传相近。分别说部系的受戒犍度，重在「十众受具」。从佛的成佛、说法、「善来受具」、「三归受具」的叙述，等于成立「十众受具」的渊源一样。说到「十众受具」为止；连边地的「五众受具」，也没有说到，更不用说「受教诫具足」与「问答具足」了。分别说部系的受戒犍度，以「十众受具」的法制为主体(「受戒法」)；编集者有意的编述佛的史传，以说明受具的不同阶段。『僧祇律』的四种受具，虽与佛的教化事迹有关，近于分别说部佛传中的部分事实，但是说明「受具足」的不同事实，并无次第的佛传意义。说『僧祇律』为本有佛传而只是省略了，那是想象如此而已！

　　「杂诵跋渠法」的「四种受具」说，『律藏之研究』，没有理解为「摩得勒伽」的性质，因而比附于『铜鍱律』的「大犍度」，而想象为本来是有佛传的。并引了两项论据：一、如『僧祇律』卷二三(大正二二‧四一二中)说：

　　 「自具足者，世尊在菩提树下，最后心廓然大悟，自觉妙证(善具足)，加綖经中广说，是名自具足」。

　　宋、元、明──三本，没有「善具足」三字。『律藏之研究』以为：「如綖经中广说」，是 [P355] 引证大众部的佛传──『大事』；『大事』是说到四种具足的(9)。然这一解说，不能给以有力的证明。因为，『僧祇律』只是以佛在菩提树下，初成正觉的事实，来解说「自(然)具足」。而菩提树下初成正觉，见于经文的，并不在少数，如『增壹阿含经』(大众部所传)卷一四(大正二 ‧六一八上)说：

　　 「佛在摩竭国，道场树下，初始得佛」。

　　此下，从佛的慨念阿罗勒迦蓝A^ra^d!a-ka^la^ma等二人的已死，去波罗奈Va^ra^n!asi^ 化五比丘；然后到优留毗村Uruvilva^化迦叶Uruvilva^-Ka^s/yapa及其弟兄；回迦毗罗国Kapilavastu化父王。这也是结合佛的许多故事，具有佛传的意义。佛在菩提树下，初成佛道，『杂阿含经』与『相应部』等，也都有说到。大众部的持律者，引经说的初成正觉，以成立「自具足」，是不能证明为引证『大事』的。而且，「四种受具足」，是大众部的持律者，对于「受具足」的解说，根源是律部而不是佛传。『大事』立四具足，只能解说为『大事』依律部而编集，决不能解说为律部引证『大事』。其实，即使『僧祇律』引用古本『大事』，以说明「自具足」，也只是引用佛传为证，而并非『僧祇律』在说明四具足时，是有佛传的；是本来有佛传，而被重整理者所省略的。对『僧祇律』本有佛传的推论，这一项文证，是没有证成力量的。 [P356]

　　二、现存梵本的『大事』，首明「中国(佛教的中国，圣大众部中，说出世部所诵律藏之大事」(10)。『大事』全称为『大事譬喻』Maha^vastu，为大众部的一派，说出世部Lokottarava^din的佛传。明四种受具，确与『僧祇律』相合。『大事』 与律藏有关，是没有问题的。然『律藏之研究』，认为『大事』是出于律藏的。部分的佛传，与『铜鍱律』「大犍度」中的佛传相近，所以『大事』是以这一部分为本，独立而扩大组织，成为现在形的『大事』。结论是：『大事』佛传的一部分，出于律藏，当然是『僧祇律』；『僧祇律』本来是有佛传的(11)。然从犍度部的成立过程来说，现存的『僧祇律』「杂诵跋渠法」，有关「受具足」的解说，还是依标作释的「摩得勒伽」，还没有演进到成为独立的，完整而有体系的「受戒犍度」阶段。所以推论原形的『僧祇律』，有「大犍度」那样的佛传，是无法置信的。「杂诵跋渠法」「四具足」的解说，与佛的事迹相结合，如『僧祇律』卷二三(大正二二‧四一二上──四一六上)说：

　　 「世尊在菩提树下，最后心廓然大悟，自觉妙证」。 「如来唤善来比丘，度人出家。……如来所度阿若憍陈如等五人，善来出家，善受具足。 ……次…

《原始佛教圣典之集成 第五章 摩得勒伽与犍度》全文未完，请进入下页继续阅读…