..续本文上一页说自性的一切法，离实有与非有(一切都无)所显的，诸法的离言自性，就是胜义自性，这是真实有的。如以假说自性为有自性的，那是妄执；如说没有真实的离言自性，就是恶取空了。假说自性是空，离言自性是有，近于『般若经』所说的：「为是新发意菩萨故，分别(说)生灭者如化，不生不灭者不如化」(1)。但龙树的『中论』，不立胜义自性，所以『瑜伽论』所破斥的恶取空者，说「一切唯假」(2)，可能是龙树系的学者。空与有的定义，如『瑜伽师地论』卷三 [P253] 六(大正三０．四八八下──四八九上)说：

　　 「云何复名善取空者？谓由于此，彼无所有，即由彼故正观为空。复由于此，余实是有，即由余故如实知有。如是名为悟入空性，如实无倒」。

　　『论』上说：「由彼故空，彼实是无；于此而空，此实是有」。这一善取空的基本见解，正是「异法是空，异法不空」的「他性空」，与如来藏说相同。经上说「一切法空」，应该解说为：于色等一切法，假说而自性无所有的，所以说是空。但假说的一切法，依「实有唯事」而有，假是依实而成立的，这所以是有(空所显性)。这一空与有的基本定义，为瑜伽学者所信守。

　　『解深密经』是瑜伽学者所依据的主要经典。对于空s//u^nya、有bha^va的意义，进一步的立「三相」、「三无自性性」来说明。除了「序品」，全部经文都被编入『瑜伽论』的「摄决择分」；「摄决择分」更依三相而立五法，作深广的分别抉择。三相或称三(种)自性 trividha-svabha^va：一、遍计所执自性parikalpita-svabha^va，二、依他起自性 paratantra-svabha^va，三、圆成实自性parinis!panna-svabha^va。依『解深密经』说。依他起相是：「一切法缘生自性」，就是无明等十二有支，约因缘所生的「杂染法」说：遍计所执相是：于因缘所生的一切法相，随情妄执的「相名相应」，是假名安立的「无相法」。圆成实相是。于依他因缘而生的一切法上，远离遍计所执的「清净法」──平等真如tathata^，修行所证的胜义。 [P254] 三相，可说是「本地分」所说的，假说自性与离言自性的说明，主要是为了「大乘空相应经」所说的：「一切法皆无自性，无生无灭，本来寂静，自性涅槃」，给予明确显了的解释。『解深密经』以为：空相应经所说，是不了义说──说得意义不够明显。虽然五事具足的众生，听了能如实通达，但五事不具足的人，听了不免要落入恶取空见，拨无一切，或者诽毁大乘，说「此非佛说」。所以立三相，显了的说明「无自性」的意义。三无自性性trividha-nih!svabha^vata^，是依三相而立的。一、相无自性性laks!an!a-nih!-svabha^vata^，依遍计所执相说：因遍计所执是「假名安立」，而不是「自相安立」的，二、生无自性性utpatti-nih!svabha^vata^，依依他起相说：依他起相是依因缘而生，不是自然生的。三、胜义无自性性parama$rtha-nih!-svabha^vata^ ，通于依他起与圆成实相。胜义，是清净所缘境界──法无我性；在清净所缘境中，没有依他起相，所以依他起相是胜义无自性性。圆成实相是胜义，也可以名为胜义无自性性，如说：「是一切法胜义谛故，无(遍计所执)自性性之所显故」。这就是空性s/u^^nyata^，瑜伽学者解说为「空所显性」。这样，大乘经所说的「一切诸法皆无自性」，不是说一切都没有自性。圆成实相是胜义有的；依他起相是世俗因果杂染法，也不能说没有自性的。真正无自性(也就是空)的，是于一切法所起的遍计所执相。以上，依『解深密经』的「一切法相品」，「无自性相品」说(3)。依此来解说空义，如『解深密经』卷三(大正一六．七０一中)说： [P255] 「善男子！若于依他起相及圆成实相中，一切品类杂染清净遍计所执相毕竟远离性，及于此中都无所得，如是名为于大乘中总空性相」。

　　依他起相是杂染法，圆成实相是清净法。远离于杂染或清净法所起的种种妄执(遍计所执相)，都无所得，这就是空性的总义。经中或说十四空，十六空，十八空等，本经说十种空，而空性的意义，都不出这一通则。『瑜伽论』「摄决择分」，深广的分别五相：名na^ma，相 laks!an!a，分别vikalpa，真如tathata^，正智samyag-jn~a^na。前三是杂染法，后二是清净法。正智也是依他起相，与『解深密经』的依他起杂染法不合。『瑜伽论』解说为：「彼(『解深密经』)意唯说依他起自性杂染分，非清净分；若清净分，当知缘彼无执，应可了知」 (4)。清净依他起的安立，在瑜伽学中是有异义的；正智是依他起相，为『成唯识论』所依。

　　瑜伽学中，大乘不共的唯识vijn~apti-ma^trata^学，论到空与有，当然也符合上来所说的原则，如弥勒造的『辩中边论颂』(大正三一．四七七下)说：

　　 「虚妄分别有，于此二都无，此中唯有空，于彼亦有此」。

　　虚妄分别vitatha-vikalpa，是虚妄的分别──迷乱的识vijn~a^na，这是有的。虚妄分别时，一定有能取gra^haka、所取gra^hya相──心与境对立，能取取着所取的种种执境，这二者是没有实体的。「此」，是虚妄分别，于虚妄分别中，远离二取的空性，是有的；于彼 [P256] 空性，也有虚妄分别。这一分别，与三自性对论，那就是：「唯所执、依他，及圆成实性；境故，分别故，及二空故说」(5)。这是说：虚妄分别取着的「境」，是遍计所执性；虚妄「分别」的识，是依他起性；二取空性，是圆成实性。依三自性来说唯识，那就是境空(无)、识有，空性也是有的。「三界心心所，是虚妄分别」，不能不说是有的，理由是：「虚妄分别性，由此义得成，非实有全无，许灭解脱故」(6)。虚妄分别的识，在胜义中是非实有的，但不能说完全没有(「都无」)。因为生死苦报，是业力所感；业是依烦恼而引起的。烦恼依虚妄分别──有漏的杂染识而有的，灭却虚妄分别，才能得生死的解脱vimukta，这是佛教界所公认──共许的。虚妄分别要灭除才能解脱，这不能说是「无」的。虚妄分别是有的，是如幻如化的有。空(无)与有的分别，正如世亲所解释的『辩中边论』说：「若于此非有，由彼观为空；所余非无故，如实知为有」(7)。这样的解说，瑜伽学者以为读「一切皆空」的大乘经，就不会误解了。

　　「大乘佛法」的特色，是不离一切而超越一切。不离一切，所以「大乘佛法」的态度，不及「佛法」的谨严；但适应性强，通俗的与在家(行者)的地位，不断的增强。「后期大乘」末期(西元四世纪后半)，情形更为显著。瑜伽学者的传统，是通为三乘的「含容大」；由于适应时代，倾向「殊胜大」的不共二乘法义的阐扬。无着、世亲及其门下，多是出家菩萨，有「佛法」的深厚渊源，所以对时代佛教的某些问题，有不同流俗的独到解说，然也不免要多少受到些时代 [P257] 的影响。「后期大乘」的如来藏tatha^gata-garbha说，是一大问题，这是不能否定的，依义而给以解说，如『大乘庄严经论』卷三(大正三一．六０四下)说：

　　 「一切无别故，得如清净故，故说诸众生，名为如来藏」。

　　无着依真如的无差别性，本来清净，解说一切众生有如来藏。众生真如，一切佛真如，是没有差别的；众生不离真如，也就不离──有如来清净性，不过还没有显出，如在胎藏一样，所以说众生有如来藏。世亲的『摄大乘论释』也说：「自性本来清净，即是真如；自性实有，一切有情平等共相，由有此故，说一切法有如来藏」(8)。总之，如来藏，瑜伽学者是依真如(即圆成实性)的平等普遍性说的。然在『大般涅槃经』中，「我者，即是如来藏义」；经说如来常乐我净，我是如来果德，瑜伽者又怎样解说「我」呢？『大乘庄严经论』卷三(大正三一．六０三下)说：

　　 「清净空无我，佛说第一我；诸佛我净故，故佛名大我」。

　　『究竟一乘宝性论』，『佛性论』，都引用了这一偈(9)。这一偈，在『大乘庄严经论』中，是说无漏法界的大我maha^tman相。空性是清净vis/uddha的，无我naira^tmya的；没有众生妄执的神我，无我空性就是佛所得的最胜我。『论』释说：「第一无我，谓清净(真)如，彼清净如即是诸佛我自性。……由佛此我最得清净，是故号佛以为大我」(10)。真如、法界、空性，瑜伽学者是解说为(如来藏)我的。『摄大乘论释』，解说『大般若经』的「实有菩萨」 [P258] 说；「言实有者，显示菩萨实有空体」；「谓实有空(性)为菩萨体」(11)。这可见如来，菩萨，众生，都是以真如──如来藏我为自体的。『庄严经论』又说：「佛体平等，由法界与我无别，决定能通达故」(12)。以法界与我的无差别，说明(佛与)佛的自体平等；佛以最清净法界为自体，这正是法界的「大我相」(13)。论到佛的自性身svabha^va-ka^ya，『摄大乘论本』说：「自性身者，谓诸如来法身，一切法自在转所依止故」(14)。『成唯识论』说：「自性身，谓诸如来真净法界，受用、变化平等所依，离相寂然，绝诸戏论，具无边际真常功德，是一切法平等实性」(15)。一一佛的自体，就是法界。「具无边际真常功德」…

《印度佛教思想史 第七章 瑜伽大乘──「虚妄唯识论」》全文未完，请进入下页继续阅读…