四、阿难过在何处

　　一

　　阿难称「多闻第一」，为佛的侍者，达二十五年。在这漫长的岁月里，敬事如来，教诲四众，始终是不厌不倦。明敏慈和，应对如法，在佛的大弟子中，是一位值得尊敬的圣者！

　　以律典为主的传记，大同小异的说到：阿难侍从如来，到拘尸那，佛入涅槃。那时，长老大迦叶率领五百位大比丘，远远的赶来参预荼毗大典。大迦叶当时发起选定五百位大比丘，在王舍城结集法藏。在发起结集时，阿难几乎为大迦叶所摈弃。在结集过程中，大迦叶所领导的僧伽，对阿难举发一连串的过失。阿难不承认自己有罪，但为了尊敬僧伽，顾全团体，愿意向大众忏悔。如来在世时， [P88] 阿难是样样如法的(仅因优陀夷而为佛呵责过一次)；如来涅槃没有几天，就被举发一连串的过失，这是不寻常的，有问题的！民国三十年，我在「!2扆!2菨文集序」，就指出大迦叶与阿难间，有着不调和。我还以为两人的个性不同，但现在看来，这里面问题很多呢！阿难受到责备，到底是些什么过失？研究这一连串的过失，就充分明白这是什么一回事，发见了僧团的真正问题。这是佛教史的重要关节，让我不厌烦的叙述出来。

　　阿难受责，载于有关结集的传记；各派所传，大同小异。一、南传『铜鍱律小品』之十二『五百犍度』，有五突吉罗(或译恶作)。二、化地部『五分律』第五分之九『五百集法』(三０)，有六突吉罗。三、摩偷罗有部旧传『十诵律』『五百比丘结集三藏法品』(六０)，有六突吉罗。四、大乘中观宗『大智度论』(二)，有六突吉罗。论文仅出五罪；与『十诵律』相同，只是次第先后而已。五、大众部『摩诃僧祇律』『杂跋渠』(三二)，有七越毗尼罪(即突吉罗罪)。六、法藏部『四分律』第四分『五百集法毗尼』(五四)，有七突吉罗。七、『毘尼 [P89] 母经』(四)，有七过，但仅出不问微细戒，及度女人出家二事。八、白法祖译『佛般泥洹经』(下)，有七过，但只说到不请佛住世。七、八两部经律，大抵与五、六相近。九、迦湿弥罗有部新律──『根本说一切有部毗奈耶杂事』(三九)，有八恶作罪。十、『迦叶结经』有九过失，与『杂事』同。此外，『撰集三藏及杂藏传』(安世高译)，只说了重要的四事。在这些或多或少的过失中，可归纳为三类：一、有关戒律问题；二、有关女众问题；三、有关侍佛不周问题。真正的问题，是不问微细戒，及请度女众，所以『毗尼母经』，只提到这两点。而『铜鍱律』，『五分律』，『十诵律』，都以不问微细戒为第一过；而『四分律』等，都以请度女人为第一。大抵当时阿难传佛遗命──「小小戒可舍」，这一来，引起了大迦叶学团的旧痕新伤；这才一连串的举发，连二十年前的老问题，也重新翻出来。

　　这些或多或少的过失，总列如下。但众传一致的，仅一、二、五、六──四事。 [P90]

　　图片

　　 一、不问佛小小戒

　　 二、请佛度女人出家

　　 三、听女人先礼致污舍利(佛身)──『四分律』与『僧祇律』作不遮女

　　人礼佛致污佛足；『杂事』及『迦叶结经』作以佛金身示女人致为涕

　　泪污足

　　 四、以佛阴藏相示女人

　　 五、不请佛久住世间

　　 六、佛索水而不与──『杂事』作以浊水供佛

　　 七、为佛缝衣而以足蹑──『杂事』作浣衣；『十诵律』作擘衣

　　 八、佛为说喻而对佛别说──『迦叶结经』作他犯他坐

　　 九、命为侍者而初不愿

　　二

　　[P91]

　　阿难被责的真实起因，是阿难在结集大会中，向大众传达了释尊的遗命：「小小戒可舍」。据传说：什么是小小戒，由于阿难没有问佛，所以法会大众，异说纷纭。结果，大迦叶出来中止讨论，决定为：「若佛所不制，不应妄制；若已制者，不得有违。如佛所教，应谨学之」(『五分律』三０)。什么是小小戒，既然大家莫衷一是，那不如奉行如来的一切律制。已制的不得舍除，没有制的不得再制，那是怎样的忠于佛制！然而，「小小戒可舍」，到底是释尊最后的遗命。所以大迦叶的硬性决定，不免违反佛陀的本意。为了这，大迦叶指责阿难，为什么没有详细问佛，犯突吉罗罪。这一问题，导火线一样，大迦叶接着提出一连串的指责。所以阿难的被责，决不只是为了没有问明白，而更有内在的问题。

　　什么是小小戒？小小戒，或译微细戒；杂碎戒；小随小戒；随顺杂碎戒禁。在结集法会上，虽并没有定论，但在各家律典中，都曾给予明白的解说。

　　图片

　　 一、一切戒法(『十诵律』一０；『鼻奈耶』七；『萨婆多毗尼毗婆沙』六)

　　 二、除四事(『根有律』二七；『萨婆多部律摄论』九；『二十二明了论』)

　　[P92]

　　 三、除四事十三事(『僧祇律』一四；『四分律』一八)

　　 四、除四事十三事二不定法(『五分律』六)

　　如照第一类(『十诵律』等)解说，那佛说「小小戒可舍」，不等于全部取消了律制吗？这是决无可能的。那怎么会作这样的解说？这无非强化反对「小小戒可舍」的理由。照这类律师的看法，小小戒可舍，那就等于取消了一切律制！所以凡主张小小戒(杂碎戒)可舍的，就是不重律，不持戒的比丘。这一推论，是有充分根据的。比较有关五百结集的各家广律，阿难的传达佛说，有二类不相同的句法。一、如『僧祇律』的「我当为诸比丘舍微细戒」；『四分律』的「自今已去，为诸比丘舍杂碎戒」；『有部杂事』的「所有小随小戒，我于此中欲有放舍，令苾刍僧伽得安乐住」。看起来，这是为了「苾刍僧伽得安乐住」，而作无条件的放舍。其实是衬托出舍小小戒的过失，而刻划出那些主张舍小小戒的丑恶。原来，小小戒可舍，在现存的律典中是被看作非法的。如大迦叶在来拘尸那途中听到跋难陀说：「彼长老(指佛)常言，应行是，不应行是(即律制)。我等于 [P93] 今始脱此苦，任意所为，无复拘碍」(『五分律』三０)。这里的不再持律，无复拘碍，不就是舍小小戒，得安乐住吗？但这是大迦叶所反对，为此而发起结集的。又如波逸提中的轻呵毗尼戒(学处)也是说：「用是杂碎戒为？半月说戒时，令诸比丘疑悔热恼，忧愁不乐」(『十诵律』一０)。这是说，这些杂碎戒，使人忧愁苦恼，所以不必要它。这岂非与舍小小戒，令僧安乐一致！大迦叶为此而决定了发起结集毗尼，而阿难竟公然传达如来的遗命「小小戒可舍」，这简直与大迦叶为难。明了大迦叶与律师们的见地，根本不同意小小戒可舍，那对一连串的责难阿难，也就不觉得可怪了！

　　二、另有一类不同的句法，如『十诵律』说：「我般涅槃后，若僧一心共和合筹量，放舍微细戒」；南传『铜鍱律』及『长部』(十六)『大般涅槃经』说：「我灭后僧伽若欲舍小小戒者，可舍」；『毗尼母经』说：「吾灭度后，应集众僧舍微细戒」。这不是说随便放弃，也不是说舍就舍，而整篇的舍去众学法，波逸提等。这是要「僧伽一心和合筹量」的共同议决，对于某些戒，在适应时地情 [P94] 况下而集议放舍。这里，请略说释尊制戒的情形。释尊因犯制戒，是发生了问题，才集合大众而制为学处(戒)。其中重要的，如不净行，大妄语等，一经发现，立刻集众制定，不得再犯。有些当时只呵责几句，以后又有类似的情形发生，觉得有禁止必要，于是集众制定。要知道，「毗尼中结戒法，是世界中实」(『智度论』一)；是因时、因地、因人而制的，多数有关于衣食行住医药等问题；是为了僧伽清净和乐，社会尊敬信仰而制立的。所以如时代不同，环境不同，人不同，有些戒法，就必需有所改变。就是释尊在世，对于亲自制定的学处(戒)，或是一制，再制；或是一开，再开；或是制了又开，开了又制。因为不这样，戒法就不免窒碍难行。所以如戒法(学处)固定化，势必不能适应而失去戒法的意义。释尊是一切智者，深深理会到这些情形，所以将「小小戒可舍」的重任，交给僧伽，以便在时地机宜的必要下，僧伽可集议处理小小戒；这才能适应实际，不致窒碍难通。但苦行与重戒者，以为舍小小戒，就是破坏戒法，不要一切戒法，只是为了便于个人的任意为非。这与释尊「小小戒可舍」的见地，距离实在太远，也难怪他们坚决反对了！据『五分律』 [P95] (四)等说：僧伽也可以立制──波逸提等。但头陀苦行的优婆斯那，不肯尊敬僧伽的制立，而只承认佛制。大概头陀行者，重律制者，确信律制愈严密，愈精苦愈好，这才能因戒法的轨范而清净修行。所以佛所制的，或佛所容许的(头陀行)，也就是他们自己所行，也许自觉得行而有效的，不免做了过高的评价；认为这样最好，学佛就非这样不可。这才会作出这样的结论：「若佛所不制，不应妄制；若已制，不得有违」。从此，戒律被看为惟佛所制，僧伽毫无通变余地。在律师们看来，戒律是放之四海而皆准，推之百世而可行的。从此不曾听说僧伽对戒可以放舍，可以制立(如有制立，也只可称为清规等，而一直受到律师们的厌恶)。二千多年来的佛教界，只容许以述为作，私为改写(否则各家律典，从何而来差别)，不能集思广益，而成为僧伽的公议。时过境迁，明知众多学处的无法实行，而只有形式上去接受(受而不持是犯，所以陷于犯戒的苦境而无可奈何)。有些索性把他看成具文，一切不在乎。总之，释尊所制的戒律，本是适应通变而活泼泼的；等到成为固定了的，僵化了的教条，就影响到佛法的正常开展。 [P96] 追究起来，不能不说是由于拒绝「小小戒可舍」的如来遗命所引起的。

　　…

《华雨集第三册 四、阿难过在何处》全文未完，请进入下页继续阅读…