论佛教的自杀观
释恒清
《台大哲学论评》第 九 期
--------------------------------------------------------------------------------
181页
(一)前言
发生于社会中的自杀现象，属于一种社会问题。可是要探究自杀问题， 除了可以从社会学层面入手之外，还可以从哲学、心理学或甚至于宗教学的观点来讨论。不久前杨树同教授曾就“哲学进路 (philosophical approach)，针对二位西洋哲学家的看法、对自杀问题做了很精辟的讨论。 (1) 本文则试从另一个进路──“宗教现象进路”(religious phenomenal approach)──来略论佛教的自杀观。
选择这个题目的原因，除了是因为杨树同教授论文的启发之外，最主要原因是自杀现象不仅为佛教中的历史事实，而且它牵涉到佛教的伦理和教义， 虽然在整个佛教的丰富教义哲理之中，自杀问题不能算是主要的课题，但是由于它的具争议性(contro-versial)，佛教对自杀的看法，倒能令人兴起探究的兴趣。(2)其争议点主要是从佛典中，我们可以同时发现一方面自杀被认可，另一方面又被诃斥和禁止。其理由安在？教理的根据是什么？另外大乘和小乘佛教对自杀也有不同的看法。本文试图从佛典中记载的自杀事例，就其矛盾的教示加以讨论说明。
──────────────
1.参阅杨树同着：“论自杀”。发表于台湾大学哲学系主办的1984年“中西哲学会议”中。
2.有关佛教自杀观的研究，请参阅：J.Filliozat，"La mort volontaire par le feu et la tradition bouddhigueindienne，" Journal Asiatique， 1963， pp. 21-51.
Martin G. Wiltshire，"The Suicide Problem in the Pali Canon， "Journal of International Associaton
of Buddhist Studies， Vol.6，No.2， 1983. pp. 124-140.
Jan Yu-hua， "Buddhist Self-immolation in Medieval China，"History of Religions，1965， pp. 243-265.
Upendra Thakur， The History of Suicide in India，
Delhi： Mushi Ram Manohar Lal. 1963.名烟应顺：“支那中世
于
舍身
就
”，《大谷学报》第12卷，第二号。
页209-251.
182页
本文分成二大部份：第一部份探讨小乘佛教的自杀观。依据的文献资料主要取材自下列三大类：(A)律藏中有关杀戒的记载。
(B)散见于《阿含经》中的自杀事例。(C)阿毗达磨(abhidharma)典籍中有关自杀问题的评论。第二部份讨论大乘佛教的自杀观及其理论基础。同时也论及古代中国佛教僧侣宗教自杀的性质。文献包括大乘经论，律疏，菩萨戒的典籍和僧传。在依次讨论这些大小乘佛教自杀观之前，我们先略论印度思想和一般宗教对自杀的看法，做为背景的了解。
印度最原始的哲学和宗教源泉是吠陀。四吠陀的中心是“梨俱吠陀”(`Rgvida`)。从它洋溢着对生命热衷的诗句中，看不出有任何宗教自杀传统的迹象。但是，到了净行书(Brahmanas)时代，其重视祭祀的教义，奠下了容许宗教性自杀的基础。例如，它发展出人自身是最佳祭祀(sacrifice)的思想(3)。而在后期的一些“奥义书”(`Upanisad`)中，更明白地主张已领悟的苦行者(`Sannyasin`)可以选择以绝食、跳水或投火等方式结束自己的生命。(4)
印度宗教对死亡的看法，可以说是影响其自杀观的最重要因素之一。很显然地，印度和西方宗教对死亡的看法有很大的不同(5)。西方思想认为人死后只有一次的存在机会。它不是有神论者的把存在寄于地狱或天堂的永生之中，就是唯物论者把生命归诸于永远的幻灭。相反的，印度的宗教把人的死亡视为一种新形态生命的开始。如此一期期生命延续下去，一直到解脱的证得。在轮回转生的思想下，死亡并非那么可怕，因为它代表新生，而死亡方式本身──是否自然死亡，意外丧生，或自杀──并不那么重要(6)。重要的是在死亡时刻心灵是否澄净，而这种临终的正念则有赖平日在身心两方面的修练。
──────────────
3.“净行书”中的“`”Satapatha`”有“人祭”(`Purusamedha`)和“普祭”(Sarvamedha)，是个将个人身心一切奉献出来的祭礼。
4.例如Kantha”sruti Upanisads。请参阅F.O.Schrader，TheMinor `Upanisads`，Madras，1912，p. 390f.
5. 有关东西方思想对死亡的看法，可参阅：Fredrick Holck，ed. Death and Eastern Thought， Nashville and NewYork， Abington Press， 1974.和Jaqques Choron，Death and Western thought， New York，Collier Books，1963.
6.佛教也有同样的看法。《杂阿含经》卷33中，一位叫做摩诃男(`Mahanama`)的居士询问佛陀万一因为意外事故而丧生，会不会堕生恶趣。佛陀的回答是如果平日修正念，神识为戒施闻慧所熏，不会因意外死亡而影响来生。
183页
印度宗教常把身体视为一种障碍，如何驾御它是很重要的课题。从这种思想很自然就产生了苦行(asceticism)的理论和实践。苦行是印度各宗教的普遍现象,而以耆那教(Jainism)实践得最为极端。耆那教认为个我心灵的束缚和碍障，是造业的结果。而业是一种微细物质，舍离业则灵魂上升于最高处。吾人心灵的烦恼和限制，乃是因为吾人的心灵(`jiva`)将非心灵(`ajiva`)的身体视为一体。解脱的可能建立在降服物质身体的作用上。苦行因之成为耆那教特别强调的修行方式。他们以为从禁语(mauna)中可以消除口业，呼吸的控制可以控制意业，而身业的毁灭要靠绝食 (abhojana)。耆那教典籍里将“慢性自杀”(slow suicide)，视为最高层次的修持方法。他们将死亡分成二种：
非自愿的死亡 (death against one”s will)和
自愿的死亡(death withone”s will)，前者为凡愚者的死亡方式，重覆不止。而后者属于智者，只发生一次。耆那教的廿四位祖师(`tirthamkara`)都是经过长期禁食苦修而获得证果的(7)。但是值得注意的是耆那教的另一重要的教义是不杀生(`ahimsa`)。那它又如何解释其长期绝食导致的慢性自杀呢？一般非宗教性的自杀是违反杀生的戒律，不为耆那教所容许。因为这种由一次顿然行动而结束生命的行为，被认为违反自然运作法则，而慢性自杀则不然。因为从藉助循序渐进的禁食苦行中，一方面可以产生神异的“热”(tapas)，来焚毁往昔所造的罪业，另一方面行者也可以准备和观察自己的死亡，从而支配终至超越它。耆那教因此认定这种自杀有其肯定的宗教意义。不过这种极端的自我抑制，以使本来清净的自我，从业障的缠缚中解脱出来的方式，只有那些已经有相当境界的苦修者才可以尝试。
其次，我们可以举“数论瑜珈”(samkhya-yoga)为例。其教义主要建立在绝对心物二元论，肉体的毁坏并不影响灵魂的存在(8)。《薄伽梵歌》(Bhagavad-gita)
──────────────
7.下列耆那教典籍很公开地主张宗教自杀：Ayara，Aurapachchkkhana， Painnas.有关其祖师绝食的研究，参阅
Colette Caillat，"Fasting Unto Death according to the Jaina Tradition." Acta Orientalia， Vol. 33，1977，
pp. 43-66.
8.Wiltshire， op. cit. p. 127.
184页
是最能反映其教理的经典之一。虽然它的思想有圆融主义(syncretism)的倾向，认可不同形式的解脱途径(9)，但是它也很强调个人的“法责任”(dharmic duty)。即是“法责任”之重要性必须置于个人利益之上。假如“法责任”需要个人牺牲自己的生命时，他必须勇敢以赴。虽然这种思想还是建立在超越个人与其身体之上，不过这种责任性的宗教自杀，不再仅仅限于个人与其物质生命的关系，而且也包括了社会层次的因素了。
从上面两个例子中，可以反映出一些印度宗教的自杀观。它们从伦理和宗教的生死智慧，甚于从哲学式的道理分析方面，来处理自杀现象。所以它们并不探讨自杀是否为理性行为。它们所关心的是自杀在宗教行持上所表现的意义和功能。普通意义下的自杀──采取一断然行动结束个己生命──是不被容许。这不…
《论佛教的自杀观》全文未完，请进入下页继续阅读…