..续本文上一页在那种处所，是论述经济学建设底方法的。认识作用，当然是从具体物出发，但为要使具体的东西变为能够理解的东西，使它在实际上能被理解，譬如要使『社会』不显现为『空虚的抽象』，那就必须从价值、货币等抽象物出发。那时候，『社会』才成为用内容充实了的，富于种种规定的具体的范畴。」(罢姗与实践的社会科学根本问题，一一四页)可见辩证法所理解的「抽象」与「具体」，并不像王先生那样的玄学的理解。怎能说「这些定律……不能不和辩证法矛盾」呢

　　怎能说「辩证法医本身也不能不和自己矛盾呢

　　第二、王先生既由他自己的理解，断定「辩证法底本身」因其也是一种「抽象的」「定律」之故，「不能不和它自己矛盾」，但是为什么却说佛教是辩证法，难道佛教底理论如十二因缘论之类，不是同一意义的抽象的定律吗

　　第三、王先生以为「彻底的辩证法绝不能用语言文字描写，绝不能用意识思维。」佛教底「无分别智」就是这样的东西，所以是「彻底的辩证法」。这就是他之所以会相信神秘的「灵迹」的根源。佛教底「无分别智」既是「不能用语言文字描写，不能用意识思维」的东西，王先生又何从而知其必有

　　王先生似乎也知道，人们要说那种「无分别智」是「一个空名」是没有「用处」的东西，所以赶快解释说：「不，无分别智虽不能用语言文字描写，不能用意识思维；却不只是一个空名。我们可以依佛教底方法，训练自己的身心；有一天工夫到家，那个无分别智就了了现前。」解释是解释了，可是毕竟没有证明它「不只是一个空名」底所以然。因为「依佛教底方法做去」，能否达到那一个境界，除了自家心里明白之外，也是无法证明的事体,因为它是「不能用语言文字描写，不能用意识思维」的。事实上，也就等于「一个空名」，实在没有「用处」。不能用理智证明而硬信其有，又与迷信何别

　　第四、王先生为要表示佛教底哲学底彻底，又提到「佛教底真如」说是与「康德底物如」(Ding an sich也译「物自体」) 「黑格尔底理性」 (也称「理念」)等等相同，不过「哲学家对于这个不过是推测。佛教入「见道位」却是亲证真如，所以「精密过西洋哲学好几倍」。其实，佛教所谓「真如之为物」一样地是「不能用语言文字描写不能用意识思维」的东西，说它与康德底物如相同确是不错。若说入「见道位」即「亲证真如」，不同于哲学家底推测，则未免武断。依佛教，入见道位可得「无分别智」，所以能亲证真如，而所谓无分别智，已如上文所说那样神秘而渺茫；结局，所谓亲证真如也不外一种推测罢了。就这一点说佛教底本体论是不会超越康德底不可知论底范围的。昕谓彻底，如斯而已。

　　四

　　王先生是怎样地证明黑格尔和马克斯底辩证法不彻底呢

　　他说：「玄学的方法生来满意于现状，是保守性的、建设的、固守的、主张的。辩证法的方法生来不满意于现状，是进取性的、革命的、进攻的、反对的。然而思想家不能只有反对而无主张，实行家不能只有革命而无建设，只有攻而无守；于是乎辩证法就在这些地方自己站不住了。」这几句话，真是十足的武断，十足的玄学。照理，王先生应该把辩证法底「只有反对而无主张」「只有革命而无建设，只有攻而无守」底真凭实据拿出来给读者看看才对，然而没有，只轻描淡写地用了「于是乎」三个字就下「判词」，武断之勇，令人吃惊。依辩证法，事物底发展，必然移行于其对立物，譬如一个社会由否定前一社会而产生，将来也为后一社会所否定而没落，从那个社会对于前一社会底推翻言是「革命」，从它自己底产生言是「建设」，从它防止后一社会底革命言是「保守」，不是很明白的吗

　　「只有反对而无主张」云云，只是脑子里底空想，实际上是不会没有这样的事物的。辩证法既然是「在这些地方站不住了」，何以佛教底辩证法不但站得住而且还是彻底的呢

　　还得请王先生指教！王先生批评黑格尔底辩证法，引了他两句话「没有抽象的真理，真理是具体的」，说是「抽象的」，昕以「站不住了」。关于「抽象」底问题，上面已经说过，不必再来重复。

　　马克斯底辩证法怎样呢

　　在王先生看来，自然也是不彻底的。但是他用来做证明的新的论据有二：第一、王先生先引了马克斯在资本论第二版序里几句话：「辩证法对于资产阶级及他们底空谕的代辩人却是一种苦恼，一种恐怖；因为辩证法在现存事物底肯定底理解之中，要对现存事物否定，就是同时又包含着它底必然的没落底理解之故。」(照王先生译文)接着他又从哲学之穷困等书引了几段文字(引文反不具引，请读者自己去看原文——作者)，说是「这时候马克斯把辩证法忘记了」。最后，王先生作结论说：「可见他(指马克斯——作者)对于共产主义，毫不『因为辩证法在现存事物底肯定的理解之中，同时又包含着它底必然的没落底理解之故』，而感到一些『苦恼』，一些『恐怖』。可见他底辩证法也和黑格尔匠一样不彻底。」「马克斯是不是把辩证法忘记了」呢

　　一点也没有忘记，但他确是不「感到一些苦恼，一些恐怖。」在王先生所引哲学之贫困的例中，就有这样的两句：「劳动阶级解放的条件，是一切阶级底废除。」既是「一切」，可见马克斯没有把「劳动阶级」当做例外，不受辩证法底支配。他曾经说：无产阶级扬弃了资产阶级的时侯，同时扬弃了它自身。他又在另一个地方说：「……在这时候，无产阶级，还把阶级对立的存在条件，阶级自身一般，连同这种生产关系，一并废弃，因此他们自己成为阶级的固有支配，也一同废弃。」(见马哲民精神科学概论引，一三一——一三二页)这还不够明白吗

　　王先生又引他在新时代中描写社会主义社会的一段文字，说他更是「踌躇满志」。「因为他认为到那时候『在现存事物底肯定的理解之中』同时不复『包含着它底必然的没落底理解』之故。」这种说法，只是表示王先生对于马克斯底着书，没有细心去读，同时表示王先生对于他底辩证法没有理解。所以没有明白，到了无阶级的社会虽有矛盾而无敌对，社会底发展不采取「政治革命」底形式。因为「敌对(Antagonism)与矛盾，并不是同一的东西。在社会主义之下,前者是消灭了，后者还存留着。」(伊理几语，尽永田译，拉律爱维慈辩证法唯物论，一六七页)所以，马氏认无产阶级和资产阶级底敌对为最后的敌对。因为他认为在那时候，国家必归死减，那是由于没有必要，生产力底发展是社会全部成员底希望；所以不「感到一些苦恼，一些恐怖」，是当然的。

　　王先生底第二个新的论据，是「辩证法便不唯物论，唯物论便不辩证法。」他说：「近代自然科学特别发达。自然科学是物质的科学，用物质的科学底知识测度哲学；这个哲学不消说是唯物的。他们便贸贸然根据这种见解立无神论，反对一切宗教。说宗教和科学矛盾，断定它们是错误的。机械的唯物论者不要说起，标榜辩证法的马克斯也攻击宗教，也立辩证法的唯物论。殊不知辩证法便不唯物论，唯物谕便不辩证法了。」(一六—一七页)何以「辩证法便不唯物论，唯物论便不辩证法了」呢

　　王先生也没有明白地给读者说明，便急急地用着他「从彻底地辩证法的佛教底眼光看来，真是笑话」的「物质的科学底知识」去说明——「实在是科学家底空想和哲学矛盾，并非哲学或宗教和科学矛盾」，「佛教除了第二种矛盾(即「科学家庭空想和哲学矛盾」——作者)之外，很少和科学矛盾的地方，并且有许多地方和科学不谋而合」去了。可是，我们为了阐明真理起见，必须仔细地检查一下辩证法和唯物论是不是冰炭不相容的东西。谁都知道辩证法之成为一个体系，是观念论者黑格尔底功绩。后来经过了马克斯底改造，才变成辩证法的唯物论匠哲学体系。王先生那篇序里面也曾说到。但是他并没有说到他所被改造的理由。这理由在王先生所引马克斯那句话底同一本书上，马氏自己是说过的：「我底辩证的方面，从根本上说来，不但是和黑格尔的辩证法相异的，而且还是它底正反对。从黑格尔看来，那种被他用『理念』那个名称变化到一个独立的主体去了的思维进程，是现实那种东西底创造主。这种现实只是思维进程外部的现象。从我看来，却是相反的理念，那个东西只不过是被移植被翻译在人类头脑当中的物质的东西罢了。」(陈启译资本论，一八七——一八八页)这就是说，思想是客观事物及其关系在人底脑子里的反映。因而思想底辩证法是事物及其关系底辩证法底反映，所以必得依照现实的真理把辩证法底基础由脑里移到客观世界；这就是观念论的辩证法必须改造的理由。所以埃哥洛瓦说：「黑格尔哲学的自相矛盾是他的观念论的结果。观念论者不能成为彻底的辩证法论者。观念论者否定那离开意识而独立的，又是意识之源泉的物质世界之存在，因此，结局成为自己的思维之俘虏。观念论者的思维，不反映自然及社会中现实的过程，而迟早要作出并组成与现实相冲突的自己的图式。尽管黑格尔往往站在当时科学发展的先头而前进，然而他并不曾减少与现实的冲突。黑格尔注意了他的主张与事实相矛盾的时候，他回答说，事实的方面是坏的。」(西洛可夫、爱森堡等合着，辩证法唯物论教程，一五三页)埃哥洛夫这几句话，还不够充分证明观念论的辩证法底不彻底吗

　　还不够充分证明王先生所说「辩证法便不唯物论，唯物论便不辩证法」底说法之不正确吗？

　　那末，王先生所谓「彻底地辩证法的佛教哲学」是唯物论呢

　　还是观念论呢

　　不消说，佛教自身就高高地揭着「三界唯心，万法唯识」的旗帜，没有解释为唯物论底可能，王先生自己那么鄙薄唯物论，自然是不愿意把它解释为唯物论的。这一方面可以不成问题。那末，佛法无疑的是观念论的了。可是，王先生也许会不承认。因为他曾说过下面的话：「总之，语言文字、科学是相…

《佛教与科学(黄宾)》全文未完，请进入下页继续阅读…