..續本文上一頁在那種處所，是論述經濟學建設底方法的。認識作用，當然是從具體物出發，但爲要使具體的東西變爲能夠理解的東西，使它在實際上能被理解，譬如要使『社會』不顯現爲『空虛的抽象』，那就必須從價值、貨幣等抽象物出發。那時候，『社會』才成爲用內容充實了的，富于種種規定的具體的範疇。」(罷姗與實踐的社會科學根本問題，一一四頁)可見辯證法所理解的「抽象」與「具體」，並不像王先生那樣的玄學的理解。怎能說「這些定律……不能不和辯證法矛盾」呢
怎能說「辯證法醫本身也不能不和自己矛盾呢
第二、王先生既由他自己的理解，斷定「辯證法底本身」因其也是一種「抽象的」「定律」之故，「不能不和它自己矛盾」，但是爲什麼卻說佛教是辯證法，難道佛教底理論如十二因緣論之類，不是同一意義的抽象的定律嗎
第叁、王先生以爲「徹底的辯證法絕不能用語言文字描寫，絕不能用意識思維。」佛教底「無分別智」就是這樣的東西，所以是「徹底的辯證法」。這就是他之所以會相信神秘的「靈迹」的根源。佛教底「無分別智」既是「不能用語言文字描寫，不能用意識思維」的東西，王先生又何從而知其必有
王先生似乎也知道，人們要說那種「無分別智」是「一個空名」是沒有「用處」的東西，所以趕快解釋說：「不，無分別智雖不能用語言文字描寫，不能用意識思維；卻不只是一個空名。我們可以依佛教底方法，訓練自己的身心；有一天工夫到家，那個無分別智就了了現前。」解釋是解釋了，可是畢竟沒有證明它「不只是一個空名」底所以然。因爲「依佛教底方法做去」，能否達到那一個境界，除了自家心裏明白之外，也是無法證明的事體,因爲它是「不能用語言文字描寫，不能用意識思維」的。事實上，也就等于「一個空名」，實在沒有「用處」。不能用理智證明而硬信其有，又與迷信何別
第四、王先生爲要表示佛教底哲學底徹底，又提到「佛教底真如」說是與「康德底物如」(Ding an sich也譯「物自體」) 「黑格爾底理性」 (也稱「理念」)等等相同，不過「哲學家對于這個不過是推測。佛教入「見道位」卻是親證真如，所以「精密過西洋哲學好幾倍」。其實，佛教所謂「真如之爲物」一樣地是「不能用語言文字描寫不能用意識思維」的東西，說它與康德底物如相同確是不錯。若說入「見道位」即「親證真如」，不同于哲學家底推測，則未免武斷。依佛教，入見道位可得「無分別智」，所以能親證真如，而所謂無分別智，已如上文所說那樣神秘而渺茫；結局，所謂親證真如也不外一種推測罷了。就這一點說佛教底本體論是不會超越康德底不可知論底範圍的。昕謂徹底，如斯而已。
四
王先生是怎樣地證明黑格爾和馬克斯底辯證法不徹底呢
他說：「玄學的方法生來滿意于現狀，是保守性的、建設的、固守的、主張的。辯證法的方法生來不滿意于現狀，是進取性的、革命的、進攻的、反對的。然而思想家不能只有反對而無主張，實行家不能只有革命而無建設，只有攻而無守；于是乎辯證法就在這些地方自己站不住了。」這幾句話，真是十足的武斷，十足的玄學。照理，王先生應該把辯證法底「只有反對而無主張」「只有革命而無建設，只有攻而無守」底真憑實據拿出來給讀者看看才對，然而沒有，只輕描淡寫地用了「于是乎」叁個字就下「判詞」，武斷之勇，令人吃驚。依辯證法，事物底發展，必然移行于其對立物，譬如一個社會由否定前一社會而産生，將來也爲後一社會所否定而沒落，從那個社會對于前一社會底推翻言是「革命」，從它自己底産生言是「建設」，從它防止後一社會底革命言是「保守」，不是很明白的嗎
「只有反對而無主張」雲雲，只是腦子裏底空想，實際上是不會沒有這樣的事物的。辯證法既然是「在這些地方站不住了」，何以佛教底辯證法不但站得住而且還是徹底的呢
還得請王先生指教！王先生批評黑格爾底辯證法，引了他兩句話「沒有抽象的真理，真理是具體的」，說是「抽象的」，昕以「站不住了」。關于「抽象」底問題，上面已經說過，不必再來重複。
馬克斯底辯證法怎樣呢
在王先生看來，自然也是不徹底的。但是他用來做證明的新的論據有二：第一、王先生先引了馬克斯在資本論第二版序裏幾句話：「辯證法對于資産階級及他們底空谕的代辯人卻是一種苦惱，一種恐怖；因爲辯證法在現存事物底肯定底理解之中，要對現存事物否定，就是同時又包含著它底必然的沒落底理解之故。」(照王先生譯文)接著他又從哲學之窮困等書引了幾段文字(引文反不具引，請讀者自己去看原文——作者)，說是「這時候馬克斯把辯證法忘記了」。最後，王先生作結論說：「可見他(指馬克斯——作者)對于共産主義，毫不『因爲辯證法在現存事物底肯定的理解之中，同時又包含著它底必然的沒落底理解之故』，而感到一些『苦惱』，一些『恐怖』。可見他底辯證法也和黑格爾匠一樣不徹底。」「馬克斯是不是把辯證法忘記了」呢
一點也沒有忘記，但他確是不「感到一些苦惱，一些恐怖。」在王先生所引哲學之貧困的例中，就有這樣的兩句：「勞動階級解放的條件，是一切階級底廢除。」既是「一切」，可見馬克斯沒有把「勞動階級」當做例外，不受辯證法底支配。他曾經說：無産階級揚棄了資産階級的時侯，同時揚棄了它自身。他又在另一個地方說：「……在這時候，無産階級，還把階級對立的存在條件，階級自身一般，連同這種生産關系，一並廢棄，因此他們自己成爲階級的固有支配，也一同廢棄。」(見馬哲民精神科學概論引，一叁一——一叁二頁)這還不夠明白嗎
王先生又引他在新時代中描寫社會主義社會的一段文字，說他更是「躊躇滿志」。「因爲他認爲到那時候『在現存事物底肯定的理解之中』同時不複『包含著它底必然的沒落底理解』之故。」這種說法，只是表示王先生對于馬克斯底著書，沒有細心去讀，同時表示王先生對于他底辯證法沒有理解。所以沒有明白，到了無階級的社會雖有矛盾而無敵對，社會底發展不采取「政治革命」底形式。因爲「敵對(Antagonism)與矛盾，並不是同一的東西。在社會主義之下,前者是消滅了，後者還存留著。」(伊理幾語，盡永田譯，拉律愛維慈辯證法唯物論，一六七頁)所以，馬氏認無産階級和資産階級底敵對爲最後的敵對。因爲他認爲在那時候，國家必歸死減，那是由于沒有必要，生産力底發展是社會全部成員底希望；所以不「感到一些苦惱，一些恐怖」，是當然的。
王先生底第二個新的論據，是「辯證法便不唯物論，唯物論便不辯證法。」他說：「近代自然科學特別發達。自然科學是物質的科學，用物質的科學底知識測度哲學；這個哲學不消說是唯物的。他們便貿貿然根據這種見解立無神論，反對一切宗教。說宗教和科學矛盾，斷定它們是錯誤的。機械的唯物論者不要說起，標榜辯證法的馬克斯也攻擊宗教，也立辯證法的唯物論。殊不知辯證法便不唯物論，唯物谕便不辯證法了。」(一六—一七頁)何以「辯證法便不唯物論，唯物論便不辯證法了」呢
王先生也沒有明白地給讀者說明，便急急地用著他「從徹底地辯證法的佛教底眼光看來，真是笑話」的「物質的科學底知識」去說明——「實在是科學家底空想和哲學矛盾，並非哲學或宗教和科學矛盾」，「佛教除了第二種矛盾(即「科學家庭空想和哲學矛盾」——作者)之外，很少和科學矛盾的地方，並且有許多地方和科學不謀而合」去了。可是，我們爲了闡明真理起見，必須仔細地檢查一下辯證法和唯物論是不是冰炭不相容的東西。誰都知道辯證法之成爲一個體系，是觀念論者黑格爾底功績。後來經過了馬克斯底改造，才變成辯證法的唯物論匠哲學體系。王先生那篇序裏面也曾說到。但是他並沒有說到他所被改造的理由。這理由在王先生所引馬克斯那句話底同一本書上，馬氏自己是說過的：「我底辯證的方面，從根本上說來，不但是和黑格爾的辯證法相異的，而且還是它底正反對。從黑格爾看來，那種被他用『理念』那個名稱變化到一個獨立的主體去了的思維進程，是現實那種東西底創造主。這種現實只是思維進程外部的現象。從我看來，卻是相反的理念，那個東西只不過是被移植被翻譯在人類頭腦當中的物質的東西罷了。」(陳啓譯資本論，一八七——一八八頁)這就是說，思想是客觀事物及其關系在人底腦子裏的反映。因而思想底辯證法是事物及其關系底辯證法底反映，所以必得依照現實的真理把辯證法底基礎由腦裏移到客觀世界；這就是觀念論的辯證法必須改造的理由。所以埃哥洛瓦說：「黑格爾哲學的自相矛盾是他的觀念論的結果。觀念論者不能成爲徹底的辯證法論者。觀念論者否定那離開意識而獨立的，又是意識之源泉的物質世界之存在，因此，結局成爲自己的思維之俘虜。觀念論者的思維，不反映自然及社會中現實的過程，而遲早要作出並組成與現實相沖突的自己的圖式。盡管黑格爾往往站在當時科學發展的先頭而前進，然而他並不曾減少與現實的沖突。黑格爾注意了他的主張與事實相矛盾的時候，他回答說，事實的方面是壞的。」(西洛可夫、愛森堡等合著，辯證法唯物論教程，一五叁頁)埃哥洛夫這幾句話，還不夠充分證明觀念論的辯證法底不徹底嗎
還不夠充分證明王先生所說「辯證法便不唯物論，唯物論便不辯證法」底說法之不正確嗎？
那末，王先生所謂「徹底地辯證法的佛教哲學」是唯物論呢
還是觀念論呢
不消說，佛教自身就高高地揭著「叁界唯心，萬法唯識」的旗幟，沒有解釋爲唯物論底可能，王先生自己那麼鄙薄唯物論，自然是不願意把它解釋爲唯物論的。這一方面可以不成問題。那末，佛法無疑的是觀念論的了。可是，王先生也許會不承認。因爲他曾說過下面的話：「總之，語言文字、科學是相…
《佛教與科學(黃賓)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…