..续本文上一页也把八识混同说为能缘识而无明细区分，这都是同于经部而随于经部的说法。固而后人也评价他的唯识说是随理而非随教。
另外于《集量论》中，他对见相的关系还有所展开，他从量的角度来看能缘见和所缘相都是所量，两者交涉形成量果，[15]他认为量的性质是自己了解自己，此为自证，这样从心分之外，在见分相分的基础上又加量果自证分。而主张三分说。
护法的思想则是在陈那三分说的基础上，建立证自证分。认为见相二分是一重关系，对于心的全体来说，是比较外围的一部分，到了自证就是核心，属于内缘，而内缘亦有能所。能为证自证，所为自证。这又是一重关系。由此两重关系构咸了四分说，唯识说发展到四分说就是最完备的了。另外关于种子说，难陀主张新熏，护月主张本有，护法调和二家，本新并建。
其有两个基本要义，其一除了种姓上的差异外，一切有情都先天的具足其余全部种子；其二熏习的作用在于使本有种子增长。《述记》讲：
“上古已来多说如此，今护法论师叙近者护月等义。”[16]
可见此为唯识旧说。而护月承之。放置于《本地分》中最早集成的《声闻地》，来组织声闻行者的境，行，果事相的”四瑜伽处”当中位于初持瑜伽处之首的《种姓地》，作为全部瑜伽行的起点。如《声闻地》云：
“云何种姓？谓住种姓补特伽罗有种子法，由现有故，安住种姓补特伽罗，若有胜缘便有堪任，便有势力，于其涅槃能得能证……问：今此种姓以何为体？答：附在所依，有如是相，六处所摄，从无始世展转传来，法尔所得。”[17]
但要说明以下几点。其一，种姓是现有而非当有，是从无始世辗转传来法尔所得，不过此时尚未有果，亦即尚未证得涅槃。它只是先天的潜在因性；其二，与上一点相应，此种姓是细而非粗，所渭的粗细是指：
“种子未能予果，未习成果故名为细；若己予果，己习成果，尔时此姓若种若果俱说为粗。”[18]
其三种姓具有先天性和不可转易性，这与比如后天的愿力全然不同，所谓成就三乘菩提，如住声闻种性者，亦可发愿成就于独觉或无上正等菩提，然由于其声闻姓的决定性，到时必舍彼愿，唯能安住于声闻乘愿。其它能住独觉或大乘种姓者，当知亦尔。即所渭此中所有补特伽罗愿可移转，愿可舍离。决定不可移转种姓，舍离种姓。其四，与上一点相关，种姓具有决定性，有种姓者获得解脱只是一个迟速的问题，若无种姓无论其后天如何精进修持，毕竞不能得般涅槃。
关于唯识性的问题护法又有不同看法，一般我们认为唯识的含义是，一切法说到究竞，性质上属于识的一类，以识为性，所以是唯识；护法认为一切法只要不离识就可以，不单独脱离识而存在就是唯识。
四、种姓本新之争的调停观点
《摄大乘论》是无著，世亲时代的作品，《杂集论》为安慧所糅。而难陀，胜军一系又被窥基一系作为新熏的代表。由此应知种子之为新熏，来自于无相唯识说的“唯识古学“。后起之护月，护法，亲光等均立本有种，为有相唯识说故名“唯识今学”
《成唯识论》对新熏说的批评，主要集中在“无漏无因”的难题上。即见道位最初一念如何可能由有漏闻熏生起。
“有漏不应为无漏种，勿无漏种生有漏故。”[19]
在基师他们看来，顺解脱分，顺抉择分之有漏闻熏，其功能仅在作增上缘令本有种子展转增胜，致于见道位之初念无漏，即以其所增本有无漏种为因缘而得生起，从此己去，则因有无漏现行，则更有新熏无漏种，那么又对本有说的批判在于，既然前七转识不能新熏生种子，两者互为因缘性则无法可立，这也是依之《阿毗达磨大乘经》所造的《摄大乘论》的主旨。因此应当综合本有新熏之说。承认
“种子各有二类，一者本有，谓无始来异熟识中法尔而有，生蕴处界功能差别……此即名为本性住种性：二者，始起，谓无始来，数数现行熏习而有……此即名为本性住种性。”[20]
这也是奘公一系提出的“本新并建说。”
在此本新并建的前提下，《菩萨地》所提出的：
“云何种性？谓略有二种：一本性住种性，二习所成种性。本性住种性者，谓渚菩萨六处殊胜，有如是相，从无始世展转传来，法尔所得，名本性住种性：习所成种性者，谓先串习善根所得，名习所成种性。”[21]
此处对性习二种有了相应的调整和更为明晣的界说。这显然也是整合了《摄抉分》，《摄大乘论》的有关多闻熏习的论义。如闻法界等流法已，闻所成等，熏习所成。这样所谓的习种也就有了明确的新熏的内涵。
既然即闻熏种，它是“始起”。而多闻熏习是在地前的顺解脱分，顺抉择分发生的。与彼同时则蕴含着一种可能就是地前就能新熏无漏种了。据奘公门下的文备、慧景等相传护法与护月的不同。护月唯主“本有。”故地前闻熏只是资发本有种子增长。护法则认为以有地前闻熏故。
“解脱分位，更生无漏种子。”[22]
具体说来，地前有漏闻熏作为增上缘，一方面能熏习令本有种子令其增长，另一方面亦能令此本有种子于后念转生新一无漏种。该新熏种亦是由本有无漏种所转生，然若就其导源于闻熏后，亦可称之为新熏种。见道位之初念无漏，即由其本习，法尔成就，后胜进位熏令增长，无漏法起以此为因，无漏起时復熏成种。“[23]
基师又申之云：
“转生种”又必导出于同一刹那，有四法俱时共存：一是己增长之本有种；二是由本有所转生种；三是由同时现行所新熏种；四是同时之现行。此即违一刹那唯二种一现三法展转之义也。”[24]
因地前闻熏，唯是增长本有无漏种，见道位之初念无漏，即以该己增本有无漏种为因缘，此同于护月。唯入地后，因有无漏现行，更能新熏无漏种。而此则与护月不同。因此说无漏种之新熏应以见道位为起点，而非在地前之顺解脱，顺抉择二分。那么此处问题是，既然无漏种之新熏起于见道，在地前由闻熏所增长之无漏种究为习种性抑或仍为性种性？也就是说性种与习种的分野究竟何在呢？如果说习种是“闻法界等流法己，闻所成等熏习所成”。则地前的己熏增之本有种就己成为习种，性种唯是闻法以前无始法尔之本有种。就此基师与测师各主不同。基师主张性窄习宽，凡受熏者，无论是功能之新熏增还是性体之熏生，均为习种。所渭：
“非必新生方名为成，令种增长己名成故。”[25]
入初地后的新熏无漏种称为习种，地前唯属性种。测师主张性宽习窄，唯有新体之熏生方为习种，若功能之熏增者，犹属“本有种类”，故仍判为性种。所谓：
“法尔名本性种，新熏种子名习所成。”[26]
《伦记》中云：
“地前虽彼有漏闻熏资导本种增多，如姜芽等体，是本有种类，总属本性住种姓。是则地前无有无漏习种姓体，但从性种姓生。于初地初念无分别智，此地起己即熏成种，方是无漏习种性体。”[27]
二说均以《成唯识论》为依据，惟所见则各异。基，测二师关于性，习之异说，正是从一个侧面反映出于一点上的不同取向，如前所述，以受熏而非新熏来判别性，习二种。肇端于《本地分，菩萨地》所渭本有未熏增名本性住种姓，后熏增己名习所成种姓，基师朋护月之说，其目的正在于通过性种纯粹化来彰显性种对习种的先天性与决定性，据此五姓各别的立场悄然立起。测师以新熏作为性，习二种的分界点，表明其立场更多取于难陀、胜军。[28]
《抉择分》讲种姓即是一切种中之三菩提种，而一种是有漏，三菩提则于有漏中求。依有漏种之势力强弱，而安立种姓差别。若势力强者，则无法可障，其次则一分障也。若有漏种尅实言之，乃指有漏善根。三菩提种，尤重有漏善根中之顺解脱分。无漏种子由正文熏习而生，正文熏习为有漏，以有漏顺无漏熏，是即新熏之说。既然无漏是始起，也就可推出有漏亦是始起，固此说新熏必追溯到无始，谓无始时能熏所熏俱有。无始己有而亦说新熏者以但说本有，即无变化。如於无始说新熏，则可明闻集之能变化。即由多闻积集有漏善而生无漏种。从弥勒，无著，世亲，到难陀数传于胜军，亦持之说，而奘公又传自胜军，当无有违，故依学说史言，本有之说，实为后起之新说，如是明种姓之法性，而解本有新熏之诤。
谈种姓之成就，然非绝对决定，《瑜伽》说有四种姓，即三乘与无姓。与三乘中有定不定义，至《楞伽》乃为五姓说。至於有姓无姓亦復不定，《大乘庄严经论·种姓品》颂云：
“一向行恶行，普断诸白法，无有解脱分，善少亦无因。”[29]
此将无姓分为两类来讲，一谓时边无性，於某时限内为无姓，过此时限即有性。此有四相皆因善根不具而异，1一向行恶而不行善。2普断白法，即失善根。3顺解脱分善根己断。4或不断而微细如不具。二谓毕竞无姓，时间无限，即永无解脱之因。又有此说，初类为捨善根无姓。以谤大乘为主因，次类毕竞无性，乃菩萨本愿所为，以度众生为期，众生无尽，便永不得湟槃。捨善根类由佛加持，仍可熏植善根，由善友，善境为增上缘。如西方极东世界，於佛等善友增上外，林声乌语，皆示无常苦空妙因，无愁善念不生。另-种由菩萨悲额不趣涅槃，於道理亦无有违。因此《楞伽》讲此类无姓谓不决定，实非真正无姓。而《楞伽》将此五种姓说为五现观种姓，此是依能证圣性角度来讲，由能趣能证而得，但此所趣所证毕竞是一。故此一切有情无不平等，故种姓由能趣能证有五种差别，而无性之乘，以其有世间现观，非出世现观，故《楞伽》以现观名之，足见无姓之建立，是依三乘之归趣而有。现时未得同趣，异时则必得同趣。由此应知，种姓依据五种现观，五姓一趣多趣之净，可以得到消解。
此五姓为究竞说或方便说实不成问题，究竞方便之辨乃以五姓与佛姓相对。三乘与一乘相对，当讲五…
《种姓与本有新熏之诤(寂肇法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…