..续本文上一页行利众事业的这一道理，在《现智庄严经》中有广说。

　　癸二、作者虽灭然有作用：

　　如人修鹏塔，塔成彼人逝。

　　虽逝经久远，灭毒用犹存。

　　随修菩提行，圆成正觉塔，

　　菩萨虽入灭，能成众利益。

　　如果对方说：菩萨的愿力在成佛时已经泯灭，因此当时利益众生不应理。

　　无有此种过失，比如，婆罗门桑革以陀罗尼咒的威力而修大鹏塔，此塔修成之后修塔人已经去世，虽然他过世后已经历经了漫漫岁月，但那一大鹏塔仍旧具有解毒等能力。同样，菩萨以随顺菩提行的资粮、愿力等修成佛身之塔，成就者菩萨虽然趣入不住之涅槃，灭尽了想成办他利的分别念，然而他仍旧能够成办一切他利，这并无相违之处。

　　癸三、虽无心然能生福：

　　供养无心物，云何能得果？

　　供奉今昔佛，经说福等故。

　　供以真俗心，经说皆获福，

　　如供实有佛，能得果报然。

　　声闻宗论师说：如果佛陀无有心，那么供佛怎么会有福德果呢？不会有的。

　　这不一定，为什么呢？因为经中说供养住世或者涅槃的佛身，二者福德相同。《绕塔功德经》中云：“若人清净心，供养住世佛，灭后之遗塔，功德无差别。”无论是对无心世俗的佛陀或有心真如的佛陀供养都会获得果报，这一点以教证成立，就像你们所承认的供养实有具心的佛陀能生实有的福德果一样，我们承认供养虚妄的佛陀会生虚妄的福德也同样无有过失。此处所谓的无心实际上也是指无有二取分别念。《大疏》中说：“远离世俗心之佛陀。”

　　辛二(了知胜义空性而修道)分二：一、辩诤；二、答辩。

　　壬一、辩诤：

　　见谛则解脱，何需见空性？

　　声闻有部等宗派论师说：修习现量见到四谛无常等行相，就能解脱业与烦恼，见到一切不成立的空性又有何用呢？实在无有必要。

　　壬二(答辩)分三：一、以教略说；二、以辩答广说；三、摄共同之义。

　　癸一、以教略说：

　　般若经中说：无慧无菩提。

　　需要见到空性的原因，正如《般若经》中所说：“若无证悟空性之此慧，则无菩提果，具实法之相者无修智慧波罗蜜多……未断以习气结生之烦恼。”又云：“欲成善逝声闻者，独觉以及正等觉，不依此忍(空性)不可得。”

　　癸二(以辩答广说)分三：一、不成立之诤辩；二、大乘教典成立佛说；三、修持胜义正道。

　　子一、不成立之诤辩：

　　声闻有幻化、大菩提、一边寂灭与增上慢四种，其中最后增上慢声闻没有现见真谛而过于耽著自己的宗派，他们说：大乘不是佛说，因此不成立是可信的圣教。

　　子二(大乘教典成立佛说)分二：一、反诘；二、破彼回答。

　　丑一、反诘：

　　大乘若不成，汝教云何成？

　　反问：大乘如果不成立佛说，你们的四部阿含等这些怎么能成立是佛说呢？

　　丑二(破彼回答)分二：一、破教之理由；二、破佛说之理由。

　　寅一(破教之理由)分二：一、破是教之理由；二、破非教之理由。

　　卯一、破是教之理由：

　　二皆许此故。汝初亦不许。

　　何缘信彼典，大乘亦复然，

　　二许若成真，吠陀亦成真。

　　若对方辩驳说：四部阿含等可以相信是佛说，为什么呢？因为辩论双方均承认它是佛说。

　　双方的意义是指你们中的二者还是任何两者？如果是你们中的二者，那么最初你们在没有入宗派时也不承认阿含四部等是佛说，因为当时对你们来说这并不成立佛说。

　　对方又辩驳说：由于从传承没有间断的大德那里听闻到的，因此可以确认是佛说。

　　相信你们的教是佛说的这一理由也同样适用于大乘，因为大乘具有未曾间断的传承大德。如果只是因为任何其他二者共许就成了真实的话，那么吠陀等外道的所有论典也应成了真实可信的圣教。

　　卯二、破非教之理由：

　　小诤大乘故。外道于阿含，

　　自他于他教，有诤悉应舍。

　　如果说由于(小乘)对大乘有争论的缘故可以推知(大乘)不是可信的教法，那么对于你们的共同教法，由于所有外道与其他有部宗等自他有争论的缘故也该舍弃。

　　寅二、破佛说之理由：

　　若语入经藏，即许为佛语，

　　三藏大乘教，云何汝不许？

　　所谓“若语入经藏”等三颂，慧源论师说这些是他人加入的，而并不是(寂天)阿阇黎的原论。有些论师认为是原论，有些论中写在此处，多数都是在下文讲解的。应当提到此处讲述。

　　有部宗论师说：宣说定学的佛语放入经藏中，宣说戒学的出现在律藏中，宣说慧学的不违对法论，并承认这些是佛所说，大乘无有这些，因而不是佛语。

　　那么《解深密经》等大乘的多数经中也宣说了三学，这些与你们的经一致，为何不承认是佛语呢？理当承认。

　　若因一不摄，一切皆有过，

　　则当以一同，一切成佛语。

　　如果对方说：虽然有些大乘是佛语，但《般若经》等宣说诸法无自性这一切不具有佛语的三种法相，因此不是佛语。

　　像《经庄严论》中所说的“入于自经故，现于自律故，甚深广大故，与法性无违。”这一切也具有三法相，只是你们自己没有了悟此理而已，假设你们完全了悟了佛语的三法相，而仅以诸如《般若经》一者就认为所有的大乘经典具有不是佛语的过失，那么怎么不以与你们的经同样具足佛语法相的《解深密经》等一部经来承认所有的大乘经均是佛说，理由相同之故。

　　唐译：入自大乘经，现自烦恼灭，广大甚深义，不违自法空。

　　诸圣大迦叶，佛语未尽测，

　　谁因汝不解，废持大乘教？

　　如果对方说：大乘教与《般若经》等这些如果是佛语，那么大迦叶尊者等理当了悟，而他们也没有了悟，由此可知大乘不是佛语。

　　对于大迦叶尊者等也并没有透彻了达极其深奥的大乘经所说的内容，怎么能因为你们自己没有了达而断言大乘不是佛语呢？如《经庄严论》中云：“无量种种相，愚者何故定？”或者如此解释：你们自己根本不知道迦叶尊者等是否通达了大乘经义，怎么能以此原因而说大乘不是佛语呢？由于理由不成立，因此理由所表达的意义也就无法立足。

　　子三(修持胜义正道)分三：一、未修胜义之过失；二、修胜义之功德；三、摄义。

　　丑一(未修胜义之过失)分三：一、未断烦恼不得涅槃；二、断烦恼亦不得涅槃；三、心灭亦再现。

　　寅一、未断烦恼不得涅槃：

　　比丘为教本，彼亦难安立，

　　心有所缘者，亦难住涅槃。

　　佛教住世的根本即是比丘阿罗汉，(这一点也难以安立，)如果心有所缘没有证悟空性，那么即便是比丘罗汉也难得安住涅槃，因为他仍然没有从根本上断除烦恼，由于他没有遣除痛苦而难以安住、获得涅槃。

　　寅二、断烦恼亦不得涅槃：

　　断惑若即脱，彼无间应尔，

　　彼等虽无惑，犹见业功能。

　　如果对方说：虽然没有证悟这样的空性，但通过修行蕴无常等人无我也能断除烦恼、脱离痛苦。

　　既然如此，那么获得有余阿罗汉即刻就要无有痛苦，因为已经断尽了烦恼。如果这样承认，那些阿罗汉就该无有烦恼，可是佛经中明确记载目犍连等某些(阿罗汉)以往昔业力而感受痛苦。

　　谓无近取爱，故定无后有，

　　此非染污爱，如痴云何无？

　　因受缘生爱，彼等仍有受。

　　如果对方说：暂时断除烦恼虽然不能立即脱离痛苦，但如若已经舍弃了寿之行便可解脱，因为他们对近取三有之缘的蕴无有爱著，故而必定不存在后有。

　　他们(指阿罗汉)对所知尚有非染污性的愚痴，怎么会没有不是业与烦恼性的蕴呢？以具有实执的受之缘必定产生爱，因为那些阿罗汉也有受的缘故。

　　寅三、心灭亦再现：

　　心识有所缘，彼仍住其中。

　　若无空性心，灭已复当生，

　　犹如无想定，故当修空性。

　　远离证悟空性的心就是具有所缘的心，因而仍旧会耽著某一对境，尽管暂时灭尽，但仍会再度生起，就像入无想定时心虽然暂时息灭但还会再度生起一样。因此，想尽除一切痛苦者应当修持空性。

　　丑二(修胜义之功德)分二：一、成办二利；二、断除二障。

　　寅一、成办二利：

　　为度愚苦众，菩萨离贪惧，

　　悲智住轮回，此即悟空果。

　　自己如果证悟了空性，那么就会对所有由于不知空性而痛苦的有情生起悲心，因此为了利益他们而以远离贪执轮回安乐、畏惧痛苦之二边的方式住在轮回中成办无量利他事业，这就是修行空性的结果。

　　寅二、断除二障：

　　空性能对治，烦恼所知障，

　　欲速成佛者，何不修空性？

　　阻碍遍知佛果之烦恼障与所知障黑暗的对治法即是修空性，因而想要迅速获得遍知果位者为什么不修空性呢？必须修持空性。

　　丑三、摄义：

　　不应妄破除，如上空性理，

　　切莫心生疑，如理修空性。

　　由于证悟空性有如是的功德、没有证悟空性有如此的过患，因此破斥空性是不合理的，不要怀疑空性是否为佛道，而该如理修持空性。

　　癸三、摄共同之义：

　　执实能生苦，于彼应生惧，

　　悟空能息苦，云何畏空性？

　　如果有人想：由于畏惧空性，因而不修空性。

　　实执能产生一切痛苦，对它理当生起恐惧，然而众生却不生恐惧。修习空性本能息灭一切痛苦，为何对它生起恐怖呢？实在不该生恐怖。

　　己二(深入对境无我)分二：一、深入人无我；二、深入法无我。

　　庚一(深入人无我)分二：一、承上启下而略说；二、广说。

　　辛一、承上启下而略说：

　　实我若稍存，于物则有惧，

　　既无少分我，谁复生畏惧？

　　假设畏惧者的我有少许存在，那么对于任何对境产生畏惧也是情理之中的事，如果我一丝一毫也不存在，那么生畏惧者到底是谁呢？

　　辛二(广说)分三：一、分析蕴而总破；二、别破所许之我；三、遣除无我之争论。

　　壬一、分析蕴而总破：

　　齿发甲非我，我非骨及血，

　　非涎非鼻涕，非脓非黄水，

　　非脂亦非汗，非肺亦非肝，

　　我非余内脏，亦非屎与尿，

　　肉与皮非我，脉气热非我，

　　百窍亦复然，六识皆非我。

　　牙齿、头发、指甲不是我，我也不是骨骼及血液，又不是…

《入行论释·善说海 第九品 智慧》全文未完，请进入下页继续阅读…