..续本文上一页师对中观师作如何如何之答辩，中观智者即见彼彼所答等同所立宗一样无法成立，如是以能立等同所立之应成理论，能有力地遣除此等非理之妄诤。
如上中观师所说：如是根境识三自性本空，以是所缘故如梦。唯识师则说：醒觉时内识由外境空，是识性故如梦中识。又说：醒时所缘境是虚妄性，以是境故如梦中境。又说：若无染净所依之依他起性，应成无有轮回与涅槃诸法，无所依故如龟毛衣等如是所说。对此中观师破曰：其中前二比量，比喻不成，犯能立等同所立之过，梦中亦有离意识外所摄之色法故。第三比量，是欲成立染净法有自相所依，然实无所依之因，犯不成过。若谓无自相所依，亦犯不定过。这是在互为辩驳的过程中，中观师特为唯识所发的三种过失，以如是尖锐有力的正理遮破了彼宗观点。唯识宗亦分别例举了种种比喻及理论来证明自许全无外境、唯有自相内识的观点。这样首先抉择了自宗的所立，再根据能立的理论抉择，白天见闻觉知的一切所知法均为假立，如梦境般本来空性，而内识的自体即使在胜义中亦是堪忍不空的，原因是若无有依他起，则轮涅所摄的苦乐等显现法亦不能成立，无能依之识故，唯识宗认为此是成立自许观点最有力的根本理据。而中观应成派所抉择的不仅仅是世俗诸法，亦包括了胜义谛的究竟实相，故唯识宗所例举的梦喻、翳喻等理论不成真实能立的根据，一并成为正理的所破法。
甲二、无教证之能立
诸佛未说有实法。
承许唯识有自体之宗，既无理证之能立，亦无教证之能立，因为诸佛世尊于诸圣教经典中从未宣说过唯识是有真实自体的堪忍法故。
唯识宗认为全无外境唯有内识的观点应能成立，因为佛陀曾讲大乘的中观与唯识时，宣说过唯识的观点，并说唯识是一宗派，故应成立唯识。中观师说：佛经中所说的此等法句，若观待抉择名言谛而言，唯识宗不仅可以称为无上系派，并且循此如理修学亦是极为殊胜的，故此经义应该是随顺世间名言所说的不了义法。尤其是在抉择了义大空性的胜义谛时，不用说一般论师，连佛亦从未见过胜义中有堪忍自体之法，因此唯识宗如是设立的自体非但无有能立的理论，亦无能立之圣教为证，因为世尊从未宣说过胜义中有唯识的真实自体故。不仅第二转般若经典，且于第三转*轮的了义经部中，在抉择究竟胜义谛时，唯识有堪忍自体却只字未提。如《楞伽经》云：“三有唯假立，全无自性法，于假立分别，执为法自性。无体无了别，无赖耶无事，凡愚恶分别，如尸妄计度。”此中初句显然明示，三有唯由心识假立，第二句明示假立义谓无自性，无自性者，并非先有后无之断灭，而是本来无生之真实本性。后二句明示尚未通达真实义的恶分别者，于如是唯心假立之法，妄计为实有之自性法。经中的前一颂是总明诸法无自性，后一颂是别释。通自体与外色二义，此处当作色解，以与了别相对故。无事句之事字，上句已说无色事、心事，故此处当作余自性事解，是无破实有时所说之自性事，如死尸之理，谓无观察真实义之心力，此经是破计三界依他起为自性有。若谓此经所说的一切法空，由异体二取之遍计法自性空，依他起性非自空而是他空，故无过失。计此真实者亦不应理，如《楞伽经》云：“大慧于一法无一法之空性，是一切空性之最下者。”本论自释云：“由牛非马，故说无牛不应道理，自体有故。”《定解宝灯论》亦云：“如马虽无成立牛，当何了知彼马空，已见彼马于牦牛，有何利益有何害。”在此法上无彼法之空与此比喻相同。如是经云：“世尊入诸根时，即是入法界。言诸根者，即眼根、耳根、鼻根、舌根、身根、意根、女根、男根、未知欲知根、已知根、俱知根、其中眼根于三世中俱不可得。若于三世不可得者，即非眼根。若非眼根，云何当知彼眼根名。譬如空拳，戏诳无物但有假名，于胜义中空不可得，拳亦无得。如是眼根亦如空拳、虚妄无实，而现虚相，诳惑愚夫，但有假名，于胜义中，眼及眼根俱不可得，如是世尊得一切智己。为度颠倒众生故，说明眼根，非胜义中有，彼等诸根自性离故，根自性空，彼眼眼性不可得，眼根性不可得。何以故，是眼离眼自性故。若法无自性，彼即非物，以非物故即非成就，非成就者即不生不灭，不可言说彼是过去未来。”又云：“世尊，譬如有人于其梦中受乐嬉笑游戏，寤后忆念，然不可得。何以故，彼人梦中受乐等事尚不可得，何况寤时。若见若得无有是处。如是诸根犹如梦事。如是一切诸法，自性亦不可得。不可得故，彼等亦不可说。”如是蕴、界、处、缘起等皆如根广说，如是则能遣除彼等承许全无外境唯有内识自体的观点。
甲三(无比喻之能立)分二：一、余不净修瑜伽意中骨锁显现喻示亦为无义；二、诸饿鬼将河流见为脓血示为无义。
乙一、余不净修瑜伽意中骨锁显现喻示为无义
诸瑜伽师依师教，所见大地骨充满，
见彼三法亦无生，说是颠倒作意故。
诸如修不净观的瑜伽师依循上师教言而如实观修者，以此成熟功能所见大地白骨充满，因此唯识宗认为应全无外境、唯有内识自体。中观师说：今见彼根、境、识三法亦皆无自性生，佛经中说此禅定是颠倒作意所引起之故。
唯识又以修观行者见骨锁的比喻来成立自宗观点说：骨锁虽然本来不生，但依教观修，一旦习气成熟之时就能现见骨锁充满大地，其实此习气并不异于内识而单独存在，亦不与内识相违，故内识应有自体。中观师驳曰：此比喻不成真实能立的根据，因为修习不净观而见白骨之识，不仅胜义中不成立，就连真世俗谛中亦不成立，根境识三法自性不生故。并且在修此禅定之中绝对没有眼识等活动，既然能见之识虚妄无实，为识所依的眼根法亦定无实有，以此无性根识怎么能有真实所见的骨锁存在呢？所以三法了不可得，其比喻无法成立为真实能立的根据，故无法安立唯识有堪忍自体的观点。虽然此诸观行属禅定所摄，但不是如理作意而是颠倒作意所引生的，因为骨锁(骷髅)充满大地的现相在二谛中均不真实存在。对于修不净观的瑜伽师来说，它只是压制粗大贪欲心的一种强力观修法而已，佛经中亦如是说。
若谓，见骨锁之心有自性，那么彼心识所见之境亦应有自性，如是作意亦应成真实正确，骨锁亦应成真实名言谛，下颂遮破此许观点曰：
如汝根识所见境，如是不净心见境，
余观彼境亦应见，彼定亦应不虚妄。
如汝所许观点分析，比如在观赏戏剧等时，众人依根识皆有共同所见境，如是瑜伽师修习不净观的心识习气成熟而见有白骨境相充满大地，其余未修不净观者，同于彼境处观视，亦应见到白骨如修观行者，彼禅定亦应不是虚妄之颠倒作意。
唯识师认为若无唯识自体，则无依他起，若无依他起，则永不能见大地充满骨锁。中观师破曰：若以白骨喻能成立唯识的堪忍自体者，白骨亦应成真实名言谛，若如是者，瑜伽师能看见大地充满白骨，其余非瑜伽师之普通常人同于彼处观视亦应看见大地充满白骨。这与一人以根识能见宝瓶，众人同于彼处观视亦能看见宝瓶之理相同，许胜义中识有自体故。这样其能知所知及彼禅定亦应成真实不虚妄了，此显然有违于佛经教义。因为佛经中说此修观行三摩地是颠倒作意之相似禅定，骨锁等境属于假世俗谛所摄，故为胜义中成立唯识而举此比喻应成无义。
乙二、诸饿鬼将河流见为脓血示为无义
如同有翳诸眼根，鬼见脓河心亦尔。
如同有眩翳之诸眼根，饿鬼于江河水见为脓血的心识亦尔。也就是说，外境上虽无脓血的真实自体，但由众生内识的业习功能成熟之力，亦能将河水现见为脓血。
如上“由翳力见毛发等”所述，唯识宗例举翳喻来成立唯识自体的观点已被正理遣荡无余，尔时又再一次所例举饿鬼于江河处起脓血心之喻，与前述翳喻之理相同，仍然不能成立胜义中全无外境唯有内识自体，彼宗例举的比喻亦不成能立的真实根据，好比以世俗中有兔角的能立来安立胜义中有石女儿的所立一般。如果是从名言谛建立无堪忍自体的唯识，非但无有过失，亦极为应理。以一境生众心来显示此理，如以水而言，地狱众生见之为铁汁，饿鬼众生见之为脓血，鱼类众生见之为住处，人类众生见之为水，天界众生见之为甘露等随心所见各相不同。如《摄大乘论》云：“鬼傍生人天，各随其所应，等事心异故，许义非真实。”以此随心所见不同，能以说明境无自性，但境无自性并不意味着心识实有，其实是观待各自不同的习气功能才有见境之种种差异，那么观待而有的心识亦决定无有自性，故例举此喻欲在胜义中成立唯识自体的确无有是处。
由于圆证与分证的差别，在名言中小乘阿罗汉与大乘菩萨及佛亦有不同层次的净见量。特别是六道众生皆依各自不同的业力，于一法亦现见为不净的种种境相。佛陀尽所有智的所境即是究竟共同的所缘境，在名言现相中可以安立为六道暂时的共同所缘境，亦是观待六道各个众生而平等显现能境与所境。如本论云：“观待彼识二俱实，待明见境二俱妄。”彼诸六道众生中上上者所见为正量、下下者所见为非量。从“鬼见脓河心亦尔”一句有他宗与自宗等不同观点，此处仅略为概述，广述详阅《定解宝灯论新月释》可知。
酉叁、破之结尾
总如所知非有故，应知内识亦非有。
总而言之，在一切一切的名言观待法中，如外境所知法非有自性一样，应当了知内识亦自性非有。
中观师对唯识师说：既然汝宗承许外境所知法全无自性，同理亦应了知内分别识之自性本来不生，胜义中内外诸法均为平等一如故，皆为离戏大空性。《出世赞》云：“不知非所知，彼无知亦无，是故佛宣说，知所知无性。”又云：“诸识同幻化，是日亲所说，彼所缘亦尔，决定同幻事。”《释菩提心论》云：“由知知所知，离所知无知”。又如《定解宝灯论》云：“如无外境心…
《入中论日光疏(下)》全文未完，请进入下页继续阅读…