..续本文上一页已详明述讫。此处再加以积聚性、形状性共为七相理论来观察推究车与车支毫无自性实有。以此类推，不难了知，我与诸蕴亦复如是。下文再予详述后二相的推究方法。
午贰(别破聚形)分二：一、破计积聚为车；二、破许唯形为车。
未壹、破计积聚为车
若谓积聚即是车，散支堆积车应有，
由离有支则无支，唯形为车亦非理。
若谓车的各个支分并非是车，而应许其支分的积聚是车，那么将拆散车的众多支分无序堆积亦应有车的体用。实则不然，所谓的积聚亦不能决定有车的自体存在。若彼转计说，虽然轮轴箱等支分的零散堆积不是车，但可谓是车的支分。破曰：由离车的有支则车的支分亦决定无有，无有车的各个组成部分，亦不会有车的自体成立，故认为众多支分的聚合是车不应道理。因为其支与有支是互为观待而有之法，如有支车被火烧毁，其观待而有的支分亦必定被毁。既然聚合不是车，谓唯车支的某种形状是车亦极非理。
未贰(破许唯形为车)分二：一、破许支形为车；二、破许积聚形为车。
申壹(破许支形为车)分二：一、破许唯前形为车；二、破计余形为车。
酉壹、破许唯前形为车
汝形各支先已有，造成车时仍如旧，
如散支中无有车，车于现在亦非有。
如汝所计，则于未形成车前已有轮等各支异相，后于造成车时亦仍如旧，如果认为未成车前的轮轴等零散分支中无有车，那么由支分组成的车于现在亦决定非有。
以理论分析抉择，汝宗所计唯形为车的观点不能成立。如在尚未形成车前已有轮轴箱等各异的相状，待此异相的各支零件组装成一辆完整的车时，应如各个支分原有的旧形，不应出现新形的车相。如果认为在零散的各个支分中无有车的存在，则于众支组成的某种形状，亦不可能成为车，因为各个支形无有改变故。其实现在的这辆车仍然是轮轴等支分的组成，并不是在支分以外另有新形之车。因汝宗唯许各支相状安立为车，但各支相状亦无前后之差别，故汝承许车支的形相为车实不应理。
酉贰、破计余形为车
若谓现在车成时，轮等别有异形者，
此应可取然非有，是故唯形非是车。
有事宗辩护说，车的各个支分在尚未形成车前，当无车形可得，待各个支分积聚组装成格外的新形后，方才有车可得。此处继续破此转计余形为车的观点。若谓现在车成时的轮轴箱等支分的方、圆、长等与未成车前别有异形者，此诸差别形相亦必定应为眼识可取(见)。然实非有，因为此积聚起来的支分与散置一处的支分并无任何差异形相可得，是故唯计余形亦非是车。
申贰(破计积聚形为车)分二：一、真实；二、以理说明空性因中生果之应理。
酉壹、真实
由汝积聚无所有，彼形应非依支聚，
故以无所有为依，此中云何能有形。
若谓积聚有少实体，乃可假立依彼之形，由汝所说众支的积聚都无所有(无少实体)，既然均无所有，彼形状亦应非依于支聚假立，因为不可能依于无所有之法安立形状，汝宗自许假有诸法要以实法为所依故。支聚应是假有法，这样观察车时，既无所有实法为依，那么此中云何能有车形为所立法呢？因为无少实体之法非为所依事故。
有实宗又说：我宗所谓的车形是依轮轴等积聚所成之形，并非依于各个支分。中观师破曰：如是救护自宗仍有过咎，以汝自宗所许，凡是积聚均无所有，了不可得，乃为无实体之假有法。是则由诸支分积聚而成之车应如其它积聚法一样假有，何故妄执为实有自体呢？汝若承许车为实有，则彼成车之形应非依于支分的积聚，以假法不能成为实法之所依故。(实法只能依于实法而有，不能依假而有实法，因为真假本来互违故。)若以无所有的积聚(假有)为依，此假有法中，云何能有实有车形的自体呢？
酉贰(以理说明空性因中生果之应理)分二：一、总说；二、分析广说支分。
戍壹、总说
如汝许此假立义，如是依于不实因，
能生自性不实果，当知一切生皆尔。
如汝所许依此假有积聚，安立为形状之义，如是依于无明与种子不实之因，能生诸行与苗芽自性不实有之果，是故当知此外，一切不实因果法之生悉皆应尔。
其实所谓的积聚是假有无实之法，依彼方能假立不实之形状。同样随顺因缘缘起的规律，可许依于自性无实之无明，产生自性不实之诸行，如同依自性无实的种子，产生自性无实之苗芽等一样。由是当知一切因果缘起均无自性实有，众生今以无明习气徒以百千劬劳，而起颠倒妄执之心，于无实之法执为实有，如同水底捞月般劳而无功。
戍贰、分析广说支分
有谓色等如是住，便起瓶觉亦非理。
由无生故无色等，故彼不应即是形。
有者(小乘学派的弟子)谓，色香味触等四微尘聚合后，如是住有宝瓶之相，依此便起瓶觉之心，此许亦非应理，以上述车喻之理能予以遮破。由以前理抉择了一切有法本来无生，当知色等诸法亦不例外，仍即无有自性，既然由计瓶等以实法为因不应道理，是故瓶等不应即是色等之形状差别。
以构成宝瓶的四微支分，无论任一支分上均寻觅不得实有自性的瓶体存在，我们之所以觉得有宝瓶的存在，亦不过是由客观状态而引起的主观认识，至于客观形状，即以众多支分积聚而有的如是假相。有瓶相方有觉心，此感觉亦并非真实，如同妄见黑绳为蛇相一般，仅仅是一种分别心的错觉，并非真实理智的如实照见。再说所谓的色等四微亦根本无有自性，在前破自性生时已明示过，世间无有自性生法，以真实义中诸法本来无生故。因此色等四微亦决定无有自性，所谓的积聚必定是依假立假，依幻立幻，岂有宝瓶等自体之形存在乎？
辰贰(如是了知假立之利益)分二：一、随比喻之车而说；二、随意义之我而说。
巳壹(随比喻之车而说)分二：一、名言不坏极为应理之利益；二、易证胜义之利益。
午壹(名言不坏极为应理之利益)分二：一、七边不观察而成立；二、虽无自性然成假立名言。
未壹、七边不观察而成立
虽以七相推求彼，真实世间皆非有，
若不观察就世间，依自支分可安立。
虽以七相理论多方推求彼车的自体，然而无论是随真实胜义还是世间名言，所谓的车悉皆非有。若不以理观察，唯就世间名言，依自轮轴等支分可以安立为车。如是以此外在的车喻之理可以正确推知内我在二谛中皆无自体，然于名言中不以理论观察时，依自相续五蕴，可有假相的我成立，由许缘起假立故，我宗非但全无失坏世间共许名言之过，亦是最极应理的。
设有问曰：若因七相理论推求的结论，即车无所有，则于世间中应成无车，那么依车所安立的名言皆应断绝。然而现量见知世人说买车、开车、坐车等分明是共许为有，所以车应该是实有。答曰：此过唯汝宗乃有。前说七相理论推求有车不应理，是指汝宗所计以理推求而成立实有之车，不许其余方便假立，唯许自相实有之车。此许观点，可以毫无疑问地说，唯是有弊无利，云何能得有车之名言？若以我宗所许观点，则必定唯是有利无弊，非但全无过失，亦极相应安立车的名言。
未贰、虽无自性然成假立名言
可为众生说彼车，名为有支及有分，
亦名作者与受者，莫坏世间许世俗。
在不观察随顺世间名言时，可对具有分别心的众生说彼车是有，观待车的轮轴等亦可将车立名为有支以及有分。如是观待作业，亦名为作者；观待所受色等事相，亦名为受者。然有颠倒解佛经义者，更谓世间唯是支聚，非是有支。其理由是若离支聚，决定不存在有支，因为异于支聚的有支不可得故。彼等如是妄计唯有众分全无有分，唯有诸业全无作者，唯有所受全无受者，住如是知见。为遮如是颠倒执著而说，切莫失坏世间共许车等世俗名言。因如前理观察抉择世间名言中车的自体本来无有，唯就世人共许不以理论观察而安立假有的有支与有分以及作者与受者等，如是建立非但无有任何过咎，亦是最极应理的。
午贰(易证胜义之利益)分二：一、真实；二、除疑难。
未壹、真实
七相都无复何有，此有行者无所得，
彼亦速入真实义，故如是许彼成立。
若车真有自性者，瑜伽师在审视观察时，必可依七相中的某一相理论见其自相的存在，实则少无所得。为何还说是有自性呢？由此瑜伽师生起的如是定解，所谓车有自性，只是无慧愚的妄计，其自性实无所有。即由彼车喻之理，了达人我空性，速易悟入真实胜义本性。“亦”字摄不失坏世俗建立。故在随顺世间，不以理论观察的情况下，应如是承许名言假立法可以成立。如本论自释云：“诸有智者当知此宗，唯有功德，全无过失也。”
未贰、除疑难
若时其车且非有，有支无故支亦无，
如车烧尽支亦毁，慧烧有支更无支。
若以理论观察抉择时，其车的自性尚且非有，怎么还会有支分的自性呢？有支(车)无故，观待它的支分亦决定无有，比如一辆车在被猛火烧尽的同时，其众多支分亦被毁尽无余。以此喻理可知，若能用智慧的烈火来焚尽我执的有支时，更无蕴等我所执的支分存在。如经云：“我性且非有，何况有我所。”
若谓，车被拆毁时，轮轴等支分仍为眼识所见，何故颂曰“有支无故支亦无”？答曰：此则不然，起是念者，是因他已见轮轴等与车相属，由串习力才知轮轴等为车的支分，倘若未了知如是相属者，决定不知此为车支。那时只见到轮等观待自支，会认为轮等自是有支。所以若未见过轮等与车相属，就不知道轮轴等是车的支分。
其次，以比喻了知彼义，如以火烧尽有支之车时，其一切支分定被烧毁，如是诸瑜伽师若以观察所发无所得的智慧火焰，焚尽了有支车的自性，那么成为慧火柴薪的支分，亦决定不能有其自性存在，必为慧火焚毁。比如无有人的这一总相，从何而…
《入中论日光疏(下)》全文未完，请进入下页继续阅读…