巳贰(自宗不同)分二：一、出妨难；二、彼答。
午壹(出妨难)分三：一、汝自宗应成接触等相同之难；二、上述太过非正理之难；三、无宗无理而力破之难。
未壹、汝自宗应成接触等相同之难
能破所破合不合，此过于汝宁非有，
汝语唯坏汝自宗，故汝不应破所破。
有实宗于中观师诘难说，若以因果合不合之同等理论观察时，汝宗所说的能破所破，亦同犯是过。为此有宗派诘曰：汝以能破破斥所破时，此能破所破为相合还是不相合呢？如是观察类推，此过咎于汝宗宁非有耶？汝宗所说能破理论之语，非但不能破斥我有宗派，反而唯能毁坏汝等自宗，因为汝宗所许的能破所破同于我宗所许的能生所生之因果法。故汝等中观师不应以似是而非的能破理论来遮遣所破法，不具能破之真实力故。
同样类推，若许能破与所破互相接触而破者，此二应成一体，无有能破与所破相的差别，如是到底是何法破于何法亦无法辨认。若许二者不相接触而破者，亦不应理，因为一切法同是不合，皆应成能破，如柱子亦应破瓶子等，同于“一切恒从一切生”的过失。除此合不合二者以外，更无第三品可计，那么汝之能破全无破除所破的能力。由汝所许之能破反被他破，故因果法应有自性，我宗并无中观师所说的过失。
未贰、上述太过非正理之难
自语同犯似能破，无理而谤一切法，
故汝非是善士许，
对汝等中观师自说能破理论之语观察时，同犯了自己为他宗所发之过，故为相似能破，非为真实正理。既然非理欲破他宗，应有无理而毁谤一切法的过失，故汝宗所许的观点并非是诸大善士所赞许的。
由于有实宗认为，因法果法非但有自性存在，亦有能生所生的关系。如现量所见的同类种因虽未接触芽果，但仍能产生同类的果法，此外的一切非因无论接触或不接触终不能生果。又如吸铁石(磁铁)虽未接触铁屑，但与其靠近的铁屑会被吸住，其余一切铁屑不一定皆被吸住。又如眼与色法虽未接触，但仍能看见眼前的色法，此外一切法不一定皆被所见。而中观派认为从色法到一切智智果位之间，诸法不仅粗相无有，就连无分微尘、无分刹那的堪忍自体亦决定无有，抉择为无生大空性的本体。因而有部宗将中观宗斥为是无理而谤一切法者，认为他们是毫无理由地毁谤了一切法性，故说汝宗所许观点得不到诸大善士(圣者)的赞许。
未叁、无宗无理而力破之难
汝是无宗破法人。
汝等中观师是无宗而唯独破坏佛法的罪人，即中观师唯是破他宗不立自宗的破法人。
午贰(彼答)分二：一、接触等之答；二、明余答上已述讫。
未壹(接触等之答)分二：一、略说自宗无过；二、彼者以理广说。
申壹、略说自宗无过
前说能破与所破，为合不合诸过失，
谁定有宗乃有过，我无此宗故无失。
中观师对有宗派答曰：前说能破与所破，不论为合而破还是不合而破均有诸多过失，谁人定许有自性之宗，彼乃有此过失，由我本无承许此有自性之宗，故决定无有合不合二种过失。
本论自释中云：“为他宗所发因果合不合之过失自宗不同犯是过之理，是他计因果自性实有，自许如幻般全无自性故。”如《回诤论》云：“若我有少宗，则我有彼过，由我全无宗，故我唯无失。”般若经亦云：“具寿须菩提，为以生法，得无生得，为以无生法，得无生得。须菩提言，具寿舍利弗，我不许以生法得无生得，亦不许以无生法得无生得。舍利弗言，具寿须菩提，岂无得无证耶。须菩提言，具寿舍利弗，虽有得有证，然非以二相。具寿舍利弗，若得若证唯是世间名言。预流、一来、不还、阿罗汉、独觉、菩萨亦唯世间名言。于胜义中无得无证。”经云：“虽有得有证，然非以二相。”明示彼义，得即证得所得，此二在胜义中无，名言中不观察的基础上有。如是我中观宗所许之能破所破俱无自性故，决定无有此过。
申贰(彼者以理广说)分三：一、说比喻；二、立真义；三、如何辩论亦破不了无自性宗而结尾。
酉壹(说比喻)分二：一、总说影像之喻；二、别说虽无真实影像而依彼能净面垢之喻。
戍壹、总说影像之喻
如日轮有蚀等别，于影像上亦能见，
日影合否皆非理，然是名言依缘生。
比如日轮在遇到日蚀时，日轮上具有被侵蚀等之缺陷差别，依此映于清净水池中的影像上亦能现量看见此诸差别相状。对虚空中的日轮与地下水池中的日影，以相合与否的理论来作观察皆非应理。若说合者，则有日落水池或水升日位之过。若说不合而能现者，则于地面上亦应呈现日影，不应观待水池等差别因缘。在名言中，不详加观察的情况下依缘起力所生之诸法，亦为诸根识现量见闻觉知，在对此仍起颠倒实执的众生面前，可以安立有能破与所破之法，尔时勿须合与不合这一多余的理论作伺察，因为诸法是本来无生的空性故。
戍贰、别说虽无真实影像而依彼能净面垢之喻
如为修饰面容故，影虽不实而有用，
如是此因虽非实，能净慧面亦达宗。
如为修饰自己的面容时，显现在明镜中的影像虽然不是实有，但亦有一定的作用，如是此中所说的大缘起因、离一异因等胜义理论虽非自性实有，但依此能清净慧面的垢染，亦能通达无生大空性之宗。
有实宗尚未通达诸法远离四边八戏的大空性，故认为无分微尘、无分刹那在二谛中皆有堪忍自体，此计喻如面容有垢染，抉择无生大空性的甚深理论喻如明镜，依中观正理所抉择的正见实地起修，断尽实执分别心，现证本来清净的法界本性，喻如依明镜便于修饰面容、清净面垢一样。颂文中“亦”字显示无自性之能破，依然能破斥非理妄计的所破法。是故汝等百般欲为中观宗发放太过的机会毕竟不能得到。如《中观四百论》云：“有非有俱非，诸宗皆寂灭，于彼欲兴难，毕竟不能申。”《中论》云：“以有空义故，一切法得成。”又云：“依空问难时，若人欲有答，是则不成答，俱同于所立。”
酉贰、立真义
若能了因是实有，及所了宗有自性，
则可配此合等理，非尔故汝唐劬劳。
中观师说，若计能了宗之因(能破理论)是实有，以及所了宗(所破法)有自性者，则可配此能立与所立是合还是不合的推理来与我中观宗兴难辩诤。然则非尔，由彼全无自性，汝将不净宗的过失推于净宗，故汝唐设劬劳，毫无所益。
如欲破眩翳人所见之毛发，以理观察是一性、异性、圆形、黑色等，相对于无眩翳人来说毫无妨害。如是观察无自性实有之因果时，汝执二边而破斥，对无自性之宗却无有任何妨害。因此凡计有自性者，必定同犯合不合之过。汝今弃舍无自性之正道途径，反而爱著恶分别之斜道，以分别臆造障蔽真实正道，何需如此艰辛劬劳耶？
酉叁、如何辩论亦破不了无自性宗而结尾
易达诸法无自性，难使他知有自性，
汝复以恶分别网，何为于此恼世间。
中观宗能以自他共许的幻化诸喻，极易令他人了达一切诸法皆无自性，而有实宗却难使他人了知如其所说诸法皆有自性之理，无自他共许实有之比喻故。其实众生已由无始以来的颠倒妄执造诸恶业沉沦生死，已是苦不堪言了，汝等有实师复以邪恶分别之网罟来缠缚众生，何为于此恼害世间耶？
因为众生无始以来沉溺生死苦海，难以获得解脱的主要祸根，即由无始以来的无明习气迷惑心识后而起的颠倒妄执，计诸法实有自性，处处固执我与我所起惑造业，由如是垢障令身心饮受无量诸苦，已是苦不堪言，欲诚意度化众生者，理应击破众生前所具有的诸般实执等分别心，令其破开恶见疑网，从中挣脱、跳出惑网，这才是真实的慈悲善举。《宝性论》云：“若一切所说，有义有法句，能令修行者，远离于三界，及示寂静法，最胜无上道，佛说是正经，余者颠倒说。”汝等有实师非但不于众生示施破此惑网之解救方便——空性正理，反而复以恶分别致使网上加网般宣说诸法自性实有，令诸众生再再地增长邪恶分别，编织坚网、周匝遍绕而被紧紧的缠缚在苦海之中，令其在三有苦海中不得解脱，为何如此恼害世间众生耶？是故汝应弃此实执妄诤，谨遵性空之宗，这样对自己与他等众生皆有利益，否则将被佛陀斥为邪宗。因为诸法自性本来无生，缘起和合时显现不灭，如影相、阳焰、水月等幻化八喻般现而无有自性故。
未贰、明余答上已述讫
了知上述余破已，重破外答合等难，
云何而是破法人，由此当知余能破。
了知上述如依种子有芽生，依诸蕴可假立补特伽罗等安立缘起法时，遮破有实宗所余下之能破已，进而观因果为相合生还是不相合生，应是重破，因外人已答此难，中观所说唯遣分别执著，云何而是破法人耶？决定无有此过。又汝所立此相，由何能成正相，有谁不立自宗唯破他宗，故此破法人相毕竟非理。如是等余能破即由此宗而当了知。
在破析随理唯识时，本论颂文中如是明示：“如影像等法本空，观待缘合非不有，于彼本空影像等，亦起见彼行相识，如是一切法虽空，从空性中亦得生。”此处为答有实宗所谓能破所破合不合之诘难时，为其所发太过，应是重破了，因为外人已为答破如此合不合等相同的诘难故。又有实宗将中观宗斥为“汝是无宗破法人”这一诘难，前面亦已答破过。其实中观宗的所有立破，目的均为遣除众生的实执分别心。此于颂文的“异生皆被分别缚，能灭分别即解脱，智者所灭诸分别，即是观察所得果”中已予明示。云何而说中观是无宗的破法人呢？由此应当了知上述其余能破之义，则能消除一切不必要的疑惑。如前例举日蚀及其影，虽勿须合不合等观察，但仍为眼识现量所见。同样在世俗名言的观待缘起法中，能破所破可以假立为有，然以真实理论观察时，一切均为大空离戏的本体。
总而言之，如果认为我是自在义，决定勿须观待其它因…
《入中论日光疏(下)》全文未完，请进入下页继续阅读…