..续本文上一页，得自于心，汤然无累」。
法聪的「得自于心，汤然无累」，『宗镜录』卷九九也有叙录(大正四八·九五０下)。法聪是大明的再传，学风与法融相近。而死后「施诸鸟兽」，也与后来的法持、智威相同。法融与智岩时代有关的师资相承，列表如下：
┌──────────────────┐
┌法敏─┬──────法聪─┐┌──僧瑗 │
大明─┤ └─┐ └┼─┐ │
└─────法融───────┘┌┴善伏 │
宝月───── 智岩─┬─┼─慧明─┘
_ _ _ _ _ / └─┤
僧璨/ ──── 道信───┘
如上所述，牛头山中心的般若南宗，与楞伽南宗，有过多次的接触：慧布与慧可，智岩与僧璨，善伏与道信。楞伽系到道信而融合了(文殊)般若，江东般若系也一再与达摩下的禅师有接触。自称南宗的两大系统，在长期的发展中，无疑的会逐渐融合起来。
牛头山的禅法，有南宗──般若的悠久传统；禅师们有显著的区域色彩。面对东山法门的兴盛，而有牛头六祖说，道信印证法融的传说。这虽没有古代的明文可证，但了解当时佛教的情势，牛头禅形成的真实意义，就会充分的理解出来。弘忍在凭茂山，「法门大启，根机不择」，二十四年(六五二──六七五)的弘化，被誉为：「自东夏禅匠传化，乃莫之过」(传法宝纪)，形成当时的禅学中心。「自菩提达摩天竺东来，以法传慧可，慧可传僧璨，僧璨传道信，道信传弘忍。继明重迹，相承五光」(荆州玉泉寺大通禅师碑铭)。一代一人的付嘱说，「相承五光」，在弘忍晚年，成为定论；这是东山门下所同说的。弘忍入灭，弟子们分化各方。六九０年(天授年)，神秀在玉泉度门兰若开法。长安元年(七０一)应召入京，被尊为「两京法主，三帝门师」。景龙二年(七０八)，玄赜又奉召入京。从六九０到七二０──三十年间，为以神秀为中心，禅法盛行中原，东山法门为朝野公认禅法正宗的时代(还没有进入南北抗争阶段)。在这一时代，牛头山法持卒于长安二年(七０二)，智威卒于开元十年(七二二)，慧忠也在山(约七０六入牛头)十多年了。二百多年来成为(南朝)佛教中心的江东，面对东山宗的盛行中原，形成正统，是不能无动于中的。于是推牛头山法融为初祖，网罗前辈的著名禅匠，成立牛头五祖说，约在智威晚年，慧忠已在山的时代(七一五顷)。智威晚年，这一传说──五代说已经形成，所以智威对玄素说：「东南正法，待汝兴行！命于别位，开导来学」。智威传慧忠，慧忠是当然的牛头六祖了。牛头六代，也是一代一人的付嘱说，是模仿东山法门的(否则，何必将传承不明的禅师，列成五代、六代呢)。牛头六代说的成立，是对抗东山法门(弘忍门下)的；是江东(南朝)正统，与北方正宗对立的。不过，东山法门是全国性的，牛头山是地方性的。时代已进入大统一，有显著区域色彩的对立，是不能长久维持的。
牛头宗以法融为初祖，可以看作「东夏之达摩」。但在禅法重传承，重印证的要求下，达摩禅盛行，几乎非达摩禅就不足以弘通的情况下，牛头山产生了道信印证法融的传说，如李华(约七六０撰)『润州鹤林寺故径山大师碑铭』(全唐文卷三二０)说：
「初，达摩祖师传法三世，至信大师。信大师门人达者曰融大师，居牛头山，得自然智慧。信大师就而证之，且曰：七佛教戒诸三昧门，语有差别，义无差别。群生根器，各各不同，唯最上乘，摄而归一。凉风既至，百实皆成。汝能总持，吾亦随喜。由是无上觉路，分为此宗」。
这应该是牛头宗方面的传说。法融「得自然智慧」，并不是从道信得悟的；道信「就而证之」，是道信到牛头山来，而不是法融到黄梅去，这都是维持了牛头禅独立的尊严。既经过道信的印证，也就有了师资的意义。但这是「无上觉路，分为此宗」，是一分为二，与弘忍的东山宗，分庭抗礼。相信这是牛头山传说的原始意义。
太和三年(八二九)，牛头山为法融建新塔，刘禹锡作记。虽还是一分为二，而多少有了变化，如『牛头山第一祖融大师新塔记』(全唐文卷六０六)说：
(达摩)「东来中华，华人奉之为第一祖。又三传至双峰信公，双峰广其道而歧之：一为东山宗，能、秀、寂，其后也。一为牛头宗，岩、持、威、鹤林、径山，其后也」。
「贞观中，双峰过江，望牛头，顿锡曰：此山有道气，宜有得之者。乃东，果与(融)大师相遇。性合神契，至于无言，同跻智地，密付真印，揭立江左」。
这还是一分为二，法融本来就是得道者。但「密付真印」，又多少有所传受。牛头山仰推道信，而想保持江东禅的独立性，与东山法门对立，实在是不容易的。牛头的传说，虽强调法融的独立性，但承认道信的传承，就显得法融的本来没有彻底了。后来曹溪门下，顺着牛头宗的传说而加上几句，牛头禅就成为达摩禅系的旁支。在大一统的时代，终于为曹溪禅所销融了。
第三节 牛头法融的禅学
有关法融的作品
牛头禅仰推法融为初祖，法融的禅学，代表了牛头禅的早期形态。法融是宣讲经论，兼有著作的禅者。道宣曾「览其指要，聊一观之都融，融实斯融，斯言是矣」(大正五０·六０五中)。道宣虽赞誉他的融通，却没有明说是什么作品。到佛窟遗则，才「集融祖师文三卷」(大正五０·七六八下)，那已经是八世纪末了。永明延寿(九０四──九七五)得法及弘法于台州(天台山)，明州(雪窦山)，杭州(灵隐寺、永明寺)，这是牛头宗当年的化区，所以在他的『宗镜录』，『万善同归集』等，一再引用了法融的著作与言论。参照日僧(九世纪)从温州、台州、明州、越州取去的书目，注明「牛头」的，主要有『绝观论』，『信心铭』，『净名经私记』，『华严经私记』，『法华经名相』。
『绝观论』：宗密(七八０──八四一)『圆觉经大疏钞』卷一一上说：「牛头融大师有绝观论』(续一四·四五三)延寿『宗镜录』卷九七，引「牛头融大师绝观论』(大正四八·九四一上──中)。『绝观论』为牛头法融所作，是当时的一致传说。唐贞元二十一年(八０五)，日僧来唐取回的『传教大师越州录』中，就有『绝观论』一卷。到近代，『绝观论』在炖煌发见了，除北京国立图书馆本，石井光雄藏本外，伯希和所得的，就有三本，编号为二０七四，二七三二，二八八五。国立图书馆本，内题「观行法，为有缘无名上士集」。铃木大拙解说为：「观行法，无名上士集」。认为无名是神会弟子洛阳无名，推论为属于神会系统。后来，见二七三二号本，末题『达摩和尚绝观论』，而此论与(斯坦因五六一九号)炖煌本『达摩和尚无心论』，为姊妹作，因而推论为从达摩到慧能时代的禅要。然『绝观论』发端说：「夫大道冲虚幽寂，不可以心会，不可以言宣，今者假立二人共谈」。假立师资二人──弟子为「缘门」，老师是「入理」，全书为问答体裁。在一百零七番问答后，这样说：
「不知先生向来问答，名谁何法？……汝欲流通于世，寄问假名，请若收踪，故言绝观论也」。
『绝观论』是论名。假设师弟二人──缘门与入理的问答，所以也有题作「入理缘门」或「缘门论」的。二七三二号本卷首作：
入理缘门一卷 [□是门头缘门起决，注是答语入理除疑] 是名绝观论
「□是门头缘门起决，注是答语入理除疑」，这是缘门与入理的解说。国立图书馆本的「为有缘无名上士集」，应该是入理与缘门的又一解说。以有缘解说缘门，无名解说入理。缘门与入理，假设为师资二人，有缘与无名，也就称为上士了。漠视「有缘」二字，而以无名为洛阳无名，是不妥当的。禅者的作品，传出而没有标明作者名字，在达摩禅的盛行中，有些就被加上「达摩和尚」、「达摩大师」字样。如『南天竺菩提达摩禅师观门』，『达摩大师破相论』，『达摩大师信心铭』等，这都不能据达摩字样，而推定为达摩禅法的。关口真大『达摩大师之研究』，证明了『宗镜录』的融大师说，与『绝观论』中的十一个问答相合。『祖堂集』(九五二)牛头法融传，也有六项问答与『绝观论』相合(九九──一０二)。所以『绝观论』是法融所作，是无可怀疑的。『宗镜录』卷九七引『绝观论』，而为炖煌本『绝观论』所没有，那只是『绝观论』在流传中的变化！有不同的本子吧了！
『信心铭』与『心铭』：『传灯录』卷三０，有「三祖僧璨大师信心铭」，『牛头山初祖法融禅师心铭』二篇(大正五一·四五七上──四五八上)。『信心铭』，传说三祖僧璨所作，『百丈广录』(百丈为七四九──八一四)已明白说到。僧璨的事迹不明，直到『历代法宝记』与『宝林传』，都还没有说僧璨造『信心铭』。后代依百丈传说，都以为是僧璨所作的。『宗镜录』──延寿依当时当地的传说，「心铭」也是称为『信心铭』，而是看作法融所造的，如说：
「融大师信心铭云：欲得心净，无心用功」(大正四八·四九六中)。
「融大师信心铭云：惺惺了知，见网转弥。寂寂无见，□室不移。惺惺无妄，寂寂寥(灯录作「明」)亮。宝印真宗(灯录作「万象常真」)，森罗一相」(大正四八·六三七上)。
「信心铭云：前际如空，知处悉(灯录作「迷」)宗。分明照境，随照冥蒙。一心有滞，万(灯录作「诸」)法不通。去来自尔，不用(灯录作「胡假」)推穷」(大正四八·四四四中)。
「信心铭云：纵横无照，最为微妙！知法无知，无知知要」(大正四八·四六三上)。明说是「信心铭」，或「融大师信心铭」，而实是『心铭』。当然，延寿引用『信心铭』，而确是『信心铭』的，也有六则。现存的『心铭』与『信心铭』，可说是姊妹篇。思想相近，所说的问题相近，类似的句子也不少；『信心铭』要精练…
《中国禅宗史 上(印顺法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…