..续本文上一页，本来说明可以到此为止。但我觉得为了搞清问题，也可以把玄奘法师的译法看一下，这个作为不成熟看法提供大家思考，就是我这一周想到的，提出这些问题来，看看咱们大家能否说清楚。下边这段发言仅供咱们内部讨论参考。
玄奘法师译法的问题一、把识作为能变者，在解释识如何转变时，就不能依转变的原意解释。转变的原意是因灭果生，具体说有三种形式：①种子灭种子生，②种子灭现行识生，③现行识灭种子生。把识作为能变，识就成了因，识灭只能种子生，不能直接生出识来。这样所变相就只能是种子，不能是现行识，而又必须依现行识才能假说我法，所以所变相又必须是现行识，结果造成了能变、所变都是现行识的解释："变谓识体转似二分，相见俱依自证起故，依斯二分施设我法。"(《成唯识论》，《大正藏》第三十一卷第一页第一栏末行)玄奘法师也把这二分叫做"似我似法"："内识所变似我似法，虽有而非实我法性，然似彼现故说为假。"(《大正藏》第三十一卷第一页第二栏第八行) "识体转似二分"，或"内识所变似我似法"，都是以识体为能变者，二分、或似我似法为所变者，这二分或似我似法实际仍是识体本身，这样识体本身就既是能变、又是所变了。事实上识体并没有转变，识体生起后刹那就灭了，既没有转变的时间，也没有转变的空间(有转变就至少应有转变前和转变后、即"因灭果生"的两种状态)，它就是"一个"识体，所以识体本身不应有转变义。应该说不是识体转似二分，而是第六意识错误地分别识体为二分。实际上识体是一个整体，是无分别的，这个"似二分"、或说"似我似法"的识体实际是根本不存在的。玄奘法师由于理解错了转变的方向，所以如果采用正确的因灭果生的"转变"含义便不能讲通转变的道理，只好另外寻找对"转变"的新解释，即"变谓识体转似二分"，结果造成能变、所变都是一个识体的悖论。二、所变相应当是什么？前两句颂文的主语应当是假说。假说是第六意识能遍计的活动。可如果把识作为能变者、意识活动当作所变相，等于是说八识都能变意识活动，这说不通，所以只能另外确定所变相。玄奘法师确定为识体二分，或叫"似我似法"。这种解释与第一句颂文的主语"假说"(依霍韬晦译意)不符，假说仅是第六意识的活动，而似我似法指的是全部八识。玄奘法师把第一句颂文的主语解释成"我、法"，又把前两句颂文主语"是"识的转变，解释成彼"依"识所变，"我种种相......法种种相......，彼相皆依识所转变而假施设。"(《成唯识论》，《大正藏》第三十一卷第一页第一栏第二十七行)这两个解释都改变了颂文的原意。１、如果第一句颂文"由假说我法"的主语是我法，它们是遍计所执性，是根本不存在的，无法"有种种相转"。２、第三句的原意应是"彼实识转化(这些施设都是在识的转化之中。)"(霍韬晦《安慧"三十唯识释"原典译注》第１９页)，如果按照玄奘法师的用语应是"彼是识转变"，但玄奘法师却译成了"彼依识所变"，用一个新的谓语"依"代替了原来的谓语"是"，这是半句话，在论中玄奘法师完整地表达出这句话："彼相皆依识所转变而假施设。"这句话的谓语是"假施设"，用一个新加的动词代替了原来的动词"转变"，远离了颂文原意。
性慈法师：识体指的是什么？(妙新：就是种子显现的现行，就是了别识，就是依他起。)这个识体有它的相、用？(妙新：算有相吧，有相就应该也有作用。)养辉法师：还有一种清净依他起，也就是佛的时候，能够变相，比如他说无，他为什么知道无法？他能够说出来，这个无是没有的。还有带相观空，这是成为清净无漏以后，他能带相观空。这是佛的境界，他也叫带相。佛已经是无染、无漏了，但按照这个说法他还有相分、见分，还有这些生起。八识、六识、七识都有。(妙新：识是转识成智，并不是断了，而是转成智了，把污染转成清净了。)还一个是玄奘法师《成唯识论》上是两种假说。证实法师给简单介绍一下。
证实法师：就是无体随情假和有体施设假这两种假。无体随情假是站在凡夫的角度上讲的，凡夫看到这些东西都是实实在在的，但是从圣者的角度上看的话，它本没有实体，没有一个常一主宰不变的东西存在，所以它那个无体就是指这个体。但凡夫随情执着是有我法，所以这种我法叫无体随情假。有体施设假的假，是一种权巧，一种施设，一种安立的意思。有体施设假是圣者证到真实后，它的体是依那种体，他看到那些东西虽有却是如梦如幻的缘起有，并不是凡夫所执的实我实法，但是为了教化众生的方便权巧施设，他以众生的角度上来安立那些名相，安立那些我法相，就叫有体施设假。大概意思就是这样。
养辉法师：无体随情假就是凡夫的认识，无体就是圣者对凡夫认识的判断，凡夫执着的我法是无体的，根本没有的，但是有情认为是有的。那么为了说明的方便也设立一种假法，这种假就是无体随情假。那么有体施设假，为什么也是假？本来圣者证到的真如是有体的，但是为了教化的方便，安立种种名言，也说我，也说法，但圣者说我法的时候，跟有情执着的我法还有不同，他加一个"似"，似我法，本来这个我法是如幻如化的，是依他起的，但是圣者加一个"似"来鉴别，似我。那么有情执着的我法，他就认为是实实在在的。我觉得《成唯识论》有这么个意思在里头，一个是对有情怎么说，然后圣者的意思、唯识的意思是怎么说，两个都交织在一起。这些要解决清楚。
吴子谦：我是这么看。我想八识不能完全给它断开，它们之间有相互作用，它们之间有很严重的内在的联系。比如阿赖耶识里藏了很多善，其实第七识里有非常重的恶，我们说第六意识把七识、八识抛开了，切断它们的联系，是不是有点问题。象玄奘法师说"如患梦者患梦力故"，我觉得他是在实证中谈到的这种关系，这种实证中谈到的东西不好讲。我们现在说唯识是最严谨的科学，文字上可以追究，但在实证上出来的东西跟文字上的东西不大一样。是不是有这方面的问题。(妙新：肯定有。佛教里头就是有这个问题。所以说学佛必须实践，才可能前进，否则的话学到一定程度肯定就停住了。)我看唯识不多，但觉得这跟他的某种境界有关。我觉得韩老的文字翻译应该没有问题，我相信韩老对藏文的精通程度应该是没有问题的。
性慈法师：韩老对比过梵文没有？(妙新：没有。这时候韩老的眼睛已经不大好了。第一次校对时，梵文是志懿法师帮助校的。)这可能涉及到从梵文译到汉文、跟译到藏文的不同的理解，也许我们讨论到最后，问题在汉文跟藏文两种译本的不同。(妙新：两种译本确有不同的理解，这可能说明，从梵文本，应该是能够译出这两种理解来的。就是说从文字上应该是都允许的。)对，志懿法师也是说从文字上说，两种译法都有可能是对的。
证实法师：两种译本不同，一个有可能是靠传承的，第二个是靠他本人的理解，有这两种因素。(妙新：韩老现在的翻译完全靠藏文本。韩老说六十年来，他从来没怀疑过玄奘法师，他认为可能有一些文字上的问题，但那是翻译上的事情，你觉得用那个词合适，我觉得用这个合适，但在义理上他从未怀疑过。近些年他重新翻译的时候，他发现从藏文本只能这样翻。)
性慈法师：那也许不是玄奘法师的错误，也许是护法、戒贤他们的错误。(妙新：我认为玄奘法师《成唯识论》里有这么多的说法，里边就有传承问题。)而且现在究竟是那个错误的问题也不能说，这里头有好多修证上的问题。养辉法师：你说得这个非常重要。我觉得这里不只是文字上的问题，还有对唯识的一些传承，还有对唯识的发展。玄奘法师传护法这一系这是没有错误的，他绝对不会传错，有些可能是护法的发展，比如说四分说。
证实法师：玄奘法师风格比较严谨。我听齐度上师讲，现代有些学佛者，还有一些佛教的学者，不管是教内还是教外，都提到这个问题。在理解祖师大德的著作上有出入。因为他不懂汉语，他叫手下的人翻译给他听过后，发现有这种现象出来。他是八岁被认定为四川阿坝大藏寺的寺主，后来送到布达拉宫去深造，后来跟达赖喇嘛出国了，他现在六十几岁，他是在皮鞭下面训练出来的。学五个大论学了十七八年，他每修一个法都是闭三年的关。我说这些东西就是证明他有那些传承上的殊胜，和有他实修实证的东西，所以他说的东西就有一定的权威性。所以他说，最好依印度古代大德的那些著述来学习。他说，玄奘法师当年留学到那烂陀寺的时候，他那边还是遵循密教的那种传承，戒贤他们在传承上特别殊胜，他也说了那种修学的次第，先是修学那些消业障的，第二步修开智慧的，第三步修长寿法。所以在这方面不存在玄奘大师传护法那一系的错误。那个肯定不可能。性慈法师：唯识非常重视因明的论证，所以这些思想都是经过很严格的论证的。
叶少勇：我觉得在这里，玄奘法师理解的最大一个特点就是把识理解成一种能变，我想他主要是想给二分说留一个铺垫，留一个出路，在这安一个恰当的位置。看这个本颂，假安立的我法转成辨别识，本来是没有把我和法分开，就是象一个见分、一个相分这样来理解。所以我觉得玄奘法师的一个最大特点，或者说一个问题，就在于他总想把二分说安在里边，然后就变成了一系列的能变、所变等等这些东西。所以这是和他传承护法一系是有关系的。
养辉法师：你所说的辨别识，我想就是玄奘法师讲的果能变。(妙新：对，果能变就是种子生起的辨别识。)玄奘法师讲因能变、果能变，其实真正的因能变只能是第八识。玄奘法师讲依他起，讲见分，讲我法，有依他起的我法，这是圣者认为的如幻如化的没有自体的我法，这是似我法。还有实我法，就是遍计所执的我…
《《唯识三十论》讨论》全文未完，请进入下页继续阅读…