..續本文上一頁，本來說明可以到此爲止。但我覺得爲了搞清問題，也可以把玄奘法師的譯法看一下，這個作爲不成熟看法提供大家思考，就是我這一周想到的，提出這些問題來，看看咱們大家能否說清楚。下邊這段發言僅供咱們內部討論參考。
玄奘法師譯法的問題一、把識作爲能變者，在解釋識如何轉變時，就不能依轉變的原意解釋。轉變的原意是因滅果生，具體說有叁種形式：①種子滅種子生，②種子滅現行識生，③現行識滅種子生。把識作爲能變，識就成了因，識滅只能種子生，不能直接生出識來。這樣所變相就只能是種子，不能是現行識，而又必須依現行識才能假說我法，所以所變相又必須是現行識，結果造成了能變、所變都是現行識的解釋："變謂識體轉似二分，相見俱依自證起故，依斯二分施設我法。"(《成唯識論》，《大正藏》第叁十一卷第一頁第一欄末行)玄奘法師也把這二分叫做"似我似法"："內識所變似我似法，雖有而非實我法性，然似彼現故說爲假。"(《大正藏》第叁十一卷第一頁第二欄第八行) "識體轉似二分"，或"內識所變似我似法"，都是以識體爲能變者，二分、或似我似法爲所變者，這二分或似我似法實際仍是識體本身，這樣識體本身就既是能變、又是所變了。事實上識體並沒有轉變，識體生起後刹那就滅了，既沒有轉變的時間，也沒有轉變的空間(有轉變就至少應有轉變前和轉變後、即"因滅果生"的兩種狀態)，它就是"一個"識體，所以識體本身不應有轉變義。應該說不是識體轉似二分，而是第六意識錯誤地分別識體爲二分。實際上識體是一個整體，是無分別的，這個"似二分"、或說"似我似法"的識體實際是根本不存在的。玄奘法師由于理解錯了轉變的方向，所以如果采用正確的因滅果生的"轉變"含義便不能講通轉變的道理，只好另外尋找對"轉變"的新解釋，即"變謂識體轉似二分"，結果造成能變、所變都是一個識體的悖論。二、所變相應當是什麼？前兩句頌文的主語應當是假說。假說是第六意識能遍計的活動。可如果把識作爲能變者、意識活動當作所變相，等于是說八識都能變意識活動，這說不通，所以只能另外確定所變相。玄奘法師確定爲識體二分，或叫"似我似法"。這種解釋與第一句頌文的主語"假說"(依霍韬晦譯意)不符，假說僅是第六意識的活動，而似我似法指的是全部八識。玄奘法師把第一句頌文的主語解釋成"我、法"，又把前兩句頌文主語"是"識的轉變，解釋成彼"依"識所變，"我種種相......法種種相......，彼相皆依識所轉變而假施設。"(《成唯識論》，《大正藏》第叁十一卷第一頁第一欄第二十七行)這兩個解釋都改變了頌文的原意。１、如果第一句頌文"由假說我法"的主語是我法，它們是遍計所執性，是根本不存在的，無法"有種種相轉"。２、第叁句的原意應是"彼實識轉化(這些施設都是在識的轉化之中。)"(霍韬晦《安慧"叁十唯識釋"原典譯注》第１９頁)，如果按照玄奘法師的用語應是"彼是識轉變"，但玄奘法師卻譯成了"彼依識所變"，用一個新的謂語"依"代替了原來的謂語"是"，這是半句話，在論中玄奘法師完整地表達出這句話："彼相皆依識所轉變而假施設。"這句話的謂語是"假施設"，用一個新加的動詞代替了原來的動詞"轉變"，遠離了頌文原意。
性慈法師：識體指的是什麼？(妙新：就是種子顯現的現行，就是了別識，就是依他起。)這個識體有它的相、用？(妙新：算有相吧，有相就應該也有作用。)養輝法師：還有一種清淨依他起，也就是佛的時候，能夠變相，比如他說無，他爲什麼知道無法？他能夠說出來，這個無是沒有的。還有帶相觀空，這是成爲清淨無漏以後，他能帶相觀空。這是佛的境界，他也叫帶相。佛已經是無染、無漏了，但按照這個說法他還有相分、見分，還有這些生起。八識、六識、七識都有。(妙新：識是轉識成智，並不是斷了，而是轉成智了，把汙染轉成清淨了。)還一個是玄奘法師《成唯識論》上是兩種假說。證實法師給簡單介紹一下。
證實法師：就是無體隨情假和有體施設假這兩種假。無體隨情假是站在凡夫的角度上講的，凡夫看到這些東西都是實實在在的，但是從聖者的角度上看的話，它本沒有實體，沒有一個常一主宰不變的東西存在，所以它那個無體就是指這個體。但凡夫隨情執著是有我法，所以這種我法叫無體隨情假。有體施設假的假，是一種權巧，一種施設，一種安立的意思。有體施設假是聖者證到真實後，它的體是依那種體，他看到那些東西雖有卻是如夢如幻的緣起有，並不是凡夫所執的實我實法，但是爲了教化衆生的方便權巧施設，他以衆生的角度上來安立那些名相，安立那些我法相，就叫有體施設假。大概意思就是這樣。
養輝法師：無體隨情假就是凡夫的認識，無體就是聖者對凡夫認識的判斷，凡夫執著的我法是無體的，根本沒有的，但是有情認爲是有的。那麼爲了說明的方便也設立一種假法，這種假就是無體隨情假。那麼有體施設假，爲什麼也是假？本來聖者證到的真如是有體的，但是爲了教化的方便，安立種種名言，也說我，也說法，但聖者說我法的時候，跟有情執著的我法還有不同，他加一個"似"，似我法，本來這個我法是如幻如化的，是依他起的，但是聖者加一個"似"來鑒別，似我。那麼有情執著的我法，他就認爲是實實在在的。我覺得《成唯識論》有這麼個意思在裏頭，一個是對有情怎麼說，然後聖者的意思、唯識的意思是怎麼說，兩個都交織在一起。這些要解決清楚。
吳子謙：我是這麼看。我想八識不能完全給它斷開，它們之間有相互作用，它們之間有很嚴重的內在的聯系。比如阿賴耶識裏藏了很多善，其實第七識裏有非常重的惡，我們說第六意識把七識、八識抛開了，切斷它們的聯系，是不是有點問題。象玄奘法師說"如患夢者患夢力故"，我覺得他是在實證中談到的這種關系，這種實證中談到的東西不好講。我們現在說唯識是最嚴謹的科學，文字上可以追究，但在實證上出來的東西跟文字上的東西不大一樣。是不是有這方面的問題。(妙新：肯定有。佛教裏頭就是有這個問題。所以說學佛必須實踐，才可能前進，否則的話學到一定程度肯定就停住了。)我看唯識不多，但覺得這跟他的某種境界有關。我覺得韓老的文字翻譯應該沒有問題，我相信韓老對藏文的精通程度應該是沒有問題的。
性慈法師：韓老對比過梵文沒有？(妙新：沒有。這時候韓老的眼睛已經不大好了。第一次校對時，梵文是志懿法師幫助校的。)這可能涉及到從梵文譯到漢文、跟譯到藏文的不同的理解，也許我們討論到最後，問題在漢文跟藏文兩種譯本的不同。(妙新：兩種譯本確有不同的理解，這可能說明，從梵文本，應該是能夠譯出這兩種理解來的。就是說從文字上應該是都允許的。)對，志懿法師也是說從文字上說，兩種譯法都有可能是對的。
證實法師：兩種譯本不同，一個有可能是靠傳承的，第二個是靠他本人的理解，有這兩種因素。(妙新：韓老現在的翻譯完全靠藏文本。韓老說六十年來，他從來沒懷疑過玄奘法師，他認爲可能有一些文字上的問題，但那是翻譯上的事情，你覺得用那個詞合適，我覺得用這個合適，但在義理上他從未懷疑過。近些年他重新翻譯的時候，他發現從藏文本只能這樣翻。)
性慈法師：那也許不是玄奘法師的錯誤，也許是護法、戒賢他們的錯誤。(妙新：我認爲玄奘法師《成唯識論》裏有這麼多的說法，裏邊就有傳承問題。)而且現在究竟是那個錯誤的問題也不能說，這裏頭有好多修證上的問題。養輝法師：你說得這個非常重要。我覺得這裏不只是文字上的問題，還有對唯識的一些傳承，還有對唯識的發展。玄奘法師傳護法這一系這是沒有錯誤的，他絕對不會傳錯，有些可能是護法的發展，比如說四分說。
證實法師：玄奘法師風格比較嚴謹。我聽齊度上師講，現代有些學佛者，還有一些佛教的學者，不管是教內還是教外，都提到這個問題。在理解祖師大德的著作上有出入。因爲他不懂漢語，他叫手下的人翻譯給他聽過後，發現有這種現象出來。他是八歲被認定爲四川阿壩大藏寺的寺主，後來送到布達拉宮去深造，後來跟達賴喇嘛出國了，他現在六十幾歲，他是在皮鞭下面訓練出來的。學五個大論學了十七八年，他每修一個法都是閉叁年的關。我說這些東西就是證明他有那些傳承上的殊勝，和有他實修實證的東西，所以他說的東西就有一定的權威性。所以他說，最好依印度古代大德的那些著述來學習。他說，玄奘法師當年留學到那爛陀寺的時候，他那邊還是遵循密教的那種傳承，戒賢他們在傳承上特別殊勝，他也說了那種修學的次第，先是修學那些消業障的，第二步修開智慧的，第叁步修長壽法。所以在這方面不存在玄奘大師傳護法那一系的錯誤。那個肯定不可能。性慈法師：唯識非常重視因明的論證，所以這些思想都是經過很嚴格的論證的。
葉少勇：我覺得在這裏，玄奘法師理解的最大一個特點就是把識理解成一種能變，我想他主要是想給二分說留一個鋪墊，留一個出路，在這安一個恰當的位置。看這個本頌，假安立的我法轉成辨別識，本來是沒有把我和法分開，就是象一個見分、一個相分這樣來理解。所以我覺得玄奘法師的一個最大特點，或者說一個問題，就在于他總想把二分說安在裏邊，然後就變成了一系列的能變、所變等等這些東西。所以這是和他傳承護法一系是有關系的。
養輝法師：你所說的辨別識，我想就是玄奘法師講的果能變。(妙新：對，果能變就是種子生起的辨別識。)玄奘法師講因能變、果能變，其實真正的因能變只能是第八識。玄奘法師講依他起，講見分，講我法，有依他起的我法，這是聖者認爲的如幻如化的沒有自體的我法，這是似我法。還有實我法，就是遍計所執的我…
《《唯識叁十論》討論》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…