..续本文上一页教之起源与开展》，页二一七～二一八；《原始佛教圣典之集成》，页一一六。
⑥师著，《原始佛教圣典之集成》，页一一一。
⑦师著，《原始佛教圣典之集成》，页一九一。
⑧师著，《原始佛教圣典之集成》，页一一一。
⑨师著，《原始佛教圣典之集成》，页一一一。
⑩师著，《原始佛教圣典之集成》，页一一六。
⑾师著，《原始佛教圣典之集成》，页一三八～一四一。
⑿师著，《初期大乘佛教之起源与开展》，页一八八。
⒀师著，《原始佛教圣典之集成》，页一四五～一四八。
⒁师著，《原始佛教圣典之集成》，页一七三～一七四。平川彰，《律藏之研究》，页四七九～四八二。
⒂师著，《律藏之研究》，页四三一～四七二。
⒃师著，《原始佛教圣典之集成》，页一五一～一五七。
⒄师著，《原始佛教圣典之集成》，页一五七、一七一～一八二。
第三节 经分别的探究
一、经分别的意义、内容与集成
所谓〈经分别〉，是对〈戒经〉学处的分别广释。因佛所制的「学处」，是应用当时流行极简练的「修多罗」文体；为了理解此简练文句的意义，有分别解说的必要，律师们就从事这些文句的逐项解说；经长期论究，发展分化，而形成各部不同的广律。此种〈戒经〉的分别广释，各律称为〈波罗提木叉分别〉，巴利《铜鍱律》简称〈经分别〉。印顺法师认为这是依〈戒经〉的前七篇，一篇篇、一条条分别广说的；是为人师长以摄受弟子，或被差教诫比丘尼的名德上座，或裁决一切诤事的断事人等，所不可不知的。①
〈经分别〉的主要内容是：说明制立学处的因缘，学处文句的分别解说，犯相的分别决了。印公认为：
一、传说中「制立学处的因缘」多是共同的；但在原始佛教律学传统下，有关学处因缘的人名与地名，不免有众恶归焉的形迹。
二、对于「学处文句的解说」，或由于阐明引申而来，或因原文意义含蓄而引起歧义；当文句解说有了差别，不但因缘随着变化，就是判罪轻重也不同。
三、「犯相的分别」，是对每一学处判别犯与不犯，犯轻与犯重；这是〈经分别〉的主要重点所在。由于罪聚中除波罗提木叉的五篇(八篇)外，还有每一比丘所应受持的律行；大众部与说一切有部，维持固有的「五罪聚」说，将第五聚的「越毗尼」或「突吉罗」，给予弹性的解说，以容纳其余四部所不能容纳的过失；但重律学派则对不同类的犯罪，作严密的整理，成立「七罪聚」②说(参见附表一)；这就罪类的不同来说，最为完善；但与「波罗提木叉」的七篇也就不相合了。③
对于〈经分别〉的集成，印顺法师认为：
一、「制戒因缘」中，由于古代律师以为佛是「随犯而制」，故与制戒因缘相类或有关的事缘，佛教界的传说众多而普遍，因此各部律不免有些出入。
二、在「文句分别」方面，《僧只律》与《铜鍱律》接近原形，而 《五分律》与《根有律》 出入较大。④
三、至于「犯相分别」则是最不一致的，如前九戒的每戒，都分有「约义分别」与「就事分别」，此中：
㈠、对判决实例的「就事分别」，印公发觉各部广律都有，只是部类的组合不同；如《铜鍱律》全部编入〈经分别〉中；《四分律》与《五分律》 ，全部编成另一部类「毗尼」(「调伏」)；《十诵律》与《根有律》 ，少分编入〈经分别〉，另别编为「毗尼诵」；此与《僧只律》也编为二部分相似，应为古形。
〔附表一〕：〈戒经〉的五法、八法，与〈经分别〉的五犯聚、七犯聚之比较。
〔戒经〕
〔五法〕：波罗夷法、僧伽婆尸沙法、波逸提法、波罗提提舍尼法、学法。
〔八法〕：波罗夷法、僧伽婆尸沙法、不定法、尼萨耆波逸提法、波逸提法、波罗提提舍尼法、学法。
〔五犯聚〕：波罗夷、僧伽婆尸沙、波逸提、波罗提提舍尼、突吉罗(越毗尼)。
〔七犯聚〕：波罗夷、僧伽婆尸沙、偷兰遮、尼萨耆波逸提、波逸提、波罗提提舍尼法、突吉罗。
㈡、对分别犯相轻重的「约义分别」，由于古代律师坚持「随犯而制」的原则，故认为都有违犯的事缘；以「不净行」为例，《僧只律》有二十三事，《五分律》二十七事，《铜鍱律》五十四事，《四分律》七十二事，从逐渐增多中，可知成立先后。⑤
〈经分别〉的附属部份，包含「本生」与「譬喻」。印公发觉：由于上座部有究理派的阿毗达磨论师，故对「本生」与「譬喻」采审慎的抉择态度；反之，重修证、重通俗、重经法的大众《僧只律》，则有丰富的「本生」与「譬喻」。又律中「本生」的有无与多少，与部派学风有关，如《僧只律》的「本生」，是针对一般的比丘、比丘尼，而没有如上座部系集中在少数恶行者身上；所以「本生」在《僧只律》中保存最多，而《铜鍱律》仅保留上座部系所特重的，有关提婆达多与偷罗难陀的「本生」。
至于律师所传的「譬喻」，是从(制戒)「因缘」而化为佛弟子事迹的「譬喻」，又从「譬喻」而化为(业报)「因缘」；并认为「譬喻」发展的先后应是：说一切有部的《十诵律》尤其《根有律》，详于业报「譬喻」，是最后起的；次为《僧只律》、《五分律》、《四分律》；《铜鍱律》最古。⑥
二、有关经分别的异议
论到〈戒经〉与〈经分别〉的关系，平川彰《律藏之研究》中，以〈经分别〉为现存(附有布萨仪轨)〈戒经〉的分别广说。⑦
印顺法师则认为：现存不同部派诵本的〈戒经〉，都有三部分；㈠、序说(波罗提木叉序)；㈡、正说(波罗夷等八法，每法又分为三：「标名起说」、「别说学处」、「结问清净」)；㈢、结说。故除「正说」中的「别说学处」外，其余为「说波罗提木叉」的布萨仪轨。
因根据僧伽布萨的演化，起初「说波罗提木叉」是分别开示，当然不附仪轨；等到发展为上座宣诵，大众一心听，说戒就等于闇诵，〈波罗提木叉经〉就与布萨仪轨相结合，形成现存形态的〈戒经〉。而〈经分别〉实只是纯为「学处」等条文的解说，不含〈戒经〉仪轨部分；如汉译的《四分律》、《五分律》、《十诵律》等。至于平川彰会有此见解，是由于在〈经分别〉的形成与流传中，有些持律者将布萨仪规也附于〈经分别〉中，如《铜鍱律》、 《根有律》 等；但事实上此附录的仪轨，不是〈经分别〉所要分别解说的，也就不受重视而形成现存各律存缺不一的现象了。⑧
印顺法师并根据〈戒经〉仪轨内容的差别，归纳七种戒经成立的先后为三类；㈠、〈铜鍱戒经〉仪轨最简，为部派未分以前的古型。㈡、〈僧只戒本〉、〈五分戒本〉、〈十诵戒本〉约成立于部派分立不久。㈢、〈根有戒经〉、〈解脱戒经〉、〈四分戒本〉为最后出的。⑨
对于平川彰《律藏之研究》中，讨论《律藏》序分的新古，以为《铜鍱律》与《五分律》最古，其次是《四分律》，再次为《僧只律》；说一切有部律削除序分，是新的；⑩
印顺法师持相反意见；因他以为古德从〈波罗提木叉分别〉的探究中，窥见佛陀制立「学处」与「说波罗提木叉」的真正意义是：一大理想(梵行久住、正法久住)与十种利益。佛以「十事利益」制立学处，是一切部派所公认的；而「波罗提木叉」的「究极理想」存于十事利益终了，这在部派三大系中的说一切有部系没有说到，表示古型的〈经分别〉还没有这一部分；《僧只律》与分别说部的广律，有揭示制立学处的究极理想，应是后出的；而与三月食马麦的传说相结合，暗示出家学道要能恬澹精苦，则是分别说部的新编。⑾
注释
①师著：《原始佛教圣典之集成》，页一九四～一九五、二二。
②「七罪聚」是〈戒经〉八法中，除去「灭诤法」；又因「不定法」无特定罪性，而代以「偷兰遮」。但此七罪聚中的「尼萨耆波逸提」，虽是物应舍，罪应悔，而所犯罪还是「波逸提」，故《铜鍱律》，《五分律》，《四分律》，进一步略去「尼萨耆波逸提」，而于「突吉罗」外别立「恶说」(见师著，《原始佛教圣典之集成》，页二二二)。
③师著，《原始佛教圣典之集成》，页二一○～二二二。
④师著，《原始佛教圣典之集成》，页二二六～二二七。
⑤师著，《原始佛教圣典之集成》，页二二六～二二七。
⑥师著，《原始佛教圣典之集成》，页二四六～二五○。
⑦师著，平川彰《律藏之研究》，页二九七～三○四。
⑧师著，《原始佛教圣典之集成》，页一一七、一一八、一二七、一二八。
⑨师著，《原始佛教圣典之集成》，页一一八～一二三。
⑩师著，平川彰《律藏之研究》，页三七六～三七九。
⑾师著，《原始佛教圣典之集成》，页二○三～二○五。
第四节 摩得勒伽与犍度
传统中国律师以〈戒经〉及〈经分别〉为「止持」，〈犍度〉部分为「作持」。「作持」的内容为：受具足、布萨、安居，以及衣食等有关僧团与个人的规制；这在不同部派的广律中，不一定称为〈犍度〉，但其主要项目内容大致相同。
平川彰在《律藏之研究》中，虽推论犍度部组织成立于原始佛教时代。①但不知原始的组织是什么，故见《铜鍱律》、《四分律》的同为二十二单元同名〈犍度〉，即论断为古形。②
但印顺法师以为；〈犍度〉部分应有各部派共同依据的母体，而汉译律典中称为「摩得勒伽」的，就是〈犍度〉的母体。③虽然论法义，「摩得勒伽」已不再有独到的内容，但在〈犍度〉成立的理解上，「摩得勒伽」像明灯一般，照亮了〈犍度〉的发展与成立过程，因此对它有所探讨。④
一、摩得勒伽的意义、由来与价值
印顺法师认为「摩得勒伽」(梵语Matrka，巴利语作Matika)古来音译为摩鍱理迦、摩窒理迦、摩鍱履迦、摩…
《印顺导师的律学思想(清德法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…