..續本文上一頁教之起源與開展》，頁二一七～二一八；《原始佛教聖典之集成》，頁一一六。
⑥師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一一一。
⑦師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一九一。
⑧師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一一一。
⑨師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一一一。
⑩師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一一六。
⑾師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一叁八～一四一。
⑿師著，《初期大乘佛教之起源與開展》，頁一八八。
⒀師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一四五～一四八。
⒁師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一七叁～一七四。平川彰，《律藏之研究》，頁四七九～四八二。
⒂師著，《律藏之研究》，頁四叁一～四七二。
⒃師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一五一～一五七。
⒄師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一五七、一七一～一八二。
第叁節 經分別的探究
一、經分別的意義、內容與集成
所謂〈經分別〉，是對〈戒經〉學處的分別廣釋。因佛所製的「學處」，是應用當時流行極簡練的「修多羅」文體；爲了理解此簡練文句的意義，有分別解說的必要，律師們就從事這些文句的逐項解說；經長期論究，發展分化，而形成各部不同的廣律。此種〈戒經〉的分別廣釋，各律稱爲〈波羅提木叉分別〉，巴利《銅鍱律》簡稱〈經分別〉。印順法師認爲這是依〈戒經〉的前七篇，一篇篇、一條條分別廣說的；是爲人師長以攝受弟子，或被差教誡比丘尼的名德上座，或裁決一切诤事的斷事人等，所不可不知的。①
〈經分別〉的主要內容是：說明製立學處的因緣，學處文句的分別解說，犯相的分別決了。印公認爲：
一、傳說中「製立學處的因緣」多是共同的；但在原始佛教律學傳統下，有關學處因緣的人名與地名，不免有衆惡歸焉的形迹。
二、對于「學處文句的解說」，或由于闡明引申而來，或因原文意義含蓄而引起歧義；當文句解說有了差別，不但因緣隨著變化，就是判罪輕重也不同。
叁、「犯相的分別」，是對每一學處判別犯與不犯，犯輕與犯重；這是〈經分別〉的主要重點所在。由于罪聚中除波羅提木叉的五篇(八篇)外，還有每一比丘所應受持的律行；大衆部與說一切有部，維持固有的「五罪聚」說，將第五聚的「越毗尼」或「突吉羅」，給予彈性的解說，以容納其余四部所不能容納的過失；但重律學派則對不同類的犯罪，作嚴密的整理，成立「七罪聚」②說(參見附表一)；這就罪類的不同來說，最爲完善；但與「波羅提木叉」的七篇也就不相合了。③
對于〈經分別〉的集成，印順法師認爲：
一、「製戒因緣」中，由于古代律師以爲佛是「隨犯而製」，故與製戒因緣相類或有關的事緣，佛教界的傳說衆多而普遍，因此各部律不免有些出入。
二、在「文句分別」方面，《僧只律》與《銅鍱律》接近原形，而 《五分律》與《根有律》 出入較大。④
叁、至于「犯相分別」則是最不一致的，如前九戒的每戒，都分有「約義分別」與「就事分別」，此中：
㈠、對判決實例的「就事分別」，印公發覺各部廣律都有，只是部類的組合不同；如《銅鍱律》全部編入〈經分別〉中；《四分律》與《五分律》 ，全部編成另一部類「毗尼」(「調伏」)；《十誦律》與《根有律》 ，少分編入〈經分別〉，另別編爲「毗尼誦」；此與《僧只律》也編爲二部分相似，應爲古形。
〔附表一〕：〈戒經〉的五法、八法，與〈經分別〉的五犯聚、七犯聚之比較。
〔戒經〕
〔五法〕：波羅夷法、僧伽婆屍沙法、波逸提法、波羅提提舍尼法、學法。
〔八法〕：波羅夷法、僧伽婆屍沙法、不定法、尼薩耆波逸提法、波逸提法、波羅提提舍尼法、學法。
〔五犯聚〕：波羅夷、僧伽婆屍沙、波逸提、波羅提提舍尼、突吉羅(越毗尼)。
〔七犯聚〕：波羅夷、僧伽婆屍沙、偷蘭遮、尼薩耆波逸提、波逸提、波羅提提舍尼法、突吉羅。
㈡、對分別犯相輕重的「約義分別」，由于古代律師堅持「隨犯而製」的原則，故認爲都有違犯的事緣；以「不淨行」爲例，《僧只律》有二十叁事，《五分律》二十七事，《銅鍱律》五十四事，《四分律》七十二事，從逐漸增多中，可知成立先後。⑤
〈經分別〉的附屬部份，包含「本生」與「譬喻」。印公發覺：由于上座部有究理派的阿毗達磨論師，故對「本生」與「譬喻」采審慎的抉擇態度；反之，重修證、重通俗、重經法的大衆《僧只律》，則有豐富的「本生」與「譬喻」。又律中「本生」的有無與多少，與部派學風有關，如《僧只律》的「本生」，是針對一般的比丘、比丘尼，而沒有如上座部系集中在少數惡行者身上；所以「本生」在《僧只律》中保存最多，而《銅鍱律》僅保留上座部系所特重的，有關提婆達多與偷羅難陀的「本生」。
至于律師所傳的「譬喻」，是從(製戒)「因緣」而化爲佛弟子事迹的「譬喻」，又從「譬喻」而化爲(業報)「因緣」；並認爲「譬喻」發展的先後應是：說一切有部的《十誦律》尤其《根有律》，詳于業報「譬喻」，是最後起的；次爲《僧只律》、《五分律》、《四分律》；《銅鍱律》最古。⑥
二、有關經分別的異議
論到〈戒經〉與〈經分別〉的關系，平川彰《律藏之研究》中，以〈經分別〉爲現存(附有布薩儀軌)〈戒經〉的分別廣說。⑦
印順法師則認爲：現存不同部派誦本的〈戒經〉，都有叁部分；㈠、序說(波羅提木叉序)；㈡、正說(波羅夷等八法，每法又分爲叁：「標名起說」、「別說學處」、「結問清淨」)；㈢、結說。故除「正說」中的「別說學處」外，其余爲「說波羅提木叉」的布薩儀軌。
因根據僧伽布薩的演化，起初「說波羅提木叉」是分別開示，當然不附儀軌；等到發展爲上座宣誦，大衆一心聽，說戒就等于闇誦，〈波羅提木叉經〉就與布薩儀軌相結合，形成現存形態的〈戒經〉。而〈經分別〉實只是純爲「學處」等條文的解說，不含〈戒經〉儀軌部分；如漢譯的《四分律》、《五分律》、《十誦律》等。至于平川彰會有此見解，是由于在〈經分別〉的形成與流傳中，有些持律者將布薩儀規也附于〈經分別〉中，如《銅鍱律》、 《根有律》 等；但事實上此附錄的儀軌，不是〈經分別〉所要分別解說的，也就不受重視而形成現存各律存缺不一的現象了。⑧
印順法師並根據〈戒經〉儀軌內容的差別，歸納七種戒經成立的先後爲叁類；㈠、〈銅鍱戒經〉儀軌最簡，爲部派未分以前的古型。㈡、〈僧只戒本〉、〈五分戒本〉、〈十誦戒本〉約成立于部派分立不久。㈢、〈根有戒經〉、〈解脫戒經〉、〈四分戒本〉爲最後出的。⑨
對于平川彰《律藏之研究》中，討論《律藏》序分的新古，以爲《銅鍱律》與《五分律》最古，其次是《四分律》，再次爲《僧只律》；說一切有部律削除序分，是新的；⑩
印順法師持相反意見；因他以爲古德從〈波羅提木叉分別〉的探究中，窺見佛陀製立「學處」與「說波羅提木叉」的真正意義是：一大理想(梵行久住、正法久住)與十種利益。佛以「十事利益」製立學處，是一切部派所公認的；而「波羅提木叉」的「究極理想」存于十事利益終了，這在部派叁大系中的說一切有部系沒有說到，表示古型的〈經分別〉還沒有這一部分；《僧只律》與分別說部的廣律，有揭示製立學處的究極理想，應是後出的；而與叁月食馬麥的傳說相結合，暗示出家學道要能恬澹精苦，則是分別說部的新編。⑾
注釋
①師著：《原始佛教聖典之集成》，頁一九四～一九五、二二。
②「七罪聚」是〈戒經〉八法中，除去「滅诤法」；又因「不定法」無特定罪性，而代以「偷蘭遮」。但此七罪聚中的「尼薩耆波逸提」，雖是物應舍，罪應悔，而所犯罪還是「波逸提」，故《銅鍱律》，《五分律》，《四分律》，進一步略去「尼薩耆波逸提」，而于「突吉羅」外別立「惡說」(見師著，《原始佛教聖典之集成》，頁二二二)。
③師著，《原始佛教聖典之集成》，頁二一○～二二二。
④師著，《原始佛教聖典之集成》，頁二二六～二二七。
⑤師著，《原始佛教聖典之集成》，頁二二六～二二七。
⑥師著，《原始佛教聖典之集成》，頁二四六～二五○。
⑦師著，平川彰《律藏之研究》，頁二九七～叁○四。
⑧師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一一七、一一八、一二七、一二八。
⑨師著，《原始佛教聖典之集成》，頁一一八～一二叁。
⑩師著，平川彰《律藏之研究》，頁叁七六～叁七九。
⑾師著，《原始佛教聖典之集成》，頁二○叁～二○五。
第四節 摩得勒伽與犍度
傳統中國律師以〈戒經〉及〈經分別〉爲「止持」，〈犍度〉部分爲「作持」。「作持」的內容爲：受具足、布薩、安居，以及衣食等有關僧團與個人的規製；這在不同部派的廣律中，不一定稱爲〈犍度〉，但其主要項目內容大致相同。
平川彰在《律藏之研究》中，雖推論犍度部組織成立于原始佛教時代。①但不知原始的組織是什麼，故見《銅鍱律》、《四分律》的同爲二十二單元同名〈犍度〉，即論斷爲古形。②
但印順法師以爲；〈犍度〉部分應有各部派共同依據的母體，而漢譯律典中稱爲「摩得勒伽」的，就是〈犍度〉的母體。③雖然論法義，「摩得勒伽」已不再有獨到的內容，但在〈犍度〉成立的理解上，「摩得勒伽」像明燈一般，照亮了〈犍度〉的發展與成立過程，因此對它有所探討。④
一、摩得勒伽的意義、由來與價值
印順法師認爲「摩得勒伽」(梵語Matrka，巴利語作Matika)古來音譯爲摩鍱理迦、摩窒理迦、摩鍱履迦、摩…
《印順導師的律學思想(清德法師)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…