..续本文上一页迦叶的赞述」》，《海潮音月刊》，四十四卷，四月号，页十五)。
(36)昭慧法师，《如定我思》，页一七三、二四二、二四三、二四七、四一六。
(37)圣严法师，〈什么叫做小小戒〉，《学佛知津》，页二五五。
(38)师著，〈论舍离七百结集〉(下)，《海潮音月刊》，四十六卷，七月号，页五上。今收入《华雨集》，第三册页七十入～七十九。
(39)师著，《初期大乘佛教之起源与开展》，页七十四。
(40)师著，〈论舍离七百结集〉(下)，《海朝音月刊》四十六卷，七月号，页四上。今收入《华雨集》，第三册，页七十五。
(41)《僧只律》，卷十(《大正藏》第二十二册，三一一中)
(42)师著，〈论舍离七百结集〉(下)，《海潮音月刊》第四十六卷，七月号，页四下～五上。今收入《华雨集》，第三册，页八十～八十一。
(43)《根有律》，卷二十一《《大正藏》第二十三册，七四一中)。
(44)师著，〈论舍离七百结集〉(下)，《海潮音月刊》，四十六卷七月号，页五上、五下。今收入》华雨集》，第三册，页七十九～八十。
(45)同前注。
(46)师著，〈论提婆达多之「破僧」〉，《律宗思想论集》，页一四一、一四二、一二二。今收入《华雨集》第三册，页二～六。
(47)师著，〈论提婆达多之「破僧」〉，《律宗思想论集》，页一三八。今收入《华雨集》，第三册，页二十四。
(48)师著，〈论提婆达多之「破僧」〉，《律宗思想论集》，页一三九。今收入《华雨集》，第三册，页二十五～二十六。
(49)印顺法师说：「释尊入灭，不以罗睺罗继大师位，亦未尝自言转世以统摄之，佛教无教主，树二千余年来民主之光荣，彼西藏与日本，固未知佛教之特质也。」又认为佛教无教主，不似耶稣死而彼得继为教皇之制，穆罕默德死而继位者为哈利发；因教土位之诤不知几几，实未尽世界宗教之美(见师著，《华云香云》，页一八六、一九三)。
(50)师著，《初期大乘佛教之起源与开展》，页三一七、三一八。
(51)师著，〈论提婆达多之「玻僧」〉，《律宗思想论集》，页一四四。今收入《华雨集》，第三册，页三十二。
(52)师著，《原始佛教圣典之集成》，页二十五～三十一。
(53)师著，〈王舍城结集的研究〉，《海潮音月刊》，四十六卷，四月号，页七下；《华雨集》，第三册，页五十五。
(54)师著，〈哌啤文集序〉，《华雨香云》，页二四四。
(55)《论舍离七百结集》(上)，《海朝晋月刊》四十六卷，四月号，页五下～七上。今收入《华雨集》第三册，页七十三～七十四。
(56)师著，《初期大乘佛教之起源与开展》，页三二六。
(57)十二项论题次第：安慰阿难、敬念四处、出家、制罚恶口、教诲女人、依止经戒、舍小小戒、敬顺和乐、审决无疑、念无心常、善知识、乞僧自恣。
(58)师著，〈佛陀最后之教诫〉，《海潮音月刊》，四十六卷，三月号，页四上。今收入《华雨集》，第三册，页一三七。
(59)《长阿含经》，卷四，(《大正藏》，第一册，二十六上)
(60)《大般涅槃经》，卷下(《大正藏》，第一册，二○四中)
(61)南传第七册，页一四二。
(62)《般泥洹经》，卷下《《大正藏》，第一册，一八八上。
(63)《佛般泥洹经》，卷下(《大正藏》，第一册，一七二中)
(64)《根本说一切有部奈耶杂事》，卷三十八，(《大正藏》，第二十四册，三九九上)
(65)师著，〈佛陀最后之教诫〉，《海潮音月刊》四十六卷，三月号，页七下、八上。今收入《华雨集》，第三册，一三二～一三三。
(66)师著，《初期大乘佛教之起源与开展》，页一七六～一七七。
(67)《南传》，第四十七册，页九。
(68)师著，〈佛陀最后之教诫〉，《海潮音月刊》四十六卷，三月号，页八上。今收入《华雨集》，第三册，一三三～一三四。
(69)同前注。
第二节对大乘教团起源的考辨
日本学者平川彰在《初期大乘佛教之研究》中，对大乘教团的起源，根据三种立论，推想大乘与出家的部派佛教无关；如此则大乘教团起源于非僧非俗的寺塔集团。
印顺法师认为此一解说的目的是重视在家意义；事实上在家众在大乘佛教的地位是毫无可疑的，但若真如平川彰所论证的，则初期的大乘教团倒与现代日本式的佛教相近，此可能是构想者的意识来源，也会受到日本佛教界的欢迎。但此三种立论中：㈠、佛塔与出家的僧伽别体，佛塔非僧伽所有；是否就等于佛塔与在家人或不僧不俗者一体，佛塔属于不僧不俗的所有物？㈡、部派间真的不能交往共住吗？㈢、十善只属在家戒，受二百五十戒才是比丘吗？①
对这有关教团戒律问题，印顺法师在《初期大乘佛教之起源与开展》中作了详细的探讨。本节即归纳整理如下：
一、佛塔为僧伽所有
平川彰根据早期佛教塔物由在家人经营，认为佛塔非僧伽所有，而属于经营塔寺的在家人。印顺法师认为：根据史实，佛陀舍利的供养，最初虽由八王平分，在「四衢道中」造塔。由于进塔需要物质与经费，所以是在家信众的事；但因三宝为佛教的全体，所以造舍利塔并非与僧众无关而对立。如在阿育王时，已有「起八万四千大寺，起塔八万四千」②的传说有僧众住处，就有舍利塔了。而从部派佛教时代的历史事实来看：㈠、塔地与僧地原是联在一起的；㈡、塔在僧坊旁边(或中央)，僧伽及僧中的「知僧事」，有供养与为塔服务的义务；㈢、塔与塔的守护，是出家僧众的责任；这都足以说明佛塔从属于僧伽。故知造塔最初虽为在家信众事，但在造塔运动中，塔与僧坊相连，造塔也由僧众负责，自己劳作或劝化信众来建造，这是各部派所共同的。如《四分律》告受戒比丘：「应当劝化作福治塔。」③
故认为：大乘佛法从部派佛教发展出来，要从阿育王以后的部派佛教发展去理解，不宜依据早期情形(塔物由在家人经营)，而误解比丘不得在塔中住宿，想象大乘教团是从僧伽以外，非僧非俗的佛塔集团中来。④
又平川彰在《初期大乘佛教之研究》中经详密考辨，认为「寺」就是「塔」。⑤对此，印顺法师提出二点说明：㈠、在中国，早期的「寺」是供佛(佛塔与佛像)、弘法、安住僧众的道场，所以寺可以是塔，而却不一定是塔。在印度，部派佛教通称寺院为「僧伽蓝」，里面也有佛塔。故汉译经典中，寺、佛寺、寺塔、塔寺、寺庙、寺舍等复合语，是大乘佛法主要的活动场所。㈡、大乘初兴时，由于出家的菩萨极少，没有独自的寺院，故依在传统僧伽蓝中出家受戒；但「以佛为依」而自觉不属于僧⑥，故自称所住为「塔」。这是因大乘主流的智证行者，多住于阿兰若，不须团体组织。但等到大乘出家者多起来，为了弘扬大乘，摄化信众，要在近聚落及聚落中住；有了自己的寺院，就不能没有共住的制度，大乘律制因而渐兴，大乘比丘住处又称「僧伽蓝」了。
这从「塔」而又称为「僧伽蓝」，表示三、四世纪时大乘发达起来，出家的大乘比丘又进入僧伽律制的时代。⑦
二、部派间可交往共住
在平川彰《初期大乘佛教之研究》中，以「异住」为别部派之意，而认为部派与部派间不能交往共住。如此则初期大乘菩萨也不能与部派教团来往共住，大乘就不可能从部派佛教中发展出来，而构想大乘教团有以经营寺塔而生活的在家人(不僧不俗的第三佛教者)发展出来的可能性。⑧
印顺法师探究律藏中「共住」的意义，是比丘受具足戒成为僧伽的一员，过着共同生活，有同一布萨、同一说戒、同一羯磨的权利和义务。而「不共住」的情形有三种：㈠、犯「波罗夷」失去比丘身份，不能再过僧伽生活，则任何部派都不能接受此人共住。㈡、犯「破僧」的比丘，虽褫夺终生共住权，但仍不失比丘身份。㈢、「不见罪举罪」(不见摈)、「不忏罪举罪」(不作摈)、「恶邪见不舍举罪」(邪恶不除摈)等三种比丘，被僧伽羯磨后，则无定期褫夺共住权；但因仍具比丘身份，只要僧伽同意解除羯磨，则可恢复共住权。此中后二类因不失比丘资格，如能如法而说，年岁(戒腊)又长，为了重法，清净比丘乃可向他顶礼。认为平川彰显然将此后二项，误解为部派的不相往来；而此可能是因《十诵律》、《五分律》把「异住」比丘译为「不共住」故。⑨
又由于部派的分部而住，只是为了减少无谓的诤论，并不失比丘资格，故《五分律》有：「往斗诤比丘处布萨，往破僧比丘处布萨。」⑩这是说当遇僧事、急事时，也可往破僧比丘或正在斗诤比丘处参加布萨。故无论是共同布萨说戒，或物质的分配，部派时代的寺院，是不会拒绝客比丘的；布萨与安居等，客比丘要顺从旧比丘，这不能说是违犯戒律；物质的待遇，客比丘要差一些，这如临时来会者不能均分安居施一样，因那是短期来住，这也是事实所必然。
如此依早期的律制、后期的僧制及部派的少数事实，来看平川彰对部派时代的佛教界，推想为彼此间不可往来，无疑是严重的误解。⑾
三、十善戒不单属在家戒
平川彰认为：「十善」为初期大乘菩萨戒，其中「离欲邪行」是在家的「不邪淫」；故十善仅属在家戒。
印顺法师则认为「十善」不仅属在家戒，理由是：
一、十善为印度旧有的道德项目，佛引用为世间与出世间、在家与出家，一切善戒的根本；故说「十善为总相戒」。此十善为戒(尸罗)的正体，其他一切戒善都依此而施设，故通于僧俗男女。
二、初期大乘的兴起，即由于重法学派不满论师的繁琐名相制度，而上追释尊早期修证…
《印顺导师的律学思想(清德法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…