..續本文上一頁迦葉的贊述」》，《海潮音月刊》，四十四卷，四月號，頁十五)。
(36)昭慧法師，《如定我思》，頁一七叁、二四二、二四叁、二四七、四一六。
(37)聖嚴法師，〈什麼叫做小小戒〉，《學佛知津》，頁二五五。
(38)師著，〈論舍離七百結集〉(下)，《海潮音月刊》，四十六卷，七月號，頁五上。今收入《華雨集》，第叁冊頁七十入～七十九。
(39)師著，《初期大乘佛教之起源與開展》，頁七十四。
(40)師著，〈論舍離七百結集〉(下)，《海朝音月刊》四十六卷，七月號，頁四上。今收入《華雨集》，第叁冊，頁七十五。
(41)《僧只律》，卷十(《大正藏》第二十二冊，叁一一中)
(42)師著，〈論舍離七百結集〉(下)，《海潮音月刊》第四十六卷，七月號，頁四下～五上。今收入《華雨集》，第叁冊，頁八十～八十一。
(43)《根有律》，卷二十一《《大正藏》第二十叁冊，七四一中)。
(44)師著，〈論舍離七百結集〉(下)，《海潮音月刊》，四十六卷七月號，頁五上、五下。今收入》華雨集》，第叁冊，頁七十九～八十。
(45)同前注。
(46)師著，〈論提婆達多之「破僧」〉，《律宗思想論集》，頁一四一、一四二、一二二。今收入《華雨集》第叁冊，頁二～六。
(47)師著，〈論提婆達多之「破僧」〉，《律宗思想論集》，頁一叁八。今收入《華雨集》，第叁冊，頁二十四。
(48)師著，〈論提婆達多之「破僧」〉，《律宗思想論集》，頁一叁九。今收入《華雨集》，第叁冊，頁二十五～二十六。
(49)印順法師說：「釋尊入滅，不以羅睺羅繼大師位，亦未嘗自言轉世以統攝之，佛教無教主，樹二千余年來民主之光榮，彼西藏與日本，固未知佛教之特質也。」又認爲佛教無教主，不似耶稣死而彼得繼爲教皇之製，穆罕默德死而繼位者爲哈利發；因教土位之诤不知幾幾，實未盡世界宗教之美(見師著，《華雲香雲》，頁一八六、一九叁)。
(50)師著，《初期大乘佛教之起源與開展》，頁叁一七、叁一八。
(51)師著，〈論提婆達多之「玻僧」〉，《律宗思想論集》，頁一四四。今收入《華雨集》，第叁冊，頁叁十二。
(52)師著，《原始佛教聖典之集成》，頁二十五～叁十一。
(53)師著，〈王舍城結集的研究〉，《海潮音月刊》，四十六卷，四月號，頁七下；《華雨集》，第叁冊，頁五十五。
(54)師著，〈哌啤文集序〉，《華雨香雲》，頁二四四。
(55)《論舍離七百結集》(上)，《海朝晉月刊》四十六卷，四月號，頁五下～七上。今收入《華雨集》第叁冊，頁七十叁～七十四。
(56)師著，《初期大乘佛教之起源與開展》，頁叁二六。
(57)十二項論題次第：安慰阿難、敬念四處、出家、製罰惡口、教誨女人、依止經戒、舍小小戒、敬順和樂、審決無疑、念無心常、善知識、乞僧自恣。
(58)師著，〈佛陀最後之教誡〉，《海潮音月刊》，四十六卷，叁月號，頁四上。今收入《華雨集》，第叁冊，頁一叁七。
(59)《長阿含經》，卷四，(《大正藏》，第一冊，二十六上)
(60)《大般涅槃經》，卷下(《大正藏》，第一冊，二○四中)
(61)南傳第七冊，頁一四二。
(62)《般泥洹經》，卷下《《大正藏》，第一冊，一八八上。
(63)《佛般泥洹經》，卷下(《大正藏》，第一冊，一七二中)
(64)《根本說一切有部奈耶雜事》，卷叁十八，(《大正藏》，第二十四冊，叁九九上)
(65)師著，〈佛陀最後之教誡〉，《海潮音月刊》四十六卷，叁月號，頁七下、八上。今收入《華雨集》，第叁冊，一叁二～一叁叁。
(66)師著，《初期大乘佛教之起源與開展》，頁一七六～一七七。
(67)《南傳》，第四十七冊，頁九。
(68)師著，〈佛陀最後之教誡〉，《海潮音月刊》四十六卷，叁月號，頁八上。今收入《華雨集》，第叁冊，一叁叁～一叁四。
(69)同前注。
第二節對大乘教團起源的考辨
日本學者平川彰在《初期大乘佛教之研究》中，對大乘教團的起源，根據叁種立論，推想大乘與出家的部派佛教無關；如此則大乘教團起源于非僧非俗的寺塔集團。
印順法師認爲此一解說的目的是重視在家意義；事實上在家衆在大乘佛教的地位是毫無可疑的，但若真如平川彰所論證的，則初期的大乘教團倒與現代日本式的佛教相近，此可能是構想者的意識來源，也會受到日本佛教界的歡迎。但此叁種立論中：㈠、佛塔與出家的僧伽別體，佛塔非僧伽所有；是否就等于佛塔與在家人或不僧不俗者一體，佛塔屬于不僧不俗的所有物？㈡、部派間真的不能交往共住嗎？㈢、十善只屬在家戒，受二百五十戒才是比丘嗎？①
對這有關教團戒律問題，印順法師在《初期大乘佛教之起源與開展》中作了詳細的探討。本節即歸納整理如下：
一、佛塔爲僧伽所有
平川彰根據早期佛教塔物由在家人經營，認爲佛塔非僧伽所有，而屬于經營塔寺的在家人。印順法師認爲：根據史實，佛陀舍利的供養，最初雖由八王平分，在「四衢道中」造塔。由于進塔需要物質與經費，所以是在家信衆的事；但因叁寶爲佛教的全體，所以造舍利塔並非與僧衆無關而對立。如在阿育王時，已有「起八萬四千大寺，起塔八萬四千」②的傳說有僧衆住處，就有舍利塔了。而從部派佛教時代的曆史事實來看：㈠、塔地與僧地原是聯在一起的；㈡、塔在僧坊旁邊(或中央)，僧伽及僧中的「知僧事」，有供養與爲塔服務的義務；㈢、塔與塔的守護，是出家僧衆的責任；這都足以說明佛塔從屬于僧伽。故知造塔最初雖爲在家信衆事，但在造塔運動中，塔與僧坊相連，造塔也由僧衆負責，自己勞作或勸化信衆來建造，這是各部派所共同的。如《四分律》告受戒比丘：「應當勸化作福治塔。」③
故認爲：大乘佛法從部派佛教發展出來，要從阿育王以後的部派佛教發展去理解，不宜依據早期情形(塔物由在家人經營)，而誤解比丘不得在塔中住宿，想象大乘教團是從僧伽以外，非僧非俗的佛塔集團中來。④
又平川彰在《初期大乘佛教之研究》中經詳密考辨，認爲「寺」就是「塔」。⑤對此，印順法師提出二點說明：㈠、在中國，早期的「寺」是供佛(佛塔與佛像)、弘法、安住僧衆的道場，所以寺可以是塔，而卻不一定是塔。在印度，部派佛教通稱寺院爲「僧伽藍」，裏面也有佛塔。故漢譯經典中，寺、佛寺、寺塔、塔寺、寺廟、寺舍等複合語，是大乘佛法主要的活動場所。㈡、大乘初興時，由于出家的菩薩極少，沒有獨自的寺院，故依在傳統僧伽藍中出家受戒；但「以佛爲依」而自覺不屬于僧⑥，故自稱所住爲「塔」。這是因大乘主流的智證行者，多住于阿蘭若，不須團體組織。但等到大乘出家者多起來，爲了弘揚大乘，攝化信衆，要在近聚落及聚落中住；有了自己的寺院，就不能沒有共住的製度，大乘律製因而漸興，大乘比丘住處又稱「僧伽藍」了。
這從「塔」而又稱爲「僧伽藍」，表示叁、四世紀時大乘發達起來，出家的大乘比丘又進入僧伽律製的時代。⑦
二、部派間可交往共住
在平川彰《初期大乘佛教之研究》中，以「異住」爲別部派之意，而認爲部派與部派間不能交往共住。如此則初期大乘菩薩也不能與部派教團來往共住，大乘就不可能從部派佛教中發展出來，而構想大乘教團有以經營寺塔而生活的在家人(不僧不俗的第叁佛教者)發展出來的可能性。⑧
印順法師探究律藏中「共住」的意義，是比丘受具足戒成爲僧伽的一員，過著共同生活，有同一布薩、同一說戒、同一羯磨的權利和義務。而「不共住」的情形有叁種：㈠、犯「波羅夷」失去比丘身份，不能再過僧伽生活，則任何部派都不能接受此人共住。㈡、犯「破僧」的比丘，雖褫奪終生共住權，但仍不失比丘身份。㈢、「不見罪舉罪」(不見擯)、「不忏罪舉罪」(不作擯)、「惡邪見不舍舉罪」(邪惡不除擯)等叁種比丘，被僧伽羯磨後，則無定期褫奪共住權；但因仍具比丘身份，只要僧伽同意解除羯磨，則可恢複共住權。此中後二類因不失比丘資格，如能如法而說，年歲(戒臘)又長，爲了重法，清淨比丘乃可向他頂禮。認爲平川彰顯然將此後二項，誤解爲部派的不相往來；而此可能是因《十誦律》、《五分律》把「異住」比丘譯爲「不共住」故。⑨
又由于部派的分部而住，只是爲了減少無謂的诤論，並不失比丘資格，故《五分律》有：「往鬥诤比丘處布薩，往破僧比丘處布薩。」⑩這是說當遇僧事、急事時，也可往破僧比丘或正在鬥诤比丘處參加布薩。故無論是共同布薩說戒，或物質的分配，部派時代的寺院，是不會拒絕客比丘的；布薩與安居等，客比丘要順從舊比丘，這不能說是違犯戒律；物質的待遇，客比丘要差一些，這如臨時來會者不能均分安居施一樣，因那是短期來住，這也是事實所必然。
如此依早期的律製、後期的僧製及部派的少數事實，來看平川彰對部派時代的佛教界，推想爲彼此間不可往來，無疑是嚴重的誤解。⑾
叁、十善戒不單屬在家戒
平川彰認爲：「十善」爲初期大乘菩薩戒，其中「離欲邪行」是在家的「不邪淫」；故十善僅屬在家戒。
印順法師則認爲「十善」不僅屬在家戒，理由是：
一、十善爲印度舊有的道德項目，佛引用爲世間與出世間、在家與出家，一切善戒的根本；故說「十善爲總相戒」。此十善爲戒(屍羅)的正體，其他一切戒善都依此而施設，故通于僧俗男女。
二、初期大乘的興起，即由于重法學派不滿論師的繁瑣名相製度，而上追釋尊早期修證…
《印順導師的律學思想(清德法師)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…