..续本文上一页易解决。盖般涅槃法者，即有种姓，一切种皆具。不般涅槃法者，阙三乘姓，即为不具。但此未详其为本具后起，《成唯识论》中主张无漏种本有者，尝引此文为据，然《瑜伽师地论》固无本有明文也。且《瑜伽师地论》卷五十二抉择分(意地)中，抉择此段文颇详。大意谓一切种指第八赖耶中计执妄执习气。此习气限于有漏，又名遍得粗重。然则出世法之生起，岂非无因？曰：出世之法，由真如所缘缘为种子而生，此以真如为种子，由真如因属所缘缘称为种子。种子即因，因以生果得名，范围甚广。出世法不谈因缘生，但显其从真如所缘生。若尔，一切众生，皆有真如以为所缘缘，则一切众生皆应生出世法而无差别，云何又有三乘之说耶？曰：此依障之有无而有种姓区别。谓于通达真如有毕竟障者，即是无姓。有一分障者，即二乘姓。无障，即如来乘姓也。(抉择分)所说要义如是，种姓既是一切种中之三菩提种，而一切种是有漏，则三菩提种应于有漏种中求之，可不待言。盖依有漏种之势力强弱，而安立种姓差别。若势力强者，即无法可障，是为无障。其次则一分障也。此有漏种，克实言之，乃指有漏善根。……盖所贵乎种姓者，谓于异生位有用故耳。若偏指无漏种则于异生位不起用，何益之有。[98]
文章到此处，已经将五姓各别说与一性皆成说的用意说明。然而，如何将两说会通，作者则直接推翻了种子本有之说，而提倡由有漏种生成无漏种，从而有漏的五姓最终将生成无漏的一性，即佛性。故文中云：
盖由有漏善根善根顺无漏善根而熏成无漏种子，可从前举《瑜伽师地论》两段文推得。《摄论》亦同此说，谓无漏种子，由正闻熏习而生。正闻熏习为有漏，以有漏顺无漏熏，是即新熏之说也(无漏非本有说)。无漏即是始起，有漏之有始起，亦可无疑。盖新熏必追溯无始，谓无始时，能熏所熏俱有。无始已有而以说新熏者，以但说本有，即无变化。如于无始说新熏，则可明闻集之能变化。即由多闻积集有漏善不已，而生无漏种也。……故依学说史言,本有之说,实为后起这新说耳。如是明种姓法体,而解决本有新熏之诤矣。[99]
在这里笔者也要需要说明的是，吕先生直接将三乘家的种子本有说推翻，其实亦只是将问题，并归到一乘家的立场上来说。所以此种会通，必然还会引起三乘家的争论。另外，在许多经论中，确实树立了种子本有的立场，这在后文将有例证。如果直接推翻的话，是否又会引起新一轮的争论？在这里笔者只作一些简要的说明：无漏种子包含有无为无漏种子与有为无漏种子两个方面。无为无漏种子，是指一切众生的无始时来的真如佛性，是一切众生都平等俱有的，如果说，无为无漏种子是由新熏而有，那么一切众生，生来就不应俱有佛性，这就与诸多的大乘经典相违。至于有为无漏种子，唯识佛法中认为是本有而不是新熏的，因为众生界是为杂染的，杂染不能熏成无漏法，这是众所周知的，所以如果说有为无漏子是新熏的，就会自相矛盾。有为无漏法不能由染污法熏成，更不要说无为无漏法了。所以笔得认为吕澂先生的此种观点，似乎还有值得讨论的余地。
(３)、在“种姓之成就”中，吕澂先生认为：““种姓”有“三乘”与“无姓”之异，然非绝对决定，而当视其成就程度言之也。”在文中，吕澂先生，着重论述了无姓有情定与不定的问题。如文中云：
无姓义详于《庄严论》，如<种姓品>颂云：“一向行恶行，普断诸白法，无有解脱分，善少亦无因。”此分无姓为二类，一谓时边无姓，于某时限内为无姓，过此时限即有姓。此有四相，皆由善根不具而异，一者一向行恶而不行善。二者普断白法，即失善根。三者顺解脱分善根已断。四者或不断而微细如不具。二谓毕竟无姓，时间无限，即永无解脱之因也。然此所指不详，至《楞伽经》始明示，初类为舍善根无姓，以谤大乘为主因。次类毕竟无姓，乃菩萨本愿所为，以度尽众生为期，众生无尽，是以永不涅槃也。舍善根类，由佛力加持，仍可重植善根，是由善境善友为之增上也。……是故《楞伽经》初类无姓为不决定，次类非真正无姓。[100]
笔者认为：吕先生上文的观点，只能说是代表他个人的观点，其释义的正确与否，可能还有值得商议的地方。另外吕先生还将“无姓有情必不成佛的过失”归咎于法相宗的祖师，如文中说：
译者明友，疑是亲光。持本有说，于后来学说，在有影响。《佛地经论》说无姓义趣于极端，即与之相符。彼谓五姓本有，而无姓绝对不成佛，欲以此显佛德之无尽。盖言佛教化此无姓众生使之生天，报尽仍堕。如是众生往返人天无尽，佛教化无尽，故佛德亦无尽也。此直尽失佛教本意，而有类于耶教之戏论。佛德无尽，岂可拘时间而言耶。故知此义出自亲光，实非戒贤之文也。(《佛地论》勘藏译并无此说)。无姓不定之义，至亲光而认为决定，始于《庄严》而终于《佛地》。慧沼之失，不过沿用其说耳。是即由种姓成就上而得解释决定不定之争也。[101]
在文章的最后，吕澂先生亦对二家之争作了融合，如文章中指出：
最后结义，此五姓说为究竟说抑方便说耶？此实不成问题。究竟方便之辩，乃以五姓与佛姓相对，又以三乘与一乘相对而论之耳(讲五姓者则说三乘，宗佛姓者则说一乘)，故法宝以一乘为究竟，而慧沼以三乘为极致。实则并非相对，乃依佛姓而有五姓，依一乘而开三乘。相待相成，固不能拘泥定说也。[102]
(五)、小结
以上即为四位学人对于种姓争论的各种观点，不管四位学人是持什么样的立场，但四位学人，都有一个共同的立场，即都是趋于调和二家的矛盾，并把佛法提高到其实际修行与应用的立场来统一二家之争论，这一点是相同的。这也是笔者写这篇文章的出发点。
四、解析种姓之争
上文我们已经列举了一乘家与三乘家各自的“种姓”观点，以及其各自对对方的会释与融通，还列举了近现代学人对于种姓之争的观点。综上可知，一乘家认为一切众生皆可成佛，声闻、缘觉以及无姓有情皆可成佛。而三乘家则认为：并非所有的众生皆可成佛，是以成立五姓各别之说，认为无姓有情必不成佛，二乘定姓各证自位，亦不可转小向大。可见，二家的观点的针锋相对，各执一词，各说其理，难以兼容。然而，作为一个学佛之人，如何看待二家的争论，如何在二家的矛盾中去寻求佛法的玄妙与圆融？虽然近代学人已经作了种种调和会通，但为了更深入理解种姓的深义，寻求种姓之争的根源，以便透视这一问题，笔者将从“解开种姓之争的关键——种姓并不同于佛性”、“关注种姓之争的焦点——无姓有情能否成佛？”、“解析种姓之争的实质——谁实谁权？”，这三个方面来解析种姓之争的种种原因，并试图从这些角度作出一些调和与融通。
(一)、解开“种姓”之争的关键——种姓并不等同于佛性
1、从字义证明(１)、汉语中的性与姓的区别:
①性:《说文解字》云：
性，人之阳气也，性善者也。从心，生声。[103]
在《汉语大字典》中，它的第一释义为“本性”。而根据阴阳学的说法，阳是代表着刚健、向上、生发、展示、外向、伸展、明朗、积极、好动的特性，所以说性为善。另外在中医学中则认为阳气为根本、为关键。这样我们就可以推断：汉语中的“性”字，应该可以与无为无漏法的“佛性”相对应，因为无为无漏法的佛性，是一切众生的“本性”。
②姓：《说文解字》云：
姓，人所生也。古之神圣母，感天而生子，故称天子。从女从生生亦声。春秋传曰：天子因生以赐姓。[104]
在《汉语大字典》中，它的第一释义是“标志家族的字。”姓的原义是为所生，它的第一释义为“标志家族的字”，表明此字有类别、血统之义。这样汉语中的“姓”就应可以与有为无漏法的“种姓”相对应，因为有为法，是有标志，有因缘和合的。由此可知在汉语中，“性”与“姓”，在本义上是有区别的。
(２)、在梵语中与汉文“性”与“姓”相对应的词条:
根据《中华佛教百科全书》中的“种性”词条：
种性(梵语gotra，藏语rigs-pa)，又作“种姓”，此词原义有“宝山”(埋藏有珍宝之山)，及血统、家族等义。[105]
由引文可知，梵语gotra原义有宝山及血统、家族等义，而在汉语中它被译为“种性”与“种姓”两种名词。但如果根据上文中“性”与“姓”的本义，那么梵语gotra严格的来讲，只能译为“种姓”。
而根据《中华佛教百科全书》中“性”的词条：
性(梵语prakr!ti，巴利语pakati，藏语ran%-bshin)，此词原意为：本性、本质之意，即指本来具足，不受外在影响而改变的体质。[106]
同理可知，梵语prakr!ti与汉语中的“性”是相对应的。可知“性”与“姓”在梵文中也有各自对应的梵文，而且梵文也有明显的区别,一为本质义,一为血统、家族义。
至于二者混同的原因，则在《中华佛教百科全书》的“性”词条有所说明：
梵语的svabhava(或svaru^pa)、gotra、dha^tu等词也都曾被译为性。[107]
这就说明了在过去的翻译过程中，翻译者，并没有严格的区分汉语的“性”与“姓”的区别，因为在中国的古代，“性”是可以作为的“姓”的通假字的。所以导致“种姓”与“种性”、“佛性”与“佛姓”的相互混用。如《大智度论》卷三十一云：
性名自有，不待因缘。若待因缘则是作法，不名为性。[108]
又卷三十二亦云︰
法性者，法名涅槃，不可坏，不可戏论法。性名本分种，如黄石中有金性，白石中有银性，如是一切世间法中皆有涅槃性。[109]
此中…
《略论一乘家与三乘家的种姓之争(昌如)》全文未完，请进入下页继续阅读…