..续本文上一页通玄的创新。
四、三圣与主伴的关系。李通玄认为三圣之间存在“主伴”关系，他说，“以此义故。用佛、文殊、普贤三德互为主伴，以成法则，化利众生之首。”[73]“三德”之间是“互为主伴”的关系，以一人为“主”，其余二人就为“伴”，原因是“化立众生之首”，即教化众生的需要。
五、三圣与体用的关系。李通玄说：“三人互体成一法界之体用也。即文殊为始见道初，法身本智之门；普贤即为始见道之后，行行之门；佛即二事之中无作体也。”[74]由这一句话，我们可以看出，毗卢遮那佛与文殊、普贤之间有体用的关系，即前者是后二者的“体”，后二者是前者的用。总之，三者的不可分割的关系处处都有体现。
2.文殊与普贤及其所表的法之间的关系
李通玄非常重视文殊与普贤的关系，文殊与普贤所表的法也是有密切的关系的。一、体与用，因与果的关系。李通玄在《新华严经论》中说：“以文殊为法界体，普贤为法界用，二人互为体用。或文殊为因，普贤为果，或二人互为因果。此一部经，常以此二人表体用因果，今古诸佛同然。”[75]“文殊表“因”、“体”，普贤表“果”、“用”，这是两者关系具有确定性的一方面；文殊和普贤可以互为体用，互为因果，这是两者关系具有的不确定性的一方面。李通玄通过描述两者关系既确定又不确定的两方面，论证了文殊与普贤的绝对平等。”[76]二、理与行、体与用的关系。李通玄说：“文殊以理会行，普贤以行会理，二人体用相徹，以成一真法界。”[77]此处，李通玄认为二者在“成一真法界”是相互依存的关系。三、因与果、理与事、体与用的关系。李通玄说：“如《出现品》，即是经中如来自放眉间光灌文殊顶，放口中光灌普贤口，令此二人共相问答，明因果、理事交彻相入故。以此二人理事、体用二门成佛果故。”[78]这里文殊与普贤还代表了“理事”门与“体用”门，这是为了“成佛果”的需要。另外，文殊与普贤还有理与智、小男与长子、主与伴等多重关系。总之，在李通玄看来，《华严经》处处都有文殊与普贤的平等的、相互依存的关系，二者是缺一不可的。
我们从“强调三圣一体，有意抬高文殊”与“用三圣表人与人、人与法、法与法的关系”两个方面对李通玄的华严三圣进行了简介，不难发现，“李通玄的学说既有与华严宗理论完全不同的方面，又有构成从法藏到澄观理论过渡的重要内容。他的学说既是华严学的分流，又是华严学发展过程中不可或缺的一环”[79]。以《周易》释《华严》而著称的李通玄长者，确实开创了中国研究《华严经》的新局面。
四、澄观的“三圣”
与李通玄不同，澄观有一部简短的《三圣圆融观门》集中论述三圣圆融的问题。澄观在《演义钞》中说，“别有《三圣圆融观》”[80]，《宋高僧传》说，“允齐相请述《华严经纲要》一卷，《法界玄鉴》一卷，《三圣圆融观》一卷”[81]，可见，澄观的确有一部《三圣圆融观》，庆幸的是这部著作保存了下来。关于《三圣圆融观》，我们有三点需要说明。一、笔者查找《二十二种大藏经通检》[82]，这部著作仅存于《大正藏》与《续藏》中，说明此部著作可能在我国曾经长期失传，1700余字的重要著作失传，侧面反映了华严义学在中国长期衰落的局面。二、《华严经疏》[83]与《演义钞》[84]中有与《三圣圆融观》相同、相似的内容，说明《三圣圆融观》的确是澄观的著作，同时也使我们无误地理解这部著作有了方便与保证。三、本文中说明澄观的三圣，依据的是《三圣圆融观门》。因其篇幅较短，所以将其的全文加标点，并作简短的说明。《三圣圆融观》的全文如下：
“夫上圣观人设教，言不虚陈；按指发挥，触事皆通。因有妙德，叩示以二圣，表法之二义，遂著《三圣圆融观》。一毛之智，观难以度成；粗依教理，略示纲要。惟冀远识，虚己而求之焉。
三圣者，本师毗卢遮那如来、普贤、文殊二大菩萨是也。大觉应世，辅翼尘沙，而《华严经》中独标二圣为上首者，托以表法，不徒然也。今略显二门：一、相对明表，二、相融显圆。
且初门中，三圣之内，二圣为因，如来为果。果起言想，且说二因。若悟二因之玄微，则知果海之深妙。然“二圣法门”略为三对。
一、以能信、所信相对。谓普贤表所信之法界，即在缠如来藏。故《理趣般若》云：一切众生皆如来藏，普贤菩萨自体遍故。初会即入如来藏身三昧者，意在此也。文殊表能信之心。《佛名经云》：一切诸佛皆因文殊而发心者，表依信发故；善财始见发大心者，当信位故。经云：文殊菩萨出生一切菩萨，无休息故。然信但有信，而未能见及所信、所证无二理故。无初普贤，信可始生？理唯极见故。文殊居初，普贤居后。
二、以解、行相对。普贤表所起万行，上下诸经皆言普贤行故。文殊表能起之解，通解事理，穷方便故。慈氏云：汝先得见诸善知识，闻菩萨行，入解脱门，皆是文殊威神力故。又云：文殊常为一切菩萨师故。又云：文殊师利心念力故。
三、以理、智相对。普贤表所证法界，即出缠如来藏，善财童子入其身故。又云：得究竟三世平等身故。一毛广大即无边者，称法性故。普贤身相如虚空故。又见普贤即得智波罗蜜者，明依于理而发智故。文殊表能证大智，本所事佛，名不动智故。慈氏云：文殊师利常为无量百千亿那由他诸佛母故。文殊于诸经中所说法门，多显般若旨故。又云：从文殊师利智慧大海所出生故。见后文殊，方见普贤，显其有智方证理故。是以古德铭“后文殊”为“智照无二相”。不视身相者，表极智甚深，心境两已，信解双绝故。又理开体用，智分权实故；以文殊二智，证普贤体用。此之一门，古德亲问三藏，言有经说，未传此方。又此一门亦表定、慧，理本寂故，智即慧故。亦表体、用，普贤“理寂”以为心体，文殊“智照”为大用故。
第二，相融显圆者，亦二。先明二圣法门各自圆融。谓文殊必因于“信”方能成“解”。有解无信，增邪见故；有信无解，长无明故。信解真正，方了本原，成其极智。极智反照，不异初心。故初发心时，便成正觉。又前方便之智不离智体故。后文殊名智照无二相，照、信不殊于智，故从无身相而展右手。是以文殊三事融通隐隐。次普贤三事自相融者。理若无行，理终不显；依体起行，行必称体。由行证理，理无行外之理；由理显行，无理外之行故。随所证理，无不具一证一切证。故见普贤一毛所得法门，过前不可说倍。又是即体之用故。毛孔法门缘起无尽，由是普贤三事涉入重重。
二者，二圣法门互相融者。谓要因于信方知法界。信“不信理”，信即为邪，故能所不二。不信自心有如来藏，非菩萨故。次要藉于解，方能起行；称解起行，行不异解。则解行不二。次以智是理用，体理成智，还照于理。智与理冥，方曰真智。则理智无二。故经云：无有如外智能证于如；亦无智外如为智所入。又法界寂照名正(止)，寂而常照名观。观穷数极，妙符乎寂，即定慧不二。又即体之用曰智，即用之体曰理，即体用无二。是以文殊三事融通隐隐，即是普贤三事涉入重重，此二不异，名普贤帝网之行。故《普贤行品》反上下诸经，广显理事圆融为普贤行，非独事行名普贤行。既二圣相融而不名文殊行者，摄智属理，唯一心法界故，举一全收。
二圣法门既相融者，则普贤因满，离相绝言，没因果海，是名毗卢遮那。光明遍照，唯证相应故。《法界品》中普贤之后便偈赞佛德者，显果相也。品初如来自入三昧，现相无言，表所证绝言。而普贤开显，放光令悟，表能证绝言。而文殊开显者，即斯意也。
若合三圣法门，以为经目者，普贤是“大”，所证理体，无不包故。文殊是“方广”，理上之智为业用故。又通是普贤，理含体用，通为所证故。文殊、普贤二俱华严万行，披敷信、智、解、行皆是因华，用严本寂体故。舍那即佛，通圆诸因，证上体用，故说即为经，因言显故。既包题目无遗，则摄“大经”义尽。
亦一代时教，不离于此理、智等。然上理智等，并不离心，心、佛、众生无差别故。若于心能了，则念念因圆，念念果满。《出现品》云：菩萨应知自心念，念常有佛成正觉故。而即一之异，不碍外观，勿滞言说。若与此观相应，则触目对境，常见三圣及十方诸菩萨，一即一切故，心、境无二故。依此修行，一生不克，三圣必圆矣。”[85]
我们不难看出，证明三圣圆融，主要还是要解决文殊、普贤二圣圆融的问题。二圣所表的法是不同的，不同的法之间的相互依存关系，恰恰是二圣圆融的原因。普贤所表的法是：所信(即为“在缠如来藏”)、行(所起万行)、理(即为“出缠如来藏”)，文殊所表的法是：能信(即为“能信之心”)、解(即为“能起之解”)、智(即为“能证大智”)，这些都是“相对明表”中的内容。这样，证明二圣圆融，不但要证明二圣所表的能信、所信，解、行，理、智之间的圆融、依存的关系，还要解决普贤所表的所信、行、理三法之间的圆融、依存关系，以及文殊所表的能信、解、智三法之间的圆融、依存关系，这些在“相融显圆”得以证明。值得一提的是，《宋高僧传》中记载，“况文殊主智，普贤主理，二圣合为毘卢遮那，万行兼通即是华严之义也。吾既游普贤之境界，泊妙吉之乡原，不疏毘卢有辜二圣矣。”[86]我们认为是很准确的记载。另外，关于普贤与文殊，我们还可以参考《大华严经略策》中的“第十九普贤行愿”[87]“第二十文殊祖师”[88]，因为《大华严经略策》“被认为是对数百万言的《华严经疏》的极简略的归纳。”[89]
结 语
由于篇幅与时间的原因，本文还有许多问题尚未解决。如未详细比较李通玄的三圣所表的法与澄观的三圣所表的法有何…
《“华严三圣”研究(弘安法师)》全文未完，请进入下页继续阅读…