..续本文上一页灭的如幻如化，这是世

　　俗的第一义。若二谛并观，此即中道的第一义了。这都从第一义空透出，都是从

　　自性不可得中开显出来的事理实相。依诸法的自性不可得，所以了知诸法是如幻

　　缘生的；也必须依此如幻缘生法，才能通达自性不可得。月称等也这样说：如说

　　空，唯为寻求自性，不能说自性空而可以破缘起诸法，但缘起法不能说不空。缘

　　起即是无自性的缘起，所以也即是空。若说性空为空，而缘起不空，即是未能了

　　解不生不灭等的深义。所以八不的缘起，可简括的说：以胜义自性空为根本，即

　　以第一义而说八不；胜义不离世俗一切法，即一切法而显，所以通达真俗皆是不

　　生不灭的，这才是八不的究竟圆满义。 　　中国古三论师，如嘉祥大师，于八不的解说，曾提出三种方言，即以三种说 [P98] 明的方式来显示八不。今约取其义(不依其文)，略为说明：一、世谛遮性，真

　　谛遮假。如说：世俗谛中，假生不生，假灭不灭；胜义谛中，也假生不生，假灭

　　不灭。世俗与胜义虽都说为假生不生，假灭不灭，而含义不同。世俗谛中为破外

　　道等的自性生灭，胜义谛中即破假生假灭，此即近于「空假名」师的思想。二、

　　世谛遮性，真谛泯假。世谛说不生，这是破性生的。前一方言的破假，依此说：

　　因缘假法如何可破？说破假，不过外人执假为定有，执假成病，所以破斥他，其

　　实假是不破的。那末，胜义谛中，假生不生，假灭不灭，是即于一切法的假生假

　　灭而泯寂无相，不是拨无因缘的生灭。如偏取此解，即是「不空假名」师的思想

　　，和唯识宗的泯相证性，依他起不空也相近。三、世谛以假遮性，真谛即假为如

　　。如说：世俗谛中，不自性生，不自性灭；而成其假生假灭。胜义谛中，即此无

　　自性生灭的假生假灭，而成第一义的不生不灭。此即显示假生假灭，是由于自性

　　生灭的不可得；以自性生灭不可得，所以假生假灭。说此世谛的假生假灭，即是

　　第一义的不生不灭，非是离假生假灭而别有不生不灭。以无自性的，所以假生假 [P99] 灭即为胜义的不生不灭。此第三种方言，能双贯前两种方言而超越它，即「假名

　　空」者的正义。但说此三种方言，以一二的两种方言，纔显出第三种方言的究竟

　　；前二虽不彻底，也是一途的方便。这三种方言：一、双遮性假，二、遮性泯假

　　，三、即假为如，为说明八不的主要方法。总之，古人解此八不义，有专约第一

　　义谛说，通二谛说的不同。这应以说第一义谛者为根本，以通明二谛者为究竟。 　　更从浅显处说：依佛的本义，缘起生灭，是约世谛安立的，以此空去妄执的

　　断常、一异、去来，即胜义的毕竟空。此为佛与外道对辨，否定外道的断常、一

　　异、去来，而显示佛法出胜外道之说。外道所计执的，即佛法中常说的十四不可

　　记，即是执断执常执一执异等。佛为说缘起的生灭，即洗除断常、一异、去来等

　　的自性执。遮除此等妄执而显示的缘起的生灭，即能随顺空义而契入涅槃的不生

　　不灭。约有为虚妄，遮除妄执而契证无为，与中观师所说的并没有甚么不同，但

　　不须中观师所说的八不。这在『中论』，也还保存此古意，如「观法品」说：「

　　若法从缘生，不即不异因，是故名实相，不断亦不常」。诸法从因缘生，非是无 [P100] 因生，从此遮除断常、一异等过，即名实相。论又说：「不一亦不异，不常亦不

　　断，是名诸世尊，教化甘露味」。这即是说，世尊的妙法甘露── 缘起(生灭)

　　，即能遮众生妄执的断常、一异。世尊教化的甘露味，能遮外道的情执，契合于

　　甚深义──『阿含』即说缘起是甚深的，决非取相的学者所知。佛弟子依自己所

　　体验到的，窥见释尊缘起的根本深义，与适应时代的偏执，所以广说法空。今龙

　　树即总摄为八不，以彰显佛法深义。 　　八不所不的八不四事，已如上说。不的根据，即依缘起法而通达自性不可得

　　。如生灭，「观成坏品」云：「若谓以现见，而有生灭者，则为是痴妄，而见有

　　生灭」。现见，不但是世俗的眼见，更是外道们由定心直觉到的。若以为定中亲

　　证法有生灭，这不是真悟，而反是愚痴妄计。因为诸法的自性不可得，更何可说

　　法生法灭？如「观业品」中说：「诸业本不生，以无定性故；诸业亦不灭，以其

　　不生故」。详此，可知诸法的不生不灭等，即因诸法之本无自性而说。龙树论中

　　偏重破生，生破，灭当然也不成立。龙树破生，是从两方面而征破的：一、推究 [P101] 他如何而生？二、佛说法生，学者不解佛意，以为「法」是一物，另有名为「生

　　」者，以为「生」能生彼法。这如萨婆多部的不相应行的生灭实法，『中论』的

　　「观三相品」，即广破此执。 　　推究法的如何生起？不外有因生与无因生，如论中说：「诸法不自生，亦不

　　从他生，不共不无因，是故知无生」。自生、他生、共生，这是计有因生；无因

　　，即计无因而生。一切法的生起，不出有因无因。这在一般学者，也以为或有循

　　着必然性的，或有偶然性的。必然性的，即由某些关系条件，必然的发生某果。

　　此四生，如说眼识生，计自生者，以为眼识是本有的，生即本有眼识的现起。计

　　他生者，以为眼识依根、境、明等众缘而生，眼识从某种因缘中发生。计共生者

　　，以为本有的眼识，与根、境等缘相合而后生起。这些皆是计有因生；还有计无

　　因生。这四种，可以总括一切自性论者。自生，在论理上根本就不通，因为自即

　　不生，生即不自，说自己是存在的而又说从自己生。这不是矛盾吗？他生，如眼

　　识生，是根生的呢？还是境生，抑是光等缘生？若根不能生，境不能生，光等也 [P102] 不能生，那还可以说是他生吗？自、他，既各各不能生，自他合的共生，当然也

　　不能成立。无因生又与事实不相符，如一切是偶然的，即世间无因果轨律等可说

　　。这有因生与无因生的四生，既皆不能生，那么究竟怎么生呢？佛法称之为因缘

　　生。有些学者，以为因缘生与他生、共生无何差别，这是没有懂得缘生的真义。

　　佛说的因缘生，是不属于四生的。因为四生都是计有自性生的，缘生是否定自性

　　。凡执有自性的，即落于四生；缘生即如幻，不堕于四生。所以经中说：「若说

　　缘生即无生，是中无有生自性」。不执有自性，即不犯前四生过，成缘生正义。 　　萨婆多部等以为眼识是一自性有法，眼识生的「生」，又是一自性有法，各

　　有自性。以此「生」有作用，能生起眼识；眼识之外，另有此能生眼识的「生」

　　。自性论者，在剎那生灭的见地，有为法有生住灭的三有为相，是不免有些困难

　　的。龙树曾以聚散来破斥：聚，是执生住灭三者是同时存在的；散，是执生住灭

　　三者是前后各别的。在执有自性者，不论执聚或执散，论理上都是说不通的。比

　　如时间最短不过的剎那，经部师和上座部他们，主张生灭不同时的，这不同时的 [P103] 前生后灭，约剎那心上说。若生时与灭时不同而又同在此一剎那心，则一剎那已

　　可分为前后两时，即不能成立剎那是时间中最短的。而且，一切因果诸行在息息

　　变灭中，决无生(或住)而不灭的，如『中论』「观三相品」说：「所有一切法

　　，皆是老死(异灭)相，终不见有法，离老死有住」。所以在最短的时间，经部

　　与上座部，即不能成立有三有为相的生住灭，也即是不能在法的当体，了知其即

　　生即灭的缘起正理，仅能粗相的在相续上说有生有灭。 　　萨婆多部是主张生住灭同时的，换句话说：有「生」时，即有「住」，也即

　　有「灭」。但这在自性论者，论理上是矛盾的──自性论者是不能容许矛盾的。

　　生时有住也有灭，则此法究竟是生是住还是灭？这是一个难题。在此，萨婆多部

　　给以「体同时，用前后」的解说。他们说：「生」起生用的时候，虽已有「住」

　　与「灭」的体，而还没有起住用与灭用。这样，「住」现起住用的时候，「生」

　　与「灭」同在，而生的作用已息，灭的作用未来。等到「灭」现起作用时，同样

　　地，「生」「住」之体还现在，而作用已息。这样说生住灭同时，而又说生住灭 [P104] 作用不同时，似乎可以避免作用的矛盾，而又可以成立同时有「三有为相」了。

　　但在中观者看来，「体同时，用前后」，是不可能的事。既说有前后的生等作用

　　，为什么不许生等的体有前后？生等的体既同时，为何不许同时有生等的作用？

　　把体用划分两截，事实上那会有离体之用、离用之体呢？所以，终不免『中论』

　　「观成坏品」所说的：「若言于生灭，而谓一时者，则于此阴死，即于此阴生」

　　的过失。总之，各部所说的生住灭同时不同时，困难在执有自性的生住灭。执有

　　自性，此即如此不可彼，彼即如彼不可此，即无法解说如来「即生即灭」的缘起

　　正理。反之，唯有无自性执，了知一切法自性空，而后缘起的即生即灭，无不成

　　立。 　　常与断，特别是外道的执着。执时间上前后是同一的，即常；执前后非同一

　　的，是断。若常、若断，这在『中论』里，是不屑与共论的。因为断与常，违反

　　缘起因果的事实。佛法中不问大乘小乘，都是主张不断不常的。可是在法法自性

　　有、自相有的见地上，这些佛法中的部派，虽不愿意承认是常是断，而到底不免 [P105] 于是常或是断。如三世实有者，以为法体是本来如是的「自性恒如」；从未来(

　　此法未起生用时)到现在，从现在到过去，有三世的因果迁流，所以不常；而因

　　果连续故不断。然而可能没有中断的过失，但这三世恒如的法法自体，又怎能不

　　落于常见？又如现在实有论者，说过未非有，永远的唯是现在剎那剎那的生灭。

　　过去的剎那…

《中观今论》全文未完，请进入下页继续阅读…