从佛法观点看「情」与「欲」
释昭慧
一、前言：淫欲非罪，但能障道
谈到情欲，大多数人对佛教的印象就是：佛教对情欲极端排斥，态度极端保守，甚至以「罪恶」视之。从佛教文献以观，世人会有这样的印象，并不意外。禁绝任何形式的性行为(非梵行)，这是比丘戒法的第一条。如律中说：「世尊无数方便说淫欲是障道法，若犯淫欲即是障道法。」
《杂阿含经》用生动而强烈的对比方式，提醒比丘们要远离五欲：
「愚痴无闻凡夫，比丘，宁以火烧热铜筹，以烧其目，令其炽然，不以眼识取于色相，取随形好。所以者何？取于色相，取随形好故，堕恶趣中，如沈铁丸。愚痴无闻凡夫，宁烧铁锥以钻其耳，不以耳识取其声相，取随声好，所以者何？耳识取声相，取随声好者，身坏命终，堕恶趣中，如沈铁丸。愚痴无闻凡夫，宁以利刀断截其鼻，不以鼻识取于香相，取随香好。所以者何？以取香相，取随香好故，身坏命终，堕恶趣中，如沈铁丸。愚痴无闻凡夫，宁以利刀断截其舌，不以舌识取于味相，取随味好。所以者何？以取味相，随味好故，身坏命终，堕恶趣中，如沈铁丸。愚痴无闻凡夫，宁以刚铁利枪，以刺其身，不以身识取于触相及随触好。所以者何？以取触相及随触好故，身坏命终，堕恶趣中，如沈铁丸。」
广受中国佛教重视与喜爱的《楞严经》也把「淫欲是障道法」的观念，发挥得淋漓尽致：
「淫心不除，尘不可出。纵有多智禅定现前，如不断淫，必落魔道：上品魔王，中品魔民，下品魔女。」
既然「淫心不除，尘不可出」，显然在尘与出尘(流转与还灭)，关键就在淫欲。于是「淫欲是生死根本」的观念，在中国佛教界长久以来深植人心，成为颠扑不破的真理。
然而《杂阿含经》的五欲，并非专指情欲，而是泛指所有妙色、声、香、味、触；站在修道的立场，对于感官耽着于任何一种享受，都要生大警惕心，这是佛陀对比丘们的殷殷叮嘱。而《楞严经》是否真从印度传出，学界已有争议； 即使抛开这些争议，前述《楞严经》文的主旨依然与广律所说有其一致性，即指向「行淫欲是障道法」的要旨。「障道法」，即障碍修道的事物。淫欲不出，则无法出离三界，既流转于三界之内，等于依然为「魔」所执。
依前述《杂阿含经》的「热铜筹」喻以观，对任何一种五欲(而不祇是情欲)的耽着，其实都会构成严重的障道法。「障道法」是否就等同于「罪恶」？即可再作斟酌。严格而言，如果情欲即是罪恶，为何佛陀并未主张所有人都行独身主义，反而为在家信众作了情欲尺度的规范(不邪淫)？
当代佛学泰斗印顺导师在其《佛法概论》中，就作出了颠覆传统佛教见地的一番分析：
「人类生而有男女根，淫欲不是生死根本。」
「有人说：人类的一切爱，都是以男女间的性爱为根本。爱儿女、父母，爱朋友等，不过是性爱的另一姿态。然以佛法说，这是不尽然的。有情是可以没有性欲的，如欲界以上；即如一类下等动物，也仅依自体的分裂而繁殖。所以论到情爱的根本，应为『自体爱』。自体爱，是对于色心和合的有情自体，自觉或不自觉的爱着他，即深潜的生存意欲。」
此中的「有人说」，应是指精神分析学派鼻祖佛洛伊德的「力比多」(Libido)理论。佛洛伊德观察到性欲深层的本能力量。他早期认为人类有两大基本本能：一、性(欲)本能。二、自体生存本能，包括饮食本能、避险求安本能等，但后者仍是为了繁殖后代而存在的。所以从生物学种族生存的长链来看，性本能始终居于核心环节。这不免失之「泛性论」，忽略了诸多无性欲却依然具足自体生存本能的众生(如单性生殖动物，如色、无色界的禅境)。但佛洛伊德也觉察到：性欲的后面有一种更为潜在的力量，促使人去寻求一种不受约束的快乐或快感，他称之为「力比多」，这是一种不受理智指挥的动物本能。
就佛法以观，佛洛伊德所称「力比多」，正是一种强烈的我爱，由此而展现出强烈的「自体爱」；性欲其实是「自体爱」的一种展现。因此，自体生存本能的我爱较诸性本能，才是更为核心的环节。
显见「修道必须远离情欲」，以免产生障道因缘，这是佛家情欲观的其中一种向度。但要明了佛家完整的情欲观，除了作多方的文献搜集与诠释之外，还要从佛教的基础理论，涵盖全体有情与全体人类的广度，多面向地加以探讨。故本文运用于文献解读与理论分析之方法，以「缘起、护生、中道」的佛教伦理学观点，论究「情」与「欲」之定义与内涵；并循此一思考脉络，以回应当前极端保守及极端激进的两极情欲观点。
在此要特别表达对恩师印顺导师的无限感恩！民国七十二年间，笔者对于导师在《佛法概论》中所述「淫欲不是生死根本」，颇感惊讶而难以理解，因此曾致函请益，并抒己见。导师不弃后学，于长达十二页的回函之中，作了非常详细而精辟绝伦的回答。
他在覆函中针对「淫欲不是生死根本」，进一步作了仔细的说明：
「淫欲不是生死根本，但在现实人间，淫欲『是障道法』，这是我从佛法得来的见解。」
「生在人间，维持个体生命的，是饮食；延续种族生命的，是淫欲。古人说：『食色性也』，性是出于本能的。一般人的饮食或行淫，是不离烦恼的。如恰当——适合个体的正常需要，适合当时社会的正常制度，这不能说是罪恶，不会因此而升天、堕地狱，也不会因此而流转生死(不感总报)。」
「凡属本能的，不能说是善是恶。如食草的牛、羊等，不能说有『不杀生』的美德；蜘蛛结网捕虫而食等，也不能说是专造『杀生』的恶业。如烦恼依本能而起，率性而动，无记所摄。所以在世间法中，饮食男女是正常的，否则人类都要下地狱了。」
准上所说，情欲是率性而动的动物本能，属于「有覆无记」，而非不善法。所谓「无记」就是不善不恶的中性，「有覆」是指此中性法，会形成修道的覆障。
「淫欲不是生死根本」，这并非指情欲完全不构成问题，而是说：让众生流转生死的根源并非情欲，情欲只是从更根源的「我爱」、「自体爱」所浮现的表象而已。这封信函的内容，让笔者完全摆脱了「淫欲为罪」的传统观念，确立了「淫欲障道」与「我爱为生死根本」的正见。
本文可说是在导师既有的论述基础上，所作的进一步研究，而且一并解答世人所好奇的相关问题：就生理本能而言，独身主义是否可行？僧侣是否必须采用「压抑本能」的方式，来解决情欲的生理本能？如何看待异性恋机制下非主流的种种情欲形态？凡此率依「缘起、护生、中道」的主轴论述，给予适切的回应。
至于以「欲」与「情」为题，取代「性」与「爱」的现代语汇，是想以更精准的语汇来陈述其中内涵。原来，「欲」与「性」，「情」与「爱」，看似是同义词，其实内涵有其差异：
「情」更精准地反应着两种形式：一、「爱」——从自我胶着而到对他者的胶着。二、「慈悲」——由「爱」而转向与升华的情感。
「欲」，涵盖了性欲在内的一切渴求(五欲)，「性」只是各种五欲中较为剧烈的一种身心反应。「欲」与「情」可涵盖「性」与「爱」，宏观地探索「情」与「欲」的本质与内容，让人得以更为周延地了解「性」与「爱」的来龙去脉与问题症结。
二、「情」与「欲」的佛法观点
(一)「情」与「欲」的分别
一般对男女(乃至男男、女女等)之间的「情」与「欲」，往往不加以区分，有人认为因为「情不自禁」，因此情爱必然会转化而成性欲。可是恒诸现实状况，吾人会发现：某些「情爱」当然可能发展成为「性欲」的需求与满足，但是「性欲」的需求与满足，却不一定会产生「情爱」；有许多人(如嫖客与娼妓)确乎能够在性的满足方式上不带情感。另一方面，人与人间的其它许多种「情」确乎存在，例如友情、亲情、民胞物与之情，这些情感并不等同于性欲，也未必转化成为性欲。由此可见，「情」与「欲」的属性，确实可作某种程度的切割。
然则究竟「情」为何物？原来，众生亦名「有情」(sattva)，这是依每个生命都有情感而立名的。情感是怎么形成的？原来每个生命都有一股强烈的爱己之心(我爱)，本能地希望自己安全、舒适、喜乐，希望自己免于受伤，这种爱己之心，一方面让生命会自觉或不自觉地以自己为重心，但另一方面，也让生命得以外射而生出「爱他之心」，这又可区分为将爱己之心予以扩大的「我所爱」，以及推己及人而将爱己之心予以转向、升华的「慈」(与众生乐)与「悲」(拔众生苦)。男女之情，是基于「我爱」与「我所爱」而呈现的其中一个情感面向。
至于「欲」，则是在「我爱」与「我所爱」的基础上，为了满足追求舒适的感官需求，而执取可爱境界的心理状态，亦即：由自体爱所呈现出来的境界爱。而男女之欲，则属于其中一种追求感官舒适乃至亢奋的「自体爱」与「境界爱」。
因此男女情欲，只是在「我爱」与「我所爱」基础之上，为了满足「自体爱」与「境界爱」而生起；「前言」所述，「情欲非生死根本」，道理即在于此。
(二)「情」的根源——我爱与我所爱
我爱与我所爱，就是「情」的根源。
不经反思的「爱己之心」会本能地牢牢抓住自我，这是根源于理性错乱之「无明」(梵avidyā，Lack of Wisdom)、情感胶着之「我爱」(梵ātma-sneha，Ego Desire)，不能体会一切现象随着因缘生灭而无恒常性、无独立性的缘起(pratītya-samupāda) 法则，由此而烦恼(梵klesa，Vexation)、业行(梵karma，Deed)、苦果(梵duhkha，Suffering)、层层相生，流转无已。
以自我为中心的「我爱」，又将「我所属」或「我所有」的一切，都纳为关…
《从佛法观点看「情」与「欲」》全文未完，请进入下页继续阅读…