..续本文上一页一切戒，故之后不重出；后者仅适用于淫戒。〔112〕盗戒(3)罪相表有“举离本处”一词，案语进一步解释欲举起而最后没有举起，或者接触到令对象移动但仍未举起者，皆无犯。〔113〕无根重罪谤他戒(8)罪相表记比丘和比丘尼“以余无根法谤，随前所犯”，案语解释所谓“余法”，即由僧残以下二百四十六法；“随前所犯”者，即如谤他人犯僧残者，犯波逸提，谤他人犯波逸提或突吉罗者，犯突吉罗，没有例外。〔114〕随举戒(69)成犯四缘中的第三缘“随顺同事”，包括供给所须、共同羯磨、止宿、言语四项，而罪相表仅列止宿一项；案语引述《宗记》“随同一事，随一成犯，不待具也”的话，指波逸提罪实通于这四项。〔115〕共女人宿戒(4)谈到四周和顶上有覆障者便是室，没提及覆障的程度，案语指覆障过半者方是室，否则不是。〔116〕
3.戒条内容的补充
长衣过限戒(1)规定如比丘得到三衣以外的衣料，如不作净施，贮蓄超过十天，犯舍堕。案语补充说如先得到多余的衣料全净施了，隔一天再得衣料，方可以再贮蓄不过十天。〔117〕畜七日药过限戒(26)罪相表后的案语指出，比丘于僧团中舍药忏罪后，把药还予这比丘时，应把药分为三类(过七日、第七日、未满七日之药)。〔118〕无主僧不处分过量房戒(6)罪相表列出不处分、过量、难处、妨处四罪。案语说犯一罪、二罪、三罪、四罪的过失轻重不同，律文分别列明，弘一请读者参看原律文：“已上四罪之中，若犯一罪，若兼二，若兼三，若兼四。如律文一一作句广明。”〔119〕乞钵戒(22)的案语抄录原律有关行钵法的大略，作为补充。〔120〕回僧物入己戒(30)开缘表说“若戏笑说等”，案语把“等”的内容全数录出：“若戏笑说，若误说，若独处说，若梦中说，若欲说此错说彼。”〔121〕
4.有关戒条内容、字句的讨论
(1)原律文内容不一致：共未受具人宿过限戒(5)的案语指出，律文的结戒部分定下如跟未受具者同宿超过两晚到第三晚，犯波逸提；但其缘起部分则表示同宿至第三晚明相未出时不避开、或至第四晚仍不离开，才算犯戒。弘一认为这两说“不可和会”。〔122〕
(2)戒条之间的出入：舍堕畜钱宝戒(18)和贸宝戒(19)的舍、还方法跟其他舍堕戒有分别，案语抄录律文有关“舍、还、不还”的大意，以做参考。〔123〕乞蚕绵作袈裟戒(11)的案语指出，这戒的舍法乃“以斧斤细剉斩和泥，若涂壁，若涂埵”，由是不能退还，跟其他戒条的舍法迥异，故特别注明。〔124〕
(3)文句、用字的出入：嫌骂僧知事戒(13)罪相表引律文言“上座教嫌骂、受教嫌骂者，突吉罗”。案语指《含注戒本》把它浓缩作“若不受上座教嫌骂，吉罗”，意思则无别。〔125〕食尼叹食戒(29)开缘表第四项律文作“若比丘尼自作”。案语引《事钞》作“若尼自作檀越”，令律文意思变得清楚。〔126〕用虫水戒(19)开缘表第四项“若教人洒”。案语指《含注戒本》和《事钞》“洒”字作“漉”字。〔127〕洒，意为撒、泼；漉，意为慢慢渗下，意思有别，案语没有解释为何有这样的出入。
(4)分句有出入：劝增衣价戒(8)的案语指出，开缘表第一项依《资持》作“若先受自恣请往求知足减少求”。弘一检视原律文，认为可以分作“若先受自恣请往求”、“知足减少求”两项。〔128〕贩卖戒(20)的案语指出，开缘表第二项依《资持》作“若不与余人贸易，使净人贸易，悔者应还”。弘一检视原律文，认为“若不与余人贸易”一句可归入第一项。〔129〕
5.改订和辨正
在用字方面，长衣过限戒(1)开缘表第四项“若他与作被”。案语指最末一字律文本作彼，南山著作皆作被，即被褥；并引用《含注戒本》说“以财是重物，不合加净，虽过日限，不入长犯”。意思是说被褥甚重，不适合净施，因此如过了贮蓄期限，也不犯戒。彼字意思不明，故代之以被字。〔130〕坐脱脚壮戒(18)开缘第五项“若反床坐”。案语引《含注戒本》和《资持》作“若板床坐。原注云：谓以板藉”，意为以板作铺垫；原律文意思不清楚，故特别注明。〔131〕在内容方面，无根重罪谤他戒(8)的案语指出，罪相表一条律文“若彼人不清净，不见彼犯波罗夷，是中无疑，便言是中有疑”有误。最末两句应是“……有疑，便言我是中无疑”；并谓读体《毗尼止持会集》也有同样的订正。〔132〕饮酒戒(51)罪相一条律文作“非酒虽有酒色、酒香、酒味，应饮”。案语指出《含注戒本》和《事钞》所引律文的意思恰相反：“若非酒而有酒色香味不得饮”，再引用《资持》说饮含酒味的非酒者犯突吉罗。〔133〕此外，自乞缕使非亲织戒(23)的案语指出，道宣和元照以请非亲里织衣犯舍堕，从非亲里乞缕犯突吉罗，并谓后一说出自《四分律》；弘一检查原律文，不见载及，反而发现《十诵律》有相若的记述。如是，弘一以为道宣二人有误。〔134〕
五、归宗南山的缘由
弘一出家，浏览智旭的《集要》、《梵网合注》、《宗论》以及读体《传戒正范》等，遂发心学律，可见弘一的律学，初建基于明淸学僧。但弘一较他们幸运，有机会接触到道宣、元照的南山著作；他本想“穷研”，但“乃以障缘，未遂其愿”。〔135〕其后弘一见《有部律》及《南海寄归内法传》，认为前者较其他律典纯一，后者为“律宗最精要之书”，只因传译较晚，以及碰巧《四分律》盛行，未能广布而已。〔136〕1921年，弘一品评诸律部道：
西国持律，唯依自部；神州之士，多尚会通。前者简要而易明，后者复杂而难辨。是因广约而异趣，宁有是非之可云？音幸得人身，忻逢大法，愿以有部以自利，兼学旁部以利他；力屏新旧之名，无取轩轾之见。〔137〕
弘一认为，印度持律者仅依本部，简要易明；中土佛教徒则会通多部，复杂难辨，两者只是取向不同，无孰对孰错，故新律、旧律之分应该摒弃，以免给人高下不平的印象。而他自己则愿学有部以自利，旁习他部以利人，可见这时弘一虽较喜有部，但对南山宗尚无负面批评。1924年，弘一编纂《有部毗奈耶自行钞》和《犯相摘记》，著《学根本说一切有部律入门次第》，以《有部律》条理分明，中庸之资也可很快学毕，〔138〕并对南山宗有点不满：
此土自唐以后，门户之见，日益深固。是此非彼，贤者未免。且如灵芝照律师承南山家业，昌明律学，功在万世。惟宗《四分》、《成实》，而于《有部》、《俱舍》，诋毁屏斥，不遗余力，窃惜其言之过失……是编纂辑，多宗有部，世有习闻灵芝之说而滞情未融者，或致疑惑。故缀述圣典，以标证焉。〔139〕
中土律家在唐以后门户之见甚深，例如元照宗于《四分律》和《成实论》，诋毁《有部律》和《俱舍论》，弘一直言是“过失”，会引致“疑惑”。又弘一于编纂《戒相表记》初稿，屡引义净的说法，纠正南山宗义。按义净和智旭对南山宗没有好感。义净曾评论国人谈律者，化简为繁，治丝益棼，令欲学佛者却步，才智稍逊者到白首也未能修毕：
且神州持律，诸部互牵，而讲说撰录之家，遂乃章钞繁杂。五篇七聚，易处更难。方便犯持，显而还隐。遂使覆一篑而情息，听一席而心退。上流之伍，苍髭乃成；中下之徒，白首宁就。律本自然落漠，读疏遂至终身。师弟相承，用为成则。论章段则科而更科，述结罪则句而还句。考其功也，实致为山之劳；核其益焉，时有海珠之润。〔140〕
智旭虽然表示“宣公律学亦未可全非”，〔141〕但指其“《随机羯磨》出，而律学衰，如水添乳也。”〔142〕因为这书把百一羯磨重新整理成百八十一法，违犯了“非制而制”的戒律原则：“《随机羯磨》则明一百三十四法……虽详尽作法科条，未免犯非制而制，所以怀素律师每多致议，不如但遵原律之善也。”〔143〕他认为大乘戒律必包含小乘戒律在内，反之则不然，南山宗不倡导大乘戒律，不配为一宗派：“夫大小两乘，皆首戒律，而大必兼小，小不兼大。南山不敢自称大乘，不应以南山名宗。”〔144〕弘一早年对南山宗的看法，当受到二人的影响。1931年，弘一改宗南山，其著作有两次较详细地谈到个中原因：
徐居士其时闻余宗有部而轻南山，尝规劝之，以吾国千余年来秉承南山一宗，今欲弘律，宜仍其旧贯，未可更张，余于是有兼学南山之意。尔后此意渐次增进，至辛未二月十五日，乃于佛前发愿，弃舍有部，专学南山，随力弘扬，以赎昔年轻谤之罪……天亲先学小乘而谤大乘，后闻长兄无着示诲，忏悔执小之非……于是天亲遂造五百部大乘论。余今亦尔，愿尽力专学南山律宗，弘扬赞叹，以赎往失。此余由新律家而变为旧律家之因缘。〔145〕
关于有部律，我个人起初见之甚喜，研究多年；以后因朋友劝告即改研南山律，其原因是南山律依《四分律》而成，又稍有变化，能适合吾国僧众之根器故。〔146〕
第一段引文记徐蔚如以中国千年以来秉承南山一派，认为如弘扬律学，应归宗南山，他知道弘一较推崇有部，便加以规劝。弘一于是兼修南山，后才立志专学，并以之比况为世亲之由小乘转向大乘。第二段记弘一以南山宗乃依据《四分律》再加调整变化而成，适合中土的根器。由是，学者多以弘一之转向南山宗，是他经徐氏的规劝，认识到这宗适合国人的缘故。不过，弘一早于醉心有部时(1924)，已明白有部跟南山各有所长，而后者尤契合中土根机，故不必固执有部的说法，反过来质疑南山宗：
以上所录，悉属有部之说，他部译本，或与是殊。南山诸师撰述，亦多与此歧异。须知各有所长，未可是丹非素。而…
《弘一法师的南山律学(屈大成)》全文未完，请进入下页继续阅读…