..續本文上一頁一切戒，故之後不重出；後者僅適用于淫戒。〔112〕盜戒(3)罪相表有“舉離本處”一詞，案語進一步解釋欲舉起而最後沒有舉起，或者接觸到令對象移動但仍未舉起者，皆無犯。〔113〕無根重罪謗他戒(8)罪相表記比丘和比丘尼“以余無根法謗，隨前所犯”，案語解釋所謂“余法”，即由僧殘以下二百四十六法；“隨前所犯”者，即如謗他人犯僧殘者，犯波逸提，謗他人犯波逸提或突吉羅者，犯突吉羅，沒有例外。〔114〕隨舉戒(69)成犯四緣中的第叁緣“隨順同事”，包括供給所須、共同羯磨、止宿、言語四項，而罪相表僅列止宿一項；案語引述《宗記》“隨同一事，隨一成犯，不待具也”的話，指波逸提罪實通于這四項。〔115〕共女人宿戒(4)談到四周和頂上有覆障者便是室，沒提及覆障的程度，案語指覆障過半者方是室，否則不是。〔116〕
3.戒條內容的補充
長衣過限戒(1)規定如比丘得到叁衣以外的衣料，如不作淨施，貯蓄超過十天，犯舍墮。案語補充說如先得到多余的衣料全淨施了，隔一天再得衣料，方可以再貯蓄不過十天。〔117〕畜七日藥過限戒(26)罪相表後的案語指出，比丘于僧團中舍藥忏罪後，把藥還予這比丘時，應把藥分爲叁類(過七日、第七日、未滿七日之藥)。〔118〕無主僧不處分過量房戒(6)罪相表列出不處分、過量、難處、妨處四罪。案語說犯一罪、二罪、叁罪、四罪的過失輕重不同，律文分別列明，弘一請讀者參看原律文：“已上四罪之中，若犯一罪，若兼二，若兼叁，若兼四。如律文一一作句廣明。”〔119〕乞缽戒(22)的案語抄錄原律有關行缽法的大略，作爲補充。〔120〕回僧物入己戒(30)開緣表說“若戲笑說等”，案語把“等”的內容全數錄出：“若戲笑說，若誤說，若獨處說，若夢中說，若欲說此錯說彼。”〔121〕
4.有關戒條內容、字句的討論
(1)原律文內容不一致：共未受具人宿過限戒(5)的案語指出，律文的結戒部分定下如跟未受具者同宿超過兩晚到第叁晚，犯波逸提；但其緣起部分則表示同宿至第叁晚明相未出時不避開、或至第四晚仍不離開，才算犯戒。弘一認爲這兩說“不可和會”。〔122〕
(2)戒條之間的出入：舍墮畜錢寶戒(18)和貿寶戒(19)的舍、還方法跟其他舍墮戒有分別，案語抄錄律文有關“舍、還、不還”的大意，以做參考。〔123〕乞蠶綿作袈裟戒(11)的案語指出，這戒的舍法乃“以斧斤細剉斬和泥，若塗壁，若塗埵”，由是不能退還，跟其他戒條的舍法迥異，故特別注明。〔124〕
(3)文句、用字的出入：嫌罵僧知事戒(13)罪相表引律文言“上座教嫌罵、受教嫌罵者，突吉羅”。案語指《含注戒本》把它濃縮作“若不受上座教嫌罵，吉羅”，意思則無別。〔125〕食尼歎食戒(29)開緣表第四項律文作“若比丘尼自作”。案語引《事鈔》作“若尼自作檀越”，令律文意思變得清楚。〔126〕用蟲水戒(19)開緣表第四項“若教人灑”。案語指《含注戒本》和《事鈔》“灑”字作“漉”字。〔127〕灑，意爲撒、潑；漉，意爲慢慢滲下，意思有別，案語沒有解釋爲何有這樣的出入。
(4)分句有出入：勸增衣價戒(8)的案語指出，開緣表第一項依《資持》作“若先受自恣請往求知足減少求”。弘一檢視原律文，認爲可以分作“若先受自恣請往求”、“知足減少求”兩項。〔128〕販賣戒(20)的案語指出，開緣表第二項依《資持》作“若不與余人貿易，使淨人貿易，悔者應還”。弘一檢視原律文，認爲“若不與余人貿易”一句可歸入第一項。〔129〕
5.改訂和辨正
在用字方面，長衣過限戒(1)開緣表第四項“若他與作被”。案語指最末一字律文本作彼，南山著作皆作被，即被褥；並引用《含注戒本》說“以財是重物，不合加淨，雖過日限，不入長犯”。意思是說被褥甚重，不適合淨施，因此如過了貯蓄期限，也不犯戒。彼字意思不明，故代之以被字。〔130〕坐脫腳壯戒(18)開緣第五項“若反床坐”。案語引《含注戒本》和《資持》作“若板床坐。原注雲：謂以板藉”，意爲以板作鋪墊；原律文意思不清楚，故特別注明。〔131〕在內容方面，無根重罪謗他戒(8)的案語指出，罪相表一條律文“若彼人不清淨，不見彼犯波羅夷，是中無疑，便言是中有疑”有誤。最末兩句應是“……有疑，便言我是中無疑”；並謂讀體《毗尼止持會集》也有同樣的訂正。〔132〕飲酒戒(51)罪相一條律文作“非酒雖有酒色、酒香、酒味，應飲”。案語指出《含注戒本》和《事鈔》所引律文的意思恰相反：“若非酒而有酒色香味不得飲”，再引用《資持》說飲含酒味的非酒者犯突吉羅。〔133〕此外，自乞縷使非親織戒(23)的案語指出，道宣和元照以請非親裏織衣犯舍墮，從非親裏乞縷犯突吉羅，並謂後一說出自《四分律》；弘一檢查原律文，不見載及，反而發現《十誦律》有相若的記述。如是，弘一以爲道宣二人有誤。〔134〕
五、歸宗南山的緣由
弘一出家，浏覽智旭的《集要》、《梵網合注》、《宗論》以及讀體《傳戒正範》等，遂發心學律，可見弘一的律學，初建基于明淸學僧。但弘一較他們幸運，有機會接觸到道宣、元照的南山著作；他本想“窮研”，但“乃以障緣，未遂其願”。〔135〕其後弘一見《有部律》及《南海寄歸內法傳》，認爲前者較其他律典純一，後者爲“律宗最精要之書”，只因傳譯較晚，以及碰巧《四分律》盛行，未能廣布而已。〔136〕1921年，弘一品評諸律部道：
西國持律，唯依自部；神州之士，多尚會通。前者簡要而易明，後者複雜而難辨。是因廣約而異趣，甯有是非之可雲？音幸得人身，忻逢大法，願以有部以自利，兼學旁部以利他；力屏新舊之名，無取軒轾之見。〔137〕
弘一認爲，印度持律者僅依本部，簡要易明；中土佛教徒則會通多部，複雜難辨，兩者只是取向不同，無孰對孰錯，故新律、舊律之分應該摒棄，以免給人高下不平的印象。而他自己則願學有部以自利，旁習他部以利人，可見這時弘一雖較喜有部，但對南山宗尚無負面批評。1924年，弘一編纂《有部毗奈耶自行鈔》和《犯相摘記》，著《學根本說一切有部律入門次第》，以《有部律》條理分明，中庸之資也可很快學畢，〔138〕並對南山宗有點不滿：
此土自唐以後，門戶之見，日益深固。是此非彼，賢者未免。且如靈芝照律師承南山家業，昌明律學，功在萬世。惟宗《四分》、《成實》，而于《有部》、《俱舍》，诋毀屏斥，不遺余力，竊惜其言之過失……是編纂輯，多宗有部，世有習聞靈芝之說而滯情未融者，或致疑惑。故綴述聖典，以標證焉。〔139〕
中土律家在唐以後門戶之見甚深，例如元照宗于《四分律》和《成實論》，诋毀《有部律》和《俱舍論》，弘一直言是“過失”，會引致“疑惑”。又弘一于編纂《戒相表記》初稿，屢引義淨的說法，糾正南山宗義。按義淨和智旭對南山宗沒有好感。義淨曾評論國人談律者，化簡爲繁，治絲益棼，令欲學佛者卻步，才智稍遜者到白首也未能修畢：
且神州持律，諸部互牽，而講說撰錄之家，遂乃章鈔繁雜。五篇七聚，易處更難。方便犯持，顯而還隱。遂使覆一篑而情息，聽一席而心退。上流之伍，蒼髭乃成；中下之徒，白首甯就。律本自然落漠，讀疏遂至終身。師弟相承，用爲成則。論章段則科而更科，述結罪則句而還句。考其功也，實致爲山之勞；核其益焉，時有海珠之潤。〔140〕
智旭雖然表示“宣公律學亦未可全非”，〔141〕但指其“《隨機羯磨》出，而律學衰，如水添乳也。”〔142〕因爲這書把百一羯磨重新整理成百八十一法，違犯了“非製而製”的戒律原則：“《隨機羯磨》則明一百叁十四法……雖詳盡作法科條，未免犯非製而製，所以懷素律師每多致議，不如但遵原律之善也。”〔143〕他認爲大乘戒律必包含小乘戒律在內，反之則不然，南山宗不倡導大乘戒律，不配爲一宗派：“夫大小兩乘，皆首戒律，而大必兼小，小不兼大。南山不敢自稱大乘，不應以南山名宗。”〔144〕弘一早年對南山宗的看法，當受到二人的影響。1931年，弘一改宗南山，其著作有兩次較詳細地談到個中原因：
徐居士其時聞余宗有部而輕南山，嘗規勸之，以吾國千余年來秉承南山一宗，今欲弘律，宜仍其舊貫，未可更張，余于是有兼學南山之意。爾後此意漸次增進，至辛未二月十五日，乃于佛前發願，棄舍有部，專學南山，隨力弘揚，以贖昔年輕謗之罪……天親先學小乘而謗大乘，後聞長兄無著示誨，忏悔執小之非……于是天親遂造五百部大乘論。余今亦爾，願盡力專學南山律宗，弘揚贊歎，以贖往失。此余由新律家而變爲舊律家之因緣。〔145〕
關于有部律，我個人起初見之甚喜，研究多年；以後因朋友勸告即改研南山律，其原因是南山律依《四分律》而成，又稍有變化，能適合吾國僧衆之根器故。〔146〕
第一段引文記徐蔚如以中國千年以來秉承南山一派，認爲如弘揚律學，應歸宗南山，他知道弘一較推崇有部，便加以規勸。弘一于是兼修南山，後才立志專學，並以之比況爲世親之由小乘轉向大乘。第二段記弘一以南山宗乃依據《四分律》再加調整變化而成，適合中土的根器。由是，學者多以弘一之轉向南山宗，是他經徐氏的規勸，認識到這宗適合國人的緣故。不過，弘一早于醉心有部時(1924)，已明白有部跟南山各有所長，而後者尤契合中土根機，故不必固執有部的說法，反過來質疑南山宗：
以上所錄，悉屬有部之說，他部譯本，或與是殊。南山諸師撰述，亦多與此歧異。須知各有所長，未可是丹非素。而…
《弘一法師的南山律學(屈大成)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…