..續本文上一頁南山一派，尤深契此土機宜，慎勿固執有部之說，妄生疑謗也。〔147〕

　　如是看來，弘一早已知悉南山宗的特點，亦不以此認爲南山宗較優勝。此外，從本文第叁節可知弘一以戒律之分大小乘，乃在于守持者發心之大小，因此他亦不會視有部爲小乘，而不及南山宗。因此常途的看法有待商榷。

　　值得注意的是弘一之改宗異常徹底，他立定心意後，便在浙江上虞縣法界寺佛前發誓願，舍有部而就南山。〔148〕1932年弘一招攬弟子，只有願學南山律者，方可成爲正式學生，其他只准旁聽；弘一還令讀《事鈔》者須遵從元照的疏釋，〔149〕又他對戒條的解釋也恪守宗義。例如《戒相表記》乞蠶綿作袈裟戒(11)的案語說：

　　南山靈芝以四臥具戒爲叁衣，又此戒開緣以得成者及剉斬塗壁合爲一條。或謂其與律文未符，學者慎勿惑于其說，妄生分別。二師撰述雖有與律文小異，及與西土之製略殊者。然並深契時機，此方道侶承用已久，初心之倫，唯宜守茲一派，坦然信受，不須懷其異議，致墮疑謗也。〔150〕

　　這戒規定比丘乞雜野蠶綿作新袈裟者，犯舍墮。袈裟，律文原作臥具，道宣和元照以這裏所說的臥具，即是叁衣，爲免誤解，改稱袈裟。又律文開緣部分作“若得已成者，若以斧斤剉斬和泥，若塗壁，若塗埵，無犯”。〔151〕按行文當可分爲叁項，道宣和元照則合爲一項。弘一認爲，二人的說法跟雖律文不吻合，但中土承用已久，應照樣跟從，不必懷疑。另有日本學者指“南山宗唯識、靈芝宗法華”，以二人之學爲有別。弘一澄清道：

　　南山叁觀雖與唯識近似，然如戒體顯立正義中雲“是故行人常思此行，即攝律儀”等；又雲“今識前緣，終歸大乘”等。如是諸文，實本《法華》開顯之義，蓋無可疑。惟冀學者虛懷澄心，于南山、靈芝諸撰述等，精密研尋，窮其幽奧。未可承襲扶桑舊說，輕致誹評。〔152〕

　　弘一首先指出道宣主張的叁觀無疑跟唯識近似，接著引述道宣《業疏》“是故行人常思此行，即攝律儀”、“今識前緣，終歸大乘”兩段話。按道宣主張的叁觀，即性空、相空、唯識叁種教，而前一段話的所謂“此行”，乃指由戒體這善種子熏習，久之去除妄心，清淨心顯現的唯識教學，這教學正如後一段話所言“終歸大乘”。因此，弘一表示道宣教學乃本于“開權顯實”的《法華經》經義。如是，道宣元照之學並無軒轾，不可妄加批評。

　　南山宗曾在中土紮根，爲中國律宗的正宗，相較其他律部，更易爲國人所接受和實行。弘一既把律宗在中國能否複興和延續的擔子放在自己身上，于是在有部和南山之間選擇後者，從成效角度來看十分明智。此外，弘一慨歎已無真正比丘，而他從南山著作裏勉強找到白衣學律的根據。如其仍宗有部，則在他心目中，所有僧衆，包括他自己，都動辄得咎，連學律都不被允許。弘一之改宗，或有這些因素考慮在內。

　　弘一飽覽明清律書，激起學律之心。對佛門流弊的批判、以爲僧種斷滅、世上無真正比丘，以及占察忏儀的實行等，大多取法于智旭。其律學素養，無疑建基于明清傳統。然而，其不滿足于此，上溯有部律和中國律學正宗南山律，經近十年的研習和思量，決定歸宗南山。智旭和讀體，雖寫下不少實用律書，意圖重振律宗，弘一卻認爲他們未能多接觸南山著作，未竟全功。弘一以南山律學的特色，爲是用《法華經》、《涅槃經》等大乘經義闡釋《四分律》，貫通大、小二乘，包攝叁藏、遺編、雜集等各種印中佛典：“南山以《法華》、《涅槃》諸義，而釋通《四分律》，貫攝兩乘，囊包叁藏、遺編、雜集，攢聚成宗。”〔153〕由是在弘一的心目中，南山宗的教學不止是戒律，實有如天臺、華嚴等大宗派一樣。爲一切佛說的融會而得南山真傳、拯救中國律宗以至佛教者，舍弘一其誰。

　　弘一雖然是南山宗的忠實者，解文釋義未跳出道宣、元照的框框，但他絕不墨守成規。在文句梳理的層面，從《戒相表記》的案語看，弘一有引用道宣元照的說法，糾正原律文，也有指二人的說法，不合律文的原意。在整體戒律觀的層面，弘一指傳戒早不如法，進而爲末世學律受戒尋求良方。又認爲叁歸五戒八戒也爲出家人所當持守，發大心者即是菩薩，打破戒律之分在家出家、大乘小乘之別。弘一專爲在家人編著的《在家備覽》，分“宗體、持犯、忏悔、別行”四篇，相當于《事鈔》“標宗顯德、持犯方軌、忏六聚法、僧像致敬(以及瞻病送終、諸雜要行)”諸篇。其內容全撮錄自南山諸律書，包括“戒體”這南山律學的精粹。因此《在家備覽》標題雖是在家，實爲凡有志于南山律學者的入門書。在律學研究方面，弘一就南山律書進行校勘、圈點、考據，製作摘錄、簡釋、圖解、科判、表記。其另一力作《戒相表記》，爲把握《四分律》的快捷方式，也是案頭備查的工具書，凡此在今天仍極富參考價值。

　　總的而言，弘一坦誠提出戒律實踐所面對的困難，從學理角度嘗試解決，以及全盤整理南山著作，複活中國律宗的傳統，把戒律研究提高至新水平。弘一是南山律宗的殿軍，也是現代律學的起點。

　　〔1〕唐·道宣沒有刻意去建立一宗派，其祖師地位乃爲後來的律家所追認，特別是元照所著的《南山律宗祖承圖錄》，明確列出律宗的代代相承。參看氏著：《芝苑遺編》卷下，見藏經書院編：《卍續藏經》新文豐出版股份有限公司1993年翻印本，卷一零五，第566頁上。

　　〔2〕《宗論》乃智旭死後，其弟子收集老師文章分類編纂而成，當中包含很多智旭對于律製僧團的意見。有關《宗論》內容的詳細介紹，參看釋聖嚴著、關世謙譯：《明末中國佛教之研究》，學生書局1988年版，第364~406頁。又這論或經弟子大量刪改，參看謝金良：《也談蕅益智旭〈靈峰宗論〉刪改問題》，《宗教學研究》2005年，第2期，第70~77頁。

　　〔3〕弘一的生平非本文主題，有興趣可參看陳慧劍：《弘一大師傳》，東大圖書公司1991年增訂5版；林子青：《弘一大師年譜》，宗教文化出版社1995年版；陳星：《芳草碧連天：弘一大師傳》，河北人民出版社1995年版；金梅：《悲欣交集：弘一法師傳》，上海文藝出版社1997年版。又弘一的生平事迹，仍不斷有考究修訂，可參看陳星、郭長海等學者的論文。

　　〔4〕參看林子青：《弘一大師傳》，見《弘一大師全集》編輯委員會編：《弘一大師全集》(下簡稱《全集》)，福建人民出版社1991-1993年版，卷十，第7頁上。本文所用弘一的著作，主要是這版本。

　　〔5〕有關弘一律學的研究，參看陳慧劍：《弘一大師戒律思想溯源》，收入氏著：《弘一大師論》，東大圖書公司1996年版，第63~96頁；昭慧：《弘一大師之生平行持及律學研究》，收入氏著：《如是我思(第二集)》，法界出版社1983年版，第159~180頁；高令印：《試論弘一大師的律學思想》，《閩南佛學院學報》1999年，第1期，第105~115頁；溫金玉：《弘一大師與律學》，《佛學研究》2002年，第11期，第191~193頁；陳永革：《佛教弘化的現代轉型》，宗教文化出版社2003年版，第265~281頁；溫金玉：《中國律學研究的方法論檢討——以弘一法師爲例》，見網頁www.fjzd.org/news/ShowArticle.asp

　　ArticleID=506；陳永革：《論弘一大師的弘律志行及其僧範律行》，見網頁www.fjzd.org/news/ShowArticle.asp

　　ArticleID=41；濟群：《弘一大師對律學的貢獻》，見網頁www.hhfg.org/xxsz/f261.html。以上叁文的檢索日期皆爲2007年5月18日。

　　〔6〕《羯磨》乃道宣撷取《四分律》“羯磨”部分的精華而編成，《業疏》乃其疏釋。

　　〔7〕《隨機羯磨疏跋》(1934)，《全集》卷七，第423頁下。

　　〔8〕《律學要略》(1935)，《全集》卷一，第196頁下；《新集受叁皈五戒八戒法式·凡例》(1924)，蔡念生編：《弘一大師法集》(下簡稱《法集》)卷二，新文豐出版公司1979年版，第986頁。《全集》不見收入《新集受叁皈五戒八戒法式》。

　　〔9〕原文見《梵網經合注》，《卍續藏經》第６０冊，第619頁上。

　　〔10〕原文見《沙彌十戒威儀錄要》卷一，《卍續藏經》第１０６冊，第683頁下。

　　〔11〕《問答十章》(1931)，《全集》卷一，第253頁上。弘一推薦采用智旭的《沙彌十戒威儀錄要》。

　　〔12〕《致鄧寒香1》(1925)，《全集》卷八，第180頁下。

　　〔13〕《律學要略》，《全集》卷一，第198頁上；《新集受叁皈五戒八戒法式·凡例》，《法集》卷二，第986頁。

　　〔14〕《問答十章》，《全集》卷一，第252頁下。

　　〔15〕同上，第254頁上。當中襲用智旭的話，出自《答比丘戒五問》，《靈峰宗論》，北京圖書館出版社2004年版，第216~217頁。

　　〔16〕《問答十章》，《全集》卷一，第252~253頁；《新集受叁皈五戒八戒法式·凡例》，《法集》卷二，第983~985頁。所引用智旭的話出自《法派稱呼辯》，《宗論》，第329頁。

　　〔17〕據姜丹書(1885-1962)《追憶大師》的記載，如想成爲戒元者，須量力捐赀爲施食結緣之用，弘一于靈隱寺受戒，爲戒元，他也有把最後叁個月的薪金的一部分撥作這方面的用途。弘一早年似也不免隨俗。見《全集》卷十，第79頁下。

　　〔18〕《新集受叁皈五戒八戒法式·凡例》，《法集》卷二，第985頁。當中襲用智旭的話，出自《集要》卷十叁，《卍續藏經》第６３冊…

《弘一法師的南山律學(屈大成)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…