..续本文上一页南山一派，尤深契此土机宜，慎勿固执有部之说，妄生疑谤也。〔147〕

　　如是看来，弘一早已知悉南山宗的特点，亦不以此认为南山宗较优胜。此外，从本文第三节可知弘一以戒律之分大小乘，乃在于守持者发心之大小，因此他亦不会视有部为小乘，而不及南山宗。因此常途的看法有待商榷。

　　值得注意的是弘一之改宗异常彻底，他立定心意后，便在浙江上虞县法界寺佛前发誓愿，舍有部而就南山。〔148〕1932年弘一招揽弟子，只有愿学南山律者，方可成为正式学生，其他只准旁听；弘一还令读《事钞》者须遵从元照的疏释，〔149〕又他对戒条的解释也恪守宗义。例如《戒相表记》乞蚕绵作袈裟戒(11)的案语说：

　　南山灵芝以四卧具戒为三衣，又此戒开缘以得成者及剉斩涂壁合为一条。或谓其与律文未符，学者慎勿惑于其说，妄生分别。二师撰述虽有与律文小异，及与西土之制略殊者。然并深契时机，此方道侣承用已久，初心之伦，唯宜守兹一派，坦然信受，不须怀其异议，致堕疑谤也。〔150〕

　　这戒规定比丘乞杂野蚕绵作新袈裟者，犯舍堕。袈裟，律文原作卧具，道宣和元照以这里所说的卧具，即是三衣，为免误解，改称袈裟。又律文开缘部分作“若得已成者，若以斧斤剉斩和泥，若涂壁，若涂埵，无犯”。〔151〕按行文当可分为三项，道宣和元照则合为一项。弘一认为，二人的说法跟虽律文不吻合，但中土承用已久，应照样跟从，不必怀疑。另有日本学者指“南山宗唯识、灵芝宗法华”，以二人之学为有别。弘一澄清道：

　　南山三观虽与唯识近似，然如戒体显立正义中云“是故行人常思此行，即摄律仪”等；又云“今识前缘，终归大乘”等。如是诸文，实本《法华》开显之义，盖无可疑。惟冀学者虚怀澄心，于南山、灵芝诸撰述等，精密研寻，穷其幽奥。未可承袭扶桑旧说，轻致诽评。〔152〕

　　弘一首先指出道宣主张的三观无疑跟唯识近似，接着引述道宣《业疏》“是故行人常思此行，即摄律仪”、“今识前缘，终归大乘”两段话。按道宣主张的三观，即性空、相空、唯识三种教，而前一段话的所谓“此行”，乃指由戒体这善种子熏习，久之去除妄心，清净心显现的唯识教学，这教学正如后一段话所言“终归大乘”。因此，弘一表示道宣教学乃本于“开权显实”的《法华经》经义。如是，道宣元照之学并无轩轾，不可妄加批评。

　　南山宗曾在中土扎根，为中国律宗的正宗，相较其他律部，更易为国人所接受和实行。弘一既把律宗在中国能否复兴和延续的担子放在自己身上，于是在有部和南山之间选择后者，从成效角度来看十分明智。此外，弘一慨叹已无真正比丘，而他从南山著作里勉强找到白衣学律的根据。如其仍宗有部，则在他心目中，所有僧众，包括他自己，都动辄得咎，连学律都不被允许。弘一之改宗，或有这些因素考虑在内。

　　弘一饱览明清律书，激起学律之心。对佛门流弊的批判、以为僧种断灭、世上无真正比丘，以及占察忏仪的实行等，大多取法于智旭。其律学素养，无疑建基于明清传统。然而，其不满足于此，上溯有部律和中国律学正宗南山律，经近十年的研习和思量，决定归宗南山。智旭和读体，虽写下不少实用律书，意图重振律宗，弘一却认为他们未能多接触南山著作，未竟全功。弘一以南山律学的特色，为是用《法华经》、《涅槃经》等大乘经义阐释《四分律》，贯通大、小二乘，包摄三藏、遗编、杂集等各种印中佛典：“南山以《法华》、《涅槃》诸义，而释通《四分律》，贯摄两乘，囊包三藏、遗编、杂集，攒聚成宗。”〔153〕由是在弘一的心目中，南山宗的教学不止是戒律，实有如天台、华严等大宗派一样。为一切佛说的融会而得南山真传、拯救中国律宗以至佛教者，舍弘一其谁。

　　弘一虽然是南山宗的忠实者，解文释义未跳出道宣、元照的框框，但他绝不墨守成规。在文句梳理的层面，从《戒相表记》的案语看，弘一有引用道宣元照的说法，纠正原律文，也有指二人的说法，不合律文的原意。在整体戒律观的层面，弘一指传戒早不如法，进而为末世学律受戒寻求良方。又认为三归五戒八戒也为出家人所当持守，发大心者即是菩萨，打破戒律之分在家出家、大乘小乘之别。弘一专为在家人编著的《在家备览》，分“宗体、持犯、忏悔、别行”四篇，相当于《事钞》“标宗显德、持犯方轨、忏六聚法、僧像致敬(以及瞻病送终、诸杂要行)”诸篇。其内容全撮录自南山诸律书，包括“戒体”这南山律学的精粹。因此《在家备览》标题虽是在家，实为凡有志于南山律学者的入门书。在律学研究方面，弘一就南山律书进行校勘、圈点、考据，制作摘录、简释、图解、科判、表记。其另一力作《戒相表记》，为把握《四分律》的快捷方式，也是案头备查的工具书，凡此在今天仍极富参考价值。

　　总的而言，弘一坦诚提出戒律实践所面对的困难，从学理角度尝试解决，以及全盘整理南山著作，复活中国律宗的传统，把戒律研究提高至新水平。弘一是南山律宗的殿军，也是现代律学的起点。

　　〔1〕唐·道宣没有刻意去建立一宗派，其祖师地位乃为后来的律家所追认，特别是元照所著的《南山律宗祖承图录》，明确列出律宗的代代相承。参看氏著：《芝苑遗编》卷下，见藏经书院编：《卍续藏经》新文丰出版股份有限公司1993年翻印本，卷一零五，第566页上。

　　〔2〕《宗论》乃智旭死后，其弟子收集老师文章分类编纂而成，当中包含很多智旭对于律制僧团的意见。有关《宗论》内容的详细介绍，参看释圣严著、关世谦译：《明末中国佛教之研究》，学生书局1988年版，第364~406页。又这论或经弟子大量删改，参看谢金良：《也谈蕅益智旭〈灵峰宗论〉删改问题》，《宗教学研究》2005年，第2期，第70~77页。

　　〔3〕弘一的生平非本文主题，有兴趣可参看陈慧剑：《弘一大师传》，东大图书公司1991年增订5版；林子青：《弘一大师年谱》，宗教文化出版社1995年版；陈星：《芳草碧连天：弘一大师传》，河北人民出版社1995年版；金梅：《悲欣交集：弘一法师传》，上海文艺出版社1997年版。又弘一的生平事迹，仍不断有考究修订，可参看陈星、郭长海等学者的论文。

　　〔4〕参看林子青：《弘一大师传》，见《弘一大师全集》编辑委员会编：《弘一大师全集》(下简称《全集》)，福建人民出版社1991-1993年版，卷十，第7页上。本文所用弘一的著作，主要是这版本。

　　〔5〕有关弘一律学的研究，参看陈慧剑：《弘一大师戒律思想溯源》，收入氏著：《弘一大师论》，东大图书公司1996年版，第63~96页；昭慧：《弘一大师之生平行持及律学研究》，收入氏着：《如是我思(第二集)》，法界出版社1983年版，第159~180页；高令印：《试论弘一大师的律学思想》，《闽南佛学院学报》1999年，第1期，第105~115页；温金玉：《弘一大师与律学》，《佛学研究》2002年，第11期，第191~193页；陈永革：《佛教弘化的现代转型》，宗教文化出版社2003年版，第265~281页；温金玉：《中国律学研究的方法论检讨——以弘一法师为例》，见网页www.fjzd.org/news/ShowArticle.asp

　　ArticleID=506；陈永革：《论弘一大师的弘律志行及其僧范律行》，见网页www.fjzd.org/news/ShowArticle.asp

　　ArticleID=41；济群：《弘一大师对律学的贡献》，见网页www.hhfg.org/xxsz/f261.html。以上三文的检索日期皆为2007年5月18日。

　　〔6〕《羯磨》乃道宣撷取《四分律》“羯磨”部分的精华而编成，《业疏》乃其疏释。

　　〔7〕《随机羯磨疏跋》(1934)，《全集》卷七，第423页下。

　　〔8〕《律学要略》(1935)，《全集》卷一，第196页下；《新集受三皈五戒八戒法式·凡例》(1924)，蔡念生编：《弘一大师法集》(下简称《法集》)卷二，新文丰出版公司1979年版，第986页。《全集》不见收入《新集受三皈五戒八戒法式》。

　　〔9〕原文见《梵网经合注》，《卍续藏经》第６０册，第619页上。

　　〔10〕原文见《沙弥十戒威仪录要》卷一，《卍续藏经》第１０６册，第683页下。

　　〔11〕《问答十章》(1931)，《全集》卷一，第253页上。弘一推荐采用智旭的《沙弥十戒威仪录要》。

　　〔12〕《致邓寒香1》(1925)，《全集》卷八，第180页下。

　　〔13〕《律学要略》，《全集》卷一，第198页上；《新集受三皈五戒八戒法式·凡例》，《法集》卷二，第986页。

　　〔14〕《问答十章》，《全集》卷一，第252页下。

　　〔15〕同上，第254页上。当中袭用智旭的话，出自《答比丘戒五问》，《灵峰宗论》，北京图书馆出版社2004年版，第216~217页。

　　〔16〕《问答十章》，《全集》卷一，第252~253页；《新集受三皈五戒八戒法式·凡例》，《法集》卷二，第983~985页。所引用智旭的话出自《法派称呼辩》，《宗论》，第329页。

　　〔17〕据姜丹书(1885-1962)《追忆大师》的记载，如想成为戒元者，须量力捐赀为施食结缘之用，弘一于灵隐寺受戒，为戒元，他也有把最后三个月的薪金的一部分拨作这方面的用途。弘一早年似也不免随俗。见《全集》卷十，第79页下。

　　〔18〕《新集受三皈五戒八戒法式·凡例》，《法集》卷二，第985页。当中袭用智旭的话，出自《集要》卷十三，《卍续藏经》第６３册…

《弘一法师的南山律学(屈大成)》全文未完，请进入下页继续阅读…