草木有性與深層生態學
臺灣大學哲學系教授 釋恒清
現代人正面臨有史以來最嚴重的生態危機，空氣、水、土壤等自然資源的汙染，山林和濕地的過度開發，野生動物的被濫殺等，均威脅到人類生存的環境。許多人試圖以科技來解決這些問題，但是往往反而衍生更多的問題，此乃因爲環保的挑戰並不僅限於科技層面，更重要的，它還牽涉到人類的價值觀、人與自然的關系、人如何看待萬物等問題。換言之，環保意識必須建立在倫理和哲學上，再加上科學的輔助，才能落實環保工作。本文即是試圖探討佛教的自然觀，和西方最新哲學思潮──生態哲學──之間的關系。第一部分探討的是佛教最積極的自然觀中「無情有性」的意義，第二部分討論西方「深層生態學」(deep ecocomy)的意義及其與佛教自然相通之處，尤其是佛教的「一切衆生(甚至於草木無情)皆可成佛」的平等和尊重生命的思想，可給西方人建立新的生態哲學何種的啓示。
壹、草木有性
中國佛性論的發展自大乘《大般涅槃經》傳入後，從道生高唱一闡提成佛開始，及至唐代天臺宗湛然(711－782)立「無情有性」，可謂發展到了頂點。最初佛性的爭議在於一闡提是否可以成佛，及至全本《大般涅槃經》傳來之後，「一切衆生(包括一闡提)皆可成佛」遂成定論。吉藏、湛然等人更進一步認爲不但一切有情衆生，而且如草木瓦石等無情亦有佛性。然而，草木有佛性的義涵爲何、草木有性是否即謂草木可成佛等問題，古德有不同的诠釋，以下針對吉藏、湛然、澄觀等人的草木有性義，特別加以探討。
一、吉藏的「無情有性」義
在中國宗派中，最早提出「草木有性」專論的是叁論宗的祖師吉藏(549－623)。吉藏對佛性的義理有其獨到的見解，在他的著作《大乘玄論》卷叁中，以「十門」廣解佛性義，不但評破各種佛性義舊說(注1)，也建立了他自己的「中道佛性」。就在《大乘玄論》的「佛性義」章第七門「辨內外有無」中，吉藏明確地聲稱「草木亦有佛性」，他論述說
問曰爲理外衆生有佛性？爲理內衆生有佛性？
答曰問理外衆生有佛性不？此不成問。何者？理外本無有衆生，那得問言理外衆生有佛性不？故如問炎中之水，本自不曾有，何得更問炎中之水從何處來？是故理外既無衆生，亦無佛性，五眼之所不見。故經雲『若菩薩有我相、人相、衆生相，即非菩薩。』是故我與人乃至今人無有佛性。不但凡夫無佛性，乃至阿羅漢亦無佛性。以是義故，不但草木無佛性，衆生亦無佛性。若欲明有佛性，不但衆生有佛性，草木亦有佛性。(注2)
吉藏在辨衆生佛性的有無時，以「理內」和「理外」加以區分成。1理外無佛性、理內有佛性，⑵理內無佛性、理外有佛性。依上面引句，「理外無佛性」是約萬法唯識，心外無法而言，即是指唯識的「理」，吉藏引用《唯識論》以證明之「《唯識論》雲唯識無境界，明山河、草木皆是心想，心外無別法。」(注3)在此唯識的「理外」，沒有萬法的實體存在，亦無有衆生可言，因此，也無所謂衆生有佛性，就像炎火中本沒有水的存在，自然不能問炎中之水是從何處而來。結論是不但凡夫、草木無佛性，其至可以說阿羅漢與如來亦無佛性。
至於「理內有佛性」的意義，吉藏解釋說:
「此明理內一切諸法依正不二。以依正不二故，衆生有佛性，則草木有佛性。以是義故，不但衆生有佛性，草木亦有佛性也。
若悟諸法平等，不見依正二相故，理實無有成不成相，假言成佛。以此義故，若衆生成佛時，一切草木亦得成佛。」(注4)
由上引文可見吉藏的「理內有佛性」，是指在中道的「真如理」中，諸法平等、依正不二，因此不但一切衆生有佛性，草木亦有佛性。「依正」指依報和正報，前者爲有情所依止的物質世界，後者爲依住於物質世界的佛、菩薩及一切衆生。在真如理中依正平等無二，也就是經中所說的「一切諸法皆如也」。《大集經》也說「諸佛菩薩觀一切諸法無非是菩提。」若如此的話，吉藏問「何容不得無非是佛性」？由此衆生與草木一如無二，所以只要衆生得菩提，草木亦應如此。不過，吉藏稱這種說法是就「理內有佛性」的「通門」而言，若論「別門」則不然。吉藏解釋說:
「若論別門，則不得然。何以故？底生有心迷故，得有覺悟之理。草木無心故不迷，甯得有覺悟之義？喻如夢覺，不夢則不覺。」(注5)
從「真如理」中的「理佛性」而言，吉藏認爲草木成佛說，自然是毫無疑問，但是就「行佛性」而言，因爲草木無心，故不迷，不迷則不覺，猶如有夢才有醒覺，無夢當然就不會有夢醒了。
吉藏又以「理內無佛性，理外有佛性」辨佛性的內外有無義，他說
「明理外有佛性，理內無佛性，如《般若經》雲如是滅度無量衆生，實無衆生得滅度者。《華嚴》亦雲平等真法界，一切衆生入，真實無所入。既言一切衆生入，當知是理外衆生入，而實無所入者，此入理內無複衆生，故言實無所入。是知理外有衆生，故得入也。如是滅度，實無度者，亦作此釋。此至理內，實無衆生得滅度者，當知理內既無衆生，亦無佛性。理外有衆生可度，故言理外衆生有佛性也。」(注6)
引文所言的「理」，是指以無所得般若空慧爲基礎的「中道佛性」之理。在這個理內，一切皆空，不可言诠，雖言滅度無量衆生，實無衆生可滅度，既無衆生，亦無佛性，故言「理內無佛性」。相反的，若未能證入此理，則會執有虛幻不實的衆生，以爲有衆生可度，有佛性可證，故言「理外有佛性」。
雖然吉藏以上述的理內外有無辨佛性，但他說這只是「爲成交互辨」，其實，佛性是不定有無的(注7)，因爲中道佛性乃非有非無，非理內、非理外。若悟「有無內外」平等無二，方可名爲正因佛性，故吉藏的結論是佛性不定有無。不過，若就「不定」中權說「定」時，則衆生有佛性，草木無佛性，因其無心；但若自真如佛境的涵攝一切而言，則草木與衆生無異，亦可言草木有佛性。
總而言之，吉藏「草木亦有佛性」說的「有」，是涵攝義的「有」。在一切諸法皆如的境界中能涵攝一切，故言「衆生彌勒一如無二故，若彌勒得菩提，一切衆生皆亦應得。衆生既爾，草木亦然。」(注8)換言之，草木有佛性的「有」，並非自證義的「有」(注9)，因爲吉藏還是認爲草木無心，不能實際地去修行自證佛性。因此吾人可以說吉藏的「無情有性」義還是屬於消極和靜態的，更積極的無情有性說在唐代天臺宗有進一步的發展。再者，值得注意的是，法藏的「中道佛性」是依中觀的般若空慧而立，與真常系所提倡的「中道佛性」，意義不盡相同。
二、湛然《金剛》的「草木有性」義
湛然(711－782)，世稱荊溪大師，乃天臺宗第九祖。他是常州晉陵荊溪人，家本儒墨，聰穎脫俗。二十余歲時，受教於法朗。法朗知其爲道器，悉以止觀傾囊相授。湛然於天龍七年披剃，並依昙一律師學戒，其後在開元寺敷講《摩诃止觀》，法朗寂後，他以弘揚天臺教學爲己任，乃祖述所傳章句凡數十萬言，如注疏智者大師的叁大部(注10)、《金剛》等。湛然之一生，竭盡全力弘揚天臺教觀，故被譽爲天臺中興之祖。
湛然根據天臺性具學說，極力倡言「無情有性」，其主要論點見於《止觀輔行傳弘決》和《金剛論》。前者是湛然對智者《摩诃止觀》的廣解，在解釋止觀不二境智冥一時，他言及「一色一香無非中道者，中道即法界，法界即止觀。」(注11)一般人認爲色香無情無性，但湛然主張色香中道，雖無情卻具佛性。他以十義論證之。(注12)
1。約身佛身具法、報、應叁身，而法身遍一切處，不可獨隔無情。
2。約體叁身相即，體一、互融，因此，如法身遍一切處，報應二身亦應如此，故叁身遍於一切處。
3。約事理從事則分有情和無情，但從理則沒有無情與有情的區別，因此，只要有情有佛性，無情亦應有佛性。
4。約土從迷情則有依報和正報之分；從悟理而言，則依報即正報，如常寂光即法身土。
5。約教證依「教道」說有情和無情，依「證道」則不可分二。
6。約真俗俗分有無，真則體一，二而不二。
7。約攝屬一切萬法攝屬於心，心外無別法，有情心體皆遍，何可獨隔無情？
8。約因果從因地執迷，則執異成隔，若從果地悟境，則佛性恒同。
9。隨宜化他隨宜說法，以四悉檀說法利益不同衆生，故有情與非情之說，隨「實」則二者不可分別。
10。隨教隨他意教的藏通別叁教，謂非情無性，而隨自意教的圓教，則謂佛性遍有。
從以上所言的法報應的叁身相即、身土相稱的依正不二、性修相即、真俗體一等的圓教色心平等觀，湛然歸結到「一塵具足一切衆生佛性，亦具足十方諸佛佛性」。然而，《止觀輔行傳弘決》中，湛然僅論及草木瓦礫具佛性，至於更積極性的無情是否能成佛的問題並未加以討論。此問題在《金剛》(或名《金剛論》)則有詳盡的辯證。
《金剛》是以《涅槃經》「如來性品」中的譬喻立名。(注13)金剛乃眼醫師治療盲人眼膜所用之器具，比喻爲開啓衆生迷惑心眼的利器。湛然於《金剛》標題下解釋說「圓伊金，以抉四眼(注14)無明之膜，令一切處悉見遮那佛性之指，偏權疑碎加之以剛。」(注15)金剛雖然立意顯然，但文句上被認爲「文簡旨邃，童蒙目眩」。慧澄癡空在他的《金剛科解》中亦言:
「金钜之書僅數十紙，破世人迷執，發佛性蘊奧，複理致周備無遺，宗教海寶筏，依之誰不到寶渚。但文約義幽，學者途迷。」(注16)
可見《金剛》確實是部難讀之作，古德有不少注解，(注17)其中以宋智圓的《金剛顯性錄》最爲詳盡。
《金剛》是借用「主」「客」問答方式抒「無情有性」義，以破無情無性說，其主要評破對象是華嚴宗的清…
《草木有性與深層生態學》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…