..續本文上一頁生法」的謂詞而被提出來的。其內在結構圖，可如下圖所示：
p. 297
(2)另一方面，如果我們將第十八偈整句詩頌視爲「一主語」，則可作成二解：
(a)是將「因緣生法」、「空」、「假名」與「中道」四法作平面式的「次第」關系解，其關系圖如下所示：
因緣生法——空——假名——中道
(b)另一是將「因緣生法」與「空」、「假名」、「中道」彼此間的關系是「四而一，一而四」的關系。這如以「因緣生法」來看，非離「因緣生法」外，而有空、假名、中道；亦非離「空」外，而有因緣生法、假名、中道；同樣地，非離「中道」外，而有其它叁法。是四而一，一而四。其關系圖可如下所示：
對于上述羅什譯《中論．青目釋》爲何有這二類「主語」之判定根據呢？筆者以爲，這可能是涉及到漢語之語言性格的問題。即是，涉及漢語的句法結構及其所要诠釋的哲學、思想形態間的關連。有關此問題，張東荪曾發表一篇文章，或許可供我們參考。張氏在其文章中說：
p. 298
第一點是因爲〔漢語的〕主語不明，遂致中國人沒有「主體(Subject)」的觀念。……主語與謂語即是同等，則在思想上便不産生主從的分別，而一律是平等的。……因爲在語言構造上顯不出對于「主體」的重視來，所以，同時在思想上亦不把「主體」發展爲「主體」。[5]
從張氏的說法或許可以提供我們了解到中國佛教在解讀《中論》〈觀四谛品〉第十八的一項線索。
總上所述，從羅什譯《中論．青目釋》〈觀四谛品〉第十八偈的分析中，可以有二類「主語」做爲判定依據：一是以「衆因緣生法」爲一「主語」；一是將第十八偈整句詩頌視爲「一主語」。而造成這二種不同的判定，這可能是涉及到漢語之語言性格的問題：主語不明。[6]
因此，僅僅是從漢語之語言性，我們也不難想到〈觀四谛品〉第十八偈的哲學、思想诠釋，可以不必停留于「二谛」論的思想脈絡中。以上是本章對《中論》〈觀四谛品〉第十八偈的分析，而在中國佛教的吉藏著書《中觀論疏》中，吉藏又如何解讀呢？有關此問題，我們將于下節當中探討之。
叁、吉藏《中觀論疏》對第十八偈之解釋
(一)四種釋之意涵
在吉藏《中觀論疏》卷第十本中，在解釋〈觀四谛品〉第十八偈時，是以破病漸舍釋、依因緣正義釋、中假義釋與叁是義釋等四種來诠釋之。
p. 299
但是，依照吉藏的說法： 「釋此一偈多種形勢，今略述數條」[7]看來，吉藏的解釋方式，似乎是參考了許多學者說法而自成一體系。對于《中觀論疏》的研究中，學者認爲它除了以關內的羅什門下的舊說外，也特別參考了智琳的《中觀論疏》與周颙《叁宗論》的學說思想。其它如：江南和北地的中觀學者的學說，南．北地的成實學者，[8]修禅者之間，在他們當中對于《中論》〈觀四谛品〉第十八偈的獨自見解、诠釋中，從吉藏所言：「多種形勢」一語當中，吉藏不可能不知道和沒有參考這些學者的學說。
在後述的四種釋義中，可以說是叁論宗的重要理論。雖然在吉藏那個時代，對于〈觀四谛品〉第十八偈有著諸多解釋方式，但是做爲攝山以來，吉藏自身認爲對于第十八偈的解釋可有四種方式。今將「漸舍」與「叁是義」的名目說明如下。(依因緣正義釋在此略過，因吉藏「因緣釋」大致上是建立于「中假義」的基礎中，見後述。)
1.「漸舍」
「漸舍」一語可說是叁論宗獨特的用語。從止觀寺僧诠至興皇寺法朗以來，[9] 作爲叁種二谛義理論的意義之一，這如《二谛義》卷上說： 次明，所以大師明此叁種二谛者，有數意：……一者爲釋諸佛所說常依二谛，……二者爲釋經論，……又所以明叁重二谛者，此叁種二谛並是漸舍義，如從地架而起。[10]在引文中，
p. 300
吉藏認爲：一是「爲釋諸佛所說」，一是「爲釋經論」。但是大致說來，這叁重二谛無非是「用空廢有」、「用二廢不不二」的「漸舍法門」。[11] 而其「漸舍義」似乎也意味著：一方面是次第舍離二邊；另一方面，也意味著修行道上的內證層次。就這一點看來，我們也可以說：叁重二谛的「漸舍」是一種依于修道上的內證的二谛論，而其終極是證得「中道第一義谛也」。[12] 而在《二谛義》卷上也說： 然諸佛說法，治衆生病，不出此意。爲是故明此叁種二谛也。此之叁種，只一緣。[13]
從引文中，「一緣」的強調似乎也可以看出吉藏的意趣：得如此悟，所以便入涅槃。雖然在《二谛義》卷上也曾說到： 「又所以明叁種二谛者，爲對由來人(＝成實學者)」。[14]但是，從前述：「山門〔僧诠〕相承興皇〔法朗〕祖述」當中，我們更可以從僧傳的記載了解到：僧诠是一位以中觀實踐爲主的禅修者，更勝于中觀的學解。[15] 那末，
p. 301
此中的「漸舍義」，我們也不妨說爲是：僧诠是以中觀實踐的內證層次。
2.「中假義」
如從吉藏《中觀論疏》卷第二本的記述，這一中假義的理論是由攝山僧朗大師所確立的。[16] 而所謂的中、假，《叁論玄義》曾說： 「有、無爲假，非有非無爲中」；[17]此中「非有非無爲中」指的即是「實相般若」，在該論中，吉藏也曾引攝大乘論師之義理來說明「中」。如雲： 「如：攝大乘論師明：非安立谛[18]不著生死，不注涅槃，名之爲中。」[19]其次，若是滯守于中假義者，而對中假起定性見，那末在叁論宗則稱此等學者爲「中假師」。而吉藏也曾在《中觀論疏》卷第二本說： 「中假師聞假作假解，亦須破此假。〔法朗大〕師雲：中假師罪重，永不見佛。」[20]如是，在吉藏的諸多著書中，中假義似乎是其思想理論的核心之一。
3.「叁是義」
有關「叁是」所指示的爲何內容，在吉藏《二谛義》卷1曾說：
p. 302
二悟不二假中義，此二谛並聖。何者如《中論》雲：「因緣生法，我說即是空，亦爲是假名，亦是中道義。」從來明：此是叁是義：一、因緣即是無(空)；二、是假〔名〕；叁、是中〔道〕。此之二谛，豈凡夫所知！唯聖能了。[21]由這段引文中，我們可以清楚知道：(1)在正統的叁論家，對于第十八偈的稱呼，相傳是以「叁是義」稱之。此點可從引文中「從來」二字得知。(2)「叁是義」所诠表的對象是二谛之內涵──「假中義」。另一方面，如回來看吉藏《中觀論疏》卷第二本當中，曾作一設問：
問：若爾攝山〔僧朗〕大師，雲何非有非無名爲中道，而有而無稱爲假名，即體稱爲中，用即是假，雲何無別？答：此是一往開于體用，故體稱爲中，用名爲假。問：大師何故作是說？
答：論文如此，故大師用之。〔《中論》〕〈〔觀〕四谛品〉雲：衆因緣生法，我說即是空，亦爲是假名，亦是中道義。
[22]如果我們在這裏將前述《二谛義》卷上所明「從來」之說──叁是義，與《中觀論疏》卷第二本當中，所說的中假義作一連結，我們可以發見：「叁是義」或者「中假義」同樣是出自于攝山大師僧朗所用的中觀理。
總上所述，吉藏自身對于〈觀四谛品〉第十八偈的解釋方式，可以說是攝山大師僧朗與山中師僧诠以來傳統的解釋。其次，從四種釋當中，也可看出其叁論宗的思想解釋內涵。底下，我們將來看看吉藏的四種釋的诠釋。
(二)四種釋之诠釋方法
1.破病漸舍釋
p. 303
吉藏在《中觀論疏》卷第十本中，就「破病漸舍釋」诠釋第十八偈中說到： (a)「因緣所生法」者，破自性故且言「因緣」，此一轉意也。(b)「我說即是空」，惑人複謂：乃無性有而有因緣。故今明：緣生〔亦〕是無〔自性〕耳，何時〔明〕因緣生是『有』？此二轉也。(c)「亦爲是假名」，惑者複雲：即是空，即作無解。故今明：只空是假。何故爾？成實師明：真谛空非假。故今更反擲：只空即是空，即彈空心。(d)彼即謂：若爾二谛相即，前有即空，今空即有，只是空、有二谛。故今明：此即是中道，何時是二谛，借「中」以彈二。[23]對于上述引文中，在珍海《中論疏記》卷第八本中，曾引吉藏《十二門論疏》說：前述叁句(a～c)是破斥外道、有部與成實師等。[24]現在依于引文分析吉藏的疏義對于破斥外難的作用。
(a)第一轉：文中所提到「因緣法」者，是爲破外道所執的一切法是實有「自性」。因此，吉藏說一切法是依「因緣」生，來轉依、消解外道的自性執。 (b)第二轉：外人見「自性」義遭到破斥，就以爲諸法雖無有實「自性」可得，但可有實「因緣」法。故吉藏以「空」來說明其「因緣」法亦是「無」(＝非實在)。另一方面，在吉藏《十二門論疏》卷上本也說到： 從因緣門以入室，下半偈破內道義。……薩婆多〔部〕雲：未來有自性法假緣即生，如：木有火性，假緣成于事火。是故破雲：名有自性即不緣緣，今即假緣即無自性。令薩婆多〔部〕從因緣 門悟法性空。
p. 304
[25] 從《中觀論疏》卷第十本所說「惑人」，如比對吉藏《十二門論疏》卷上所指謂的是薩婆多部，那末對于吉藏所提到，應再有一節轉之來，教人應「因緣」法是「有」之見亦應放棄。這樣子，或許在理解上會比較有個基點。
(c)「亦爲是假名」者，恐外人轉執「空爲實無」解，因此明此「空」非實無或虛無，唯是以「假名說空」。惟吉藏繼而又指出：(1)此中「惑者」指的是成實論師所執持的「真谛空非假」論；(2)說「只空是假」只是在彈斥「空心」。
而在珍海《中論疏記》卷第八本中，也提到吉藏《十二門論疏》說：「成實師雲：雖無自性之法，而世谛有于叁假，是故今明：若無自性即無有法。令悟此叁假即是四絕。」[26]從引文劃線部分可知，成實師是將「空」作「無」解。
在(d…
《吉藏叁谛說初探(釋如戒)》全文未完，請進入下頁繼續閱讀…